Дата принятия: 28 декабря 2010г.
Номер документа: А79-346/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чебоксары
Дело № А79-346/2010
28 декабря 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.12.2010.
Полный текст решения изготовлен 28.12.2010.
Арбитражный суд в составе: судьи Новожениной О.А.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Рукавишниковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Чебоксарский электромеханический колледж", г.Чебоксары,
к индивидуальному предпринимателю Венгерову Виктору Афанасьевичу, г.Чебоксары,
о расторжении договора,
при участии:
от истца – Михайлова Г.А.,
ответчика – Венгерова В.А.,
установил:
федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Чебоксарский электромеханический колледж" (далее – ФГОУ СПО "ЧЭМК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Венгерову Виктору Афанасьевичу (далее – предприниматель Венгеров В.А., ответчик) о расторжении договора №1 на сдачу в аренду нежилого помещения, принадлежащего Российской Федерации, от 05.11.2003 и обязании ответчика возвратить по акту приема-передачи подвальные нежилые помещения №№40-44, 53-61, 63, 64, 65, 68, общей площадью 378,6 кв.м., расположенные по адресу: г.Чебоксары, пр.И.Яковлева, д.17.
Требования истца мотивированы следующим. Указанные выше нежилые помещения, являющиеся собственностью Российской Федерации, были переданы ответчику за плату во временное владение и пользование на основании заключенного с истцом договора №1 от 05.11.2003 (с учетом дополнительных соглашений к договору №1 от 05.07.2005 и №2 от 20.12.2007).
По результатам проведения проверки использования по назначению и сохранности федерального имущества, находящегося на балансе ФГОУ СПО "ЧЭМК", был составлен акт от 30.01.2007, которым установлено, что положения договора №1 от 05.11.2003 противоречат требованиям пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 №685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества".
Во исполнение предписания от 14.05.2007 договор №1 от 05.11.2003 был приведен в соответствие с действующим законодательством. Ставка арендной платы была определена согласно требованиям вышеуказанного постановления на основании отчета независимого оценщика и составила 3634 руб. 50 коп. за 1 кв.м.
Несмотря на полученное 30.05.2009 извещение об изменении ставки арендной платы с 01.06.2009 (письмо №546 от 29.05.2009), предприниматель Венгеров В.А. производит уплату арендных платежей в прежнем размере, в результате чего по состоянию на 16.11.2009 его задолженность перед федеральным бюджетом составила 550667 руб. 65 коп. Претензия истца об оплате задолженности №899 от 22.09.2009, полученная ответчиком 28.09.2009, оставлена им без внимания.
Существенное нарушение арендатором условий договора №1 от 05.11.2003 в части внесения установленной арендной платы, является основанием для его расторжения в силу пункта 5.5 договора, в связи с чем истцом в адрес ответчика было направлено уведомление №1048 от 21.10.2009 о намерении расторгнуть указанный договор с приложенным соглашением о расторжении договора.
Предприниматель Венгеров В.А. соглашение о расторжении договора №1 от 05.11.2003 и передаточный акт не подписал, продолжая, между тем, пользоваться недвижимым имуществом, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Определением от 17.03.2010 суд приостановил производство по делу №А79-346/2010 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Чувашской Республики по делу №А79-10279/2009.
Решение по делу № А79-10279/2009 принято 06.04.2010. Решение вступило в законную силу 22.06.2010.
Определением суда от 17.11.2010 производство по делу №А79-346/2010 возобновлено.
В заседании суда представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Уточнил, что дополнительным основанием для расторжения договора является проведенная ответчиком незаконная перепланировка в арендуемых помещениях в виде установки перегородок и проемов.
Дополнительно пояснил, что с иском об изменении условий договора истец в суд не обращался. В настоящий момент арендные платежи вносятся ответчиком в размере, предусмотренном заключенным сторонами договором. Задолженности по арендной плате не имеется. Требование об устранении нарушений в виде перепланировки арендуемых помещений не направлялось.
Ответчик требования истца не признал, пояснив, что задолженность отсутствует, перегородки и проемы в мясном цехе были установлены до заключения договора аренды; перегородка в помещении №40 установлена по согласованию с истцом; пожарная сигнализация не могла быть установлена ответчиком по причине отсутствия соответствующей лицензии; решетка установлена в коридоре, не принадлежащем ответчику.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.
Как предусмотрено пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 619 упомянутого Кодекса по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в частности, пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, существенно ухудшает имущество.
Такое право арендодателя предусмотрено пунктом 5.5 договора аренды.
Как следует из материалов дела, в обоснование своей позиции по иску истец ссылается на наличие задолженности по оплате арендных платежей по состоянию на 16.11.2009 в сумме 550667 руб. 65 коп. в связи с изменившейся ставкой арендной платы.
Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.04.2010 по делу №А79-10279/2009 удовлетворены требования предпринимателя Венгерова В.А. к ФГОУ СПО "ЧЭМК" (с учетом уточнений) о признании изменения договора аренды №1 от 05.11.2003, проведенного ФГОУ СПО "ЧЭМК" в одностороннем порядке по установлению с 01.06.2009 годовой арендной платы в размере 1376021 руб. недействительным.
Принимая данное решение, суд, учитывая, что сторонами не было достигнуто соглашение об увеличении арендной платы, пришел к выводу о том, что действия ФГОУ СПО "ЧЭМК", направленные на одностороннее изменение договора, следует признать не соответствующими закону, а одностороннее изменение договора аренды №1 от 05.11.2003, проведенное ФГОУ СПО "ЧЭМК" по установлению арендной платы с 01.06.2009 - недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом также было установлено, что годовой размер арендной платы с 05.11.2003 составлял 34900 руб. 80 коп., а с 01.01.2008 - 4543 руб. 20 коп.
Согласно пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора с участием тех же лиц, даже если преюдициально установленные факты не входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
С учетом изложенного, выводы, изложенные судом в решении от 06.04.2010 по делу №А79-10279/2009, при рассмотрении настоящего дела имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.
В обоснование требований истец ссылался также на произведенную ответчиком незаконную перепланировку в арендуемых помещениях.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств наличия задолженности по арендной плате исходя из установленных договором (с учетом дополнительных соглашений) ставок годовой арендной платы, доказательств произведенных ответчиком действий по перепланировке помещений, как и доказательств направления ответчику требования об устранении данных нарушений, истцом не представлено, в связи с чем указанные обстоятельства не могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды в порядке статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает возможность удовлетворения искового требования по заявленным основаниям иска в рамках данного дела.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что существенных нарушений договора аренды №1 от 05.11.2003 предпринимателем Венгеровым В.А. допущено не было, в удовлетворении требований ФГОУ СПО "ЧЭМК" о расторжении данного договора следует отказать.
Расходы по оплате государственной пошлины суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца.
При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину платежными поручениями №137466 от 16.11.2009 и №891 от 27.01.2010 в сумме 4000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Чебоксарский электромеханический колледж", г.Чебоксары, в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение одного месяца с момента его принятия.
Судья О.А. Новоженина
