Решение от 08 октября 2010 года №А79-3448/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-3448/2010
 
    08 октября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01.10.2010.
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Цветковой С.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Цветковой С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя Венгерова Виктора Афанасьевича,
 
    г. Чебоксары,
 
    к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Чебоксарский электромеханический колледж",  г. Чебоксары,
 
    об обязании заключить дополнительное соглашение,
 
    при участии:
 
    истца – предпринимателя Венгерова В.А.,
 
    от ответчика,  третьего лица – не явились,
 
    установил:
 
 
    индивидуальный предприниматель Венгеров Виктор Афанасьевич  (далее – предприниматель, истец) обратился с иском к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Чебоксарский электромеханический колледж" (далее – колледж, ответчик) об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды от 05.11.2003 на аренду помещений №№ 49,50,51,67; запрещении ответчику совершения действия по распоряжению спорными помещениями №№ 49,50,51,67 до рассмотрения дела по существу.
 
    В обоснование иска указано, что сторонами заключен договор на сдачу в аренду нежилого помещения, принадлежащего Российской Федерации, площадью 349 кв.м сроком до 05.11.2018 в целях использования для организации общественного питания.
 
    Согласно пункту 2.5.2 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 05.07.2005 арендатор имеет право в случае производственной необходимости на аренду следующих помещений: №40, 45-52, части 65, 66-67, 70 при заключении дополнительного соглашения на аренду казанных помещений. 01.09.2009 истец обратился к ответчику с просьбой заключить в связи с возникшей производственной необходимостью дополнительное соглашение на аренду помещений №№49, 50, 51, 67, однако ответчик от заключения соглашения уклоняется.
 
    В уточненном исковом заявлении истец просит возложить на ответчика обязанность по заключению дополнительного соглашения к договору на аренду помещений №№ 49, 67.
 
    Изменение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Определением суда от 29.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике.
 
    Определением от 23.07.2010 производство по делу приостановлено в связи с нахождением истца в лечебном учреждении.
 
    Определением от 14.09.2010 производство по делу возобновлено.
 
    Истец в судебном заседании иск с учетом изменения исковых требований поддержал, пояснил, что арендуемые помещения используются им для организации общественного питания. Помещения №№ 49, 67 необходимы для их использования в качестве складских, поскольку недостаточность складских, хозяйственных и подсобных помещений является нарушением СанПиН 2.4.5.2409-08.
 
    Ответчик, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.
 
    Представителем ответчика заявлено письменное ходатайство об отложении либо объявлении перерыва в судебном заседании в связи с занятостью в другом процессе.
 
    Ходатайство ответчика оставлено судом без удовлетворения ввиду непредставления доказательств невозможности  обеспечения явки в судебное заседание иного представителя.
 
    В ранее представленном письменном отзыве колледж иск не признал, полагая, что предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по заключению дополнительного соглашения к договору аренды отсутствуют, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
 
    Третье лицо в письменном отзыве просило в удовлетворении иска отказать по тем же мотивам.
 
    Согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
 
    Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    По договору № 1 от 05.11.2003 на сдачу в аренду нежилого помещения, принадлежащего Российской Федерации, и дополнительным соглашениям № 1 от 05.07.2005 и № 2 от 20.12.2007, ответчик (арендодатель) предоставил истцу (арендатору)  за плату во временное владение и пользование нежилые подвальные помещения №№ 41-44, 53-61, 63-64, 68, 65 (коридор) общей площадью 378,6 кв.м по адресу: г. Чебоксары, пр. И.Яковлева, 17 на срок с 05.11.2003 до 05.11.2018 (пункты 1.1-1.2 договора).
 
    Государственная регистрация договора аренды произведена 22.12.2003.
 
    Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи 11.12.2003.
 
    В пункте 2.5.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 05.07.2005 предусмотрено право арендатора в случае производственной необходимости на аренду помещений №№ 40, 45-52, части 65, 66-67, 70 при заключении дополнительного соглашения.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
 
    Как следует из материалов дела, 29.01.2007 предприниматель  в письме, полученном ответчиком 30.01.2007, просил предоставить ему в аренду дополнительно помещения №№ 45, 46, 67 (л.д. 44), 01.09.2009 истец обращался в адрес ответчика с письмом, в котором просил заключить дополнительное соглашение к договору № 1 от 05.11.2003 на сдачу в аренду нежилого помещения, принадлежащего Российской Федерации, о передаче дополнительно в аренду помещений №№ 49, 50, 51, 67 (л.д. 20-21), в письме от 21.04.2010 истец просил о заключении дополнительного соглашения на аренду помещений №№ 49, 50, 51, 67 (л.д. 45).
 
    Полагая, что уклонение арендодателя от заключения дополнительного соглашения является нарушением обязательств, предусмотренных пунктом 2.5.2 договора аренды, истец обратился в суд с требованием по настоящему делу.
 
    Соглашение сторон, которым они устанавливают взаимное обязательство заключить в будущем основной договор о передаче имущества, передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) является по своей природе предварительным договором, регулируемым статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 4 которой в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
 
    Поскольку установленный приведенной нормой срок с момента заключения договора № 1 от 05.11.2003 на сдачу в аренду нежилого помещения, принадлежащего Российской Федерации, и дополнительного соглашения № 1 от 05.07.2005 истек, при этом в течение установленного срока основной договор не заключен и ни одной из сторон не направлено предложение о его заключении, в силу пункта 6 той же статьи обязательства, предусмотренные пунктом 2.5.2 договора, прекращены, в связи с чем обязанность по заключению с истцом договора на предоставление в аренду дополнительных помещений у ответчика отсутствует.
 
    Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным учреждениям, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
 
    С учетом изложенного требование истца о заключении соглашения к договору аренды с предоставлением дополнительных помещений не соответствует закону.
 
    Таким образом, исковое заявление удовлетворению не подлежит.
 
    Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, который в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты освобожден.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                 С.А. Цветкова