Решение от 01 июля 2010 года №А79-3441/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-3441/2010
 
    01 июля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 24.06.2010.
 
    Полный текст решения изготовлен 01.07.2010.
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Филиппова Б.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью "Канал 5 плюс", г. Чебоксары,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Холдинг", г. Чебоксары,
 
    третье лицо – закрытое акционерное общество "Волжская Медиакомпания" в лице филиала в г. Чебоксары, г. Чебоксары,
 
    о взыскании 292086 руб. 15 коп.,
 
    при участии:
 
    от истца – Иванова М.А. по доверенности от 14.07.2009,
 
    от ответчика – Жаравиной С.Ю. по доверенности от 24.11.2009 № 21-01/482199,
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью "Канал 5 плюс" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Холдинг" о взыскании 292086 руб. 15 коп., в том числе: 260113 руб. долга, 27311 руб. 86 коп. пени за период с 01.01.2010 по 15.04.2010.
 
    Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий мирового соглашения, заключенного с закрытым акционерным обществом "Волжская Медиакомпания" и утвержденного определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.10.2009 по делу № А79-11629/2009, перед новым кредитором - обществом с ограниченной ответственностью "Канал 5 плюс" по договору уступки прав (требований) от 01.02.2010.
 
    Определением суда от 18.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Волжская Медиакомпания" в лице филиала в г. Чебоксары.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что есть мировое соглашение, в связи с чем, исковые требования предъявлены неправомерно.
 
    Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего полномочного представителя в суд не обеспечило, письменные пояснения не представило.
 
    В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
 
    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    В рамках арбитражного дела № А79-11629/2009 закрытое акционерное общество "Волжская Медиакомпания" в лице филиала закрытого акционерного общества "Волжская Медиакомпания" в г.Чебоксары обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Холдинг" о взыскании 340113 руб. долга и 51016 руб. пени за период с 30.04.2009 по 30.09.2009.
 
    Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по изготовлению и размещению рекламы по договору от 15.12.2008.
 
    Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.10.2009 по делу №А79-11629/2009 утверждено мировое соглашение, заключенное между закрытым акционерным обществом "Волжская Медиакомпания" в лице филиала закрытого акционерного общества "Волжская Медиакомпания" в г.Чебоксары и обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Холдинг" в следующей редакции:
 
    - истец ЗАО "Волжская Медиакомпания" отказывается от исковых требований к ответчику ООО "Строй-Холдинг" в полном объеме,
 
    - общество с ограниченной ответственностью "Строй-Холдинг"  обязуется уплатить закрытому акционерному обществу "Волжская Медиакомпания" в лице филиала закрытого акционерного общества "Волжская Медиакомпания" в г.Чебоксары денежные средства в сумме 300113 руб. в следующие сроки:
 
    - до 30.11.2009 – 150000 руб.,
 
    - до 30.12.2009 – 150113 руб.,
 
    - ответчик уплачивает истцу половину подлежащей уплате государственной пошлины;
 
    производство по делу прекращено.
 
    В предусмотренные мировым соглашением сроки общество с ограниченной ответственностью "Строй-Холдинг" обязанности по оплате частично не исполнило.
 
    01.02.2010 закрытым акционерным обществом "Волжская Медиакомпания" в лице филиала в г.Чебоксары (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Канал 5 плюс" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требование уплаты долга), принадлежащего цеденту, к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Холдинг" (должник) за оказание рекламных услуг, вытекающие из договора на оказание рекламно-информационных услуг, актов оказанных услуг и иных сделок во исполнение договора, подтвержденные определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.10.2009 по делу № А79-11629/2009.
 
    Пунктом 5 договора предусмотрено, что на момент подписания договора денежное обязательство должником по указанным сделкам не исполнено частично. Цеденту принадлежит требование на сумму 260113 руб., а также требование уплаты 4661 руб. 29 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате долга истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.
 
    Предъявление иска в защиту нарушенных прав является одной из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело заключением мирового соглашения. В силу части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утверждение судом мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу.
 
    Следовательно, заключение мирового соглашения в рамках дела № А79-11629/2009, лишает нового кредитора прав на обращение в арбитражный суд с тождественным иском, поскольку к моменту заключения договора цессии право на заявление такого иска у первоначального кредитора было утрачено.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Так как первоначальный кредитор до передачи права требования новому кредитору совершил распорядительные действия в виде заключения мирового соглашения и последствия этих действий в силу правопреемства в данном случае распространяются на нового кредитора, суд на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу в части взыскания 260113 руб. долга, поскольку имеется вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Чувашской Республики о прекращении производства по делу № А79-11629/2009.
 
    Истец просит взыскать с ответчика 27311 руб. 86 коп. пени за период с 01.01.2010 по 15.04.2010.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного договором, сторона, допустившая просрочку по требованию другой стороны, выплачивает в пользу последней пени в размере 0,1% от суммы просроченного обязательства за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня просрочки.
 
    Согласно пункту 6 договора об уступке от 01.02.2010 право цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
 
    Таким образом, требование о взыскании пеней предъявлено истцом правомерно.
 
    Проверив представленный истцом расчет пени, суд находит его обоснованным.
 
    Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0) указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, что свидетельствует, по существу, об установлении частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Пунктом 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
 
    Установление сторонами в соглашение по обоюдному согласию высокого размера неустойки не создает препятствий для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии к тому оснований.
 
    В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса доказательств причинения ущерба вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств суду не представлено.
 
    Учитывая повышенный размер неустойки, принимая во внимание период просрочки и характер спора, а также что ставка рефинансирования на момент вынесения судом решения составляет 7,75 процентов, суд уменьшает неустойку до 9000 руб.
 
    Расходы по государственной пошлине суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Руководствуясь статьями 150, 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Холдинг",   г. Чебоксары, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Канал 5 плюс", г. Чебоксары, 9000 руб. пеней за период с 01.01.2010 по 15.04.2010.
 
    В части требования о взыскании 260113 руб. долга производство по делу прекратить.
 
    В остальной части в иске отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Холдинг",   г. Чебоксары, в доход федерального бюджета 1021 руб. 35 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                      Б.Н. Филиппов