Решение от 20 июля 2010 года №А79-3412/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-3412/2010
 
    20 июля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 13 июля 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен 20 июля 2010 года
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Яковлевой Г.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    секретарем судебного заседания Ивановой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» в лице филиала «Оранта-Чувашия»
 
    к открытому акционерному обществу Страховая компания «Прогресс-Гарант» в лице филиала в г. Чебоксары
 
    о взыскании 16 062 руб. 42 коп.,
 
 
    при участии:
 
    от истца – Сидиряковой Т.В. по доверенности №12 от 01 января 2010 года,
 
    от ответчика – Володиной О.В. по доверенности №95 от 01 января 2010 года,
 
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» в лице филиала «Оранта-Чувашия» (истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания «Прогресс-Гарант» в лице филиала в г. Чебоксары (ответчик) о взыскании 16 062 руб. 42 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.
 
    Исковые требования мотивированы следующим.
 
    04 сентября 2009 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Шевроле Коптива класс 100, гос. рег. знак Р 385 ЕЕ/21, который был застрахован истцом по полису КАСКО по риску «Ущерб».
 
    На основании заявления о страховом случае от №241 от 09 сентября 2009 года по страховому акту №АТ-000241/09 истцом Васильеву В.Л. – владельцу поврежденного автомобиля было выплачено страховое возмещение в размере 20 105 руб.
 
    Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Кокорин А.В. - водитель автомобиля Фольксваген Пассат, гос. номер А 483 КК/21, чья автогражданская ответственность застрахована ответчиком по полису ОСАГО ВВВ №0445297037.
 
    Направления истцом в адрес ответчика претензия с требованием о добровольной выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без ответа, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
 
    В судебном заседании представитель истца иск поддержал по изложенным основаниям, суду показал, что страховое возмещение ответчиком не выплачено. Не согласился с доводами ответчика о том, что в данном дорожном происшествии не был поврежден задний бампер автомобиля. Согласно составленным при осмотре документам указанное повреждение отражено и размер ущерба определен с учетом данного происшествия.
 
    Представитель ответчика иск не признал, поддержав доводы представленного письменного отзыва на иск. Суду пояснил, что 26 января 2010 года ответчиком истцу выплачено страховое возмещение по платежному поручению №96 в сумме 4 043 руб. 38 коп. по указанному в исковом заявлении страховому случаю на основании отчета об оценке стоимости причиненного транспортному средству Шевроле Коптива ущерба, составленного предпринимателем Дербеневым А.Н. 14 января 2010 года.
 
    В представленной истцом копии акта осмотра по отчету №175/2009 – ТУ видно, что повреждение бампера было дописано позже, когда акт осмотра уже был закрыт. С учетом износа запасных частей стоимость восстановительного ремонта по отчету составляет 16 561 руб. 78 коп.  Ответчик полагает, что повреждение бампера не относится к ДТП, произошедшему 04 сентября 2009 года. Кроме того, указанное повреждение в справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии не указано. Следовательно, истец неправомерно предъявляет к ответчику требование о выплате стоимости восстановительного ремонта бампера в рамках возмещения ущерба в порядке суброгации по закону об ОСАГО.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании Смирнова В.А., работающая начальником отдела по урегулированию убытков в ОАО СК «Прогресс-Гарант» в г. Чебоксары суду показала, что она принимала участие при осмотре поврежденного автомобиля Шевроле Коптива Класс», гос. рег. знак Р 385 ЕЕ 21. У автомобиля были повреждения на диске заднего левого колеса. При осмотре было обнаружено повреждение заднего бампера автомобиля, однако все участники осмотра согласились с тем, что поврежденный бампер не относится к ДТП, произошедшему 04 сентября 2009 года. В материалах ГИБДД от 04 сентября 2009 года, составленных по факту ДТП, также указанное повреждение не указано. В связи с чем в протоколе осмотра повреждение заднего бампера при ней не было отражено, запись о повреждении бампера была дописана позже в ее отсутствие.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля Соловьева Е.В. суду пояснила, что работает специалистом в ООО Страховая компания «Оранта», участвовала при осмотре автомобиля Шевроле Коптива Класс, гос. рег. знак Р 385 ЕЕ 21, поврежденного в ДТП. В ходе осмотра были установлены следующие повреждения: диска заднего левого колеса, накладки арки заднего левого колеса, накладки нижней части заднего левого бампера, накладки задней левой двери. Все это было отражено экспертом Иванютой И.А. в акте осмотра. Было установлено, что все перечисленные в акте повреждения являются следствием одного ДТП от 04 сентября 2009 года. По факту осмотра составлялся один акт, все присутствующие расписались в этом акте без возражений и претензий. После подписания акта осмотра транспортного средства в нем никаких дописок не было сделан, в том числе и запись о повреждении накладки заднего бампера.
 
    Эксперт Иванюта И.А. в суде пояснила, что 15 апреля 2009 года по заявке ООО «Страховая компания «ОРАНТА» был заключен договор № 06/2009 для проведения оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Шевроле Коптива Класс, го. рег. знак Р 385 ЕЕ 21, получившего повреждения в ДТП.
 
    09 сентября 2009 года был произведен осмотр автомобиля Шевроле Коптива Класс, гос. рег. знак Р 385 ЕЕ 21. При осмотре автомобиля участвовали представители ОАО СК «Прогресс-Гарант» и ООО «Страховая компания «ОРАНТА», сам владелец автомобиля. В акте осмотра транспортного средства все присутствующие подписались без замечаний. Были установлены повреждения диска заднего левого колеса, накладки арки заднего левого колеса, накладки нижней части заднего левого бампера, накладки задней левой двери, что было отражено в акте осмотра. Эти повреждения были связаны с ДТП от 04 сентября 2009 года. В пятой позиции мной также было дописано о повреждении брызговика заднего левого колеса. Это резиновая деталь, которая не подлежит ремонту. Размер ущерба от повреждения транспортного средства составил 20 105 руб. 50 коп. без учета износа. С учетом износа он составляет 16 561 руб. 78 коп. Когда составлялся акт осмотра автомобиля Шевроле Коптива Класс, гос. рег. знак Р 385 ЕЕ 21, эксперт не сверяла его с административным материалом ГИБДД. Никаких дописок в акте после подписания его всеми участниками осмотра не было сделано. Все обнаруженные повреждения были отражены в акте в присутствии присутствовавших при осмотре лиц, о чем они все расписались.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, свидетелей и эксперта, суд установил следующее.
 
    04 сентября 2009 года в городе Чебоксары на перекрестке улиц Б.Хмельницкого и Фучика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шевроле Коптива класс 100, гос. номер Р 385 ЕЕ/21, под управлением Васильева В.Л. и Фольксваген Пассат, гос. рег. знак А 483 КК/21, под  управлением Кокорина А.В.
 
    Виновным в столкновении транспортных средств является водитель Кокорин А.В., управлявший автомобилем Фольксваген Пассат, гос. рег. знак А 483 КК/21, который нарушил пункт 6.2 Правил дорожного движения.
 
    В связи с наступлением страхового случая на основании заявления страхователя от 09 сентября 2009 года, на основании страхового акта №АТ-000241/09, Отчета об оценке №175/2009 – ТУ от 17 сентября 2009 года, составленного ИП Иванютой А.И. и акта осмотра транспортного средства от  09 сентября 2009 года истец выплатил владельцу автомобиля Шевроле Коптива класс 100, гос. номер Р 385 ЕЕ/21, страховое возмещение в размере 20 105 руб. 50 коп. по платежному поручению №331 от 06 ноября 2009 года.
 
    Автогражданская ответственность виновника ДТП, управлявшего автомобилем Фольксваген Пассат, гос. рег. знак А 483 КК/21, застрахована ответчиком по полису ВВВ №0445297037.  
 
    Поскольку истец произвел выплату страхового возмещения, претензионным письмом №407 от 25 декабря 2009 года он обратился к ответчику с требованием о возмещении ему уплаченной суммы.
 
    В связи с тем, что требования истца не были удовлетворены, он обратился в суд с иском в порядке статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации за возмещением понесенного ущерба за счет страховщика автогражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия.
 
    Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
 
    Учитывая, что ответчик является страховщиком гражданской ответственности владельца автомобиля Фольксваген Пассат, гос. рег. знак А 483 КК/21, водитель которого виновен в совершении столкновения и причинении ущерба, то в силу статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен нести ответственность за причиненный ущерб в пределах суммы страхового возмещения, выплаченного страховщиком страхователю.
 
    Согласно отчету №175/2009-ТУ от 17 сентября 2009 года по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Шевроле Коптива класс 100, гос. номер Р 385 ЕЕ/21, составленному индивидуальным предпринимателем Иванютой А.И. 17 сентября 2009 года, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства рыночная стоимость причиненного ущерба от повреждения транспортного средства по состоянию на 04 сентября 2009 года составляет 16 561 руб. 78 коп. с учетом износа деталей и механизмом,  и 20 105 руб. 50 коп. - без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа.
 
    Истец на основании данного отчета №175/2009-ТУ от 17 сентября 2009 года произвел выплату страхового возмещения владельцу поврежденного автомобиля Шевроле Коптива класс 100, гос. номер Р 385 ЕЕ/21 в сумме 20 105 руб. 50 коп. по платежному поручению №331 от 06 ноября 2009 года.
 
    Ответчик выплатил истцу по платежному поручению №36 от 26 января 2010 года страховое возмещение в порядке суброгации в сумме 4 043 руб. 08 коп.
 
    С  требованием о взыскании оставшейся суммы возмещения 16 062 руб. 42 коп. истец обратился в суд.
 
    Суд удовлетворяет иск в сумме 12 518 руб. 40 коп. исходя из следующего.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита должна быть обеспечена по восстановлению нарушенного права истца не на новый автомобиль, а на автомобиль, имеющий амортизационный износ.
 
    Данная позиция подтверждается пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому в состав реального ущерба могут быть включены расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.
 
    В силу статьи 5 Закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (пункт 1, подпункт «г» пункта 2 статьи 5, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, далее - Правила N 263).
 
    В соответствии с пунктами 2, 2.1., 2.2., 7 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 25 сентября 2009 года N ВАС-11958/09 также указал на то, что после 01 марта 2008 года необходимо учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов в соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) и пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131).
 
    Как следует из представленного истцом отчета стоимость материального ущерба (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 16 561 руб. 78 коп. С учетом оплаты страхового возмещения ответчиком 4 043 руб. 08 коп. возмещению подлежит ущерб в сумме 12 518 руб. 40 коп.
 
    Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что повреждение заднего бампера не относится к указанному ДТП, он не был отражен в акте осмотра.
 
    Указанные доводы ответчика суд признает несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися материалами дела, а также показаниями допрошенных судом свидетелей и эксперта Иванюта А.И., поддержавшего сделанное им заключение.
 
    Из протокола осмотра транспортного средства следует, что в результате ДТП от 04 сентября 2009 года был поврежден также задний бампер автомобиля Шевроле Коптива, который подлежит замене. Осмотр был произведен с участием представителей обоих страховых организаций, протокол осмотра им подписан без замечаний.
 
    Доказательств о том, что повреждение бампера было внесено экспертом после осмотра, ответчик суду не представил.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации расходы по государственной пошлине суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Прогресс-Гарант» в лице филиала в г. Чебоксары в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» в лице филиала «Оранта-Чувашия» 12 518 руб. 40 коп. страхового возмещения, 2000 руб. расходов по государственной пошлине, всего 14 518 руб. 40 коп.
 
    В остальной части истцу в иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                    Г.Н. Яковлева