Решение от 29 июня 2010 года №А79-3403/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-3403/2010
 
    29 июня 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22.06.2010. Полный текст решения изготовлен 29.06.2010.
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Филиппова Б.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    открытого акционерного общества "Зеленстрой", г. Чебоксары,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитное строительство",                   г. Чебоксары,
 
    о взыскании 242654 руб. 60 коп.,
 
    при участии:
 
    от истца – Кузьмина А.В. по доверенности от 12.05.2010 №01-03/402,
 
    от ответчика – Елизаровой Е.В. по доверенности от 28.12.2009,
 
    установил:
 
 
    открытое акционерное общество "Зеленстрой" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитное строительство" о взыскании 732654 руб. 60 коп. долга.
 
    Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субподряда от 03.09.2007 № 94 в части оплаты выполненных работ по озеленению территории на объекте: "Здание Верховного суда Чувашской Республики по ул. Урицкого в г. Чебоксары".
 
    В отзыве ответчик исковые требования не признал по тем основаниям, что в актах выполненных работ отсутствуют отметки ответчика об их приемке. Акты подписаны неуполномоченными лицами.
 
    В судебном заседании представитель истца заявил об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 242654 руб. 60 коп. долга.
 
    Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по следующим вопросам:
 
    - определить объем выполненных открытым акционерным обществом "Зеленстрой" работ на объекте "Здание Верховного суда Чувашской Республики в г.Чебоксары" в соответствии с исполнительной документацией и их соответствие проекту и договору подряда от 03.09.2007 № 94;
 
    - определить общую стоимость работ, выполненных открытым акционерным обществом "Зеленстрой" на объекте "Здание Верховного суда Чувашской Республики в г. Чебоксары", в соответствии с исполнительной документацией, в том числе отдельно определить стоимость работ, выполненных в соответствии с проектно-сметной документацией к договору субподряда от 03.09.2007 № 94, определить соответствие указанной в актах стоимости работ условиям проектной сметной документации и договора подряда от 03.09.2007 № 94;
 
    - определить стоимость работ, не предусмотренных проектной документацией и договором, а также определить сумму завышения стоимости работ по сравнению с проектной документацией и договором;
 
    - определить стоимость устранения недостатков в текущих ценах на момент исследования.
 
    Представитель истца возразил против назначения экспертизы, ссылаясь на те обстоятельства, что результат работ принят ответчиком без замечаний, часть работ ответчиком оплачена, ответчик не извещал истца об обнаружении недостатков в работе, результат работ по озеленению имеет непродолжительный срок службы.
 
    В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы судом отказано, о чем вынесено определение.
 
    Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил.
 
    Между ООО "Монолитное строительство" (генподрядчик) и ОАО "Зеленстрой" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 03.09.2007 № 94, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по озеленению объекта: "Здание Верховного суда Чувашской Республики по ул. Урицкого в г. Чебоксары", а генподрядчик обязался создать субподрядчику условия, необходимые для проведения работ, принять их результат и оплатить его (пункт 1.1. договора подряда).
 
    Работы должны быть выполнены субподрядчиком в следующие сроки: начало – сентябрь 2007 года, окончание – ноябрь 2007 года (пункт 1.2. договора подряда).
 
    Стоимость работ составляет ориентировочно 1223767 руб. 29 коп. и подлежит уточнению по факту выполненных работ (пункт 2.1. договора подряда).
 
    Оплата стоимости выполненных работ производится генподрядчиком на основании подписанных сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затратах по форме КС-3 в течение десяти календарных дней после их подписания (пункты 2.3., 2.8. договора подряда).
 
    Во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму
1513181 руб. 59 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2 от 28.09.2007 № 160 на сумму 421960 руб. 96 коп., от 30.04.2008 № 10 (2 акта) на суммы 544976 руб. 68 коп. и 12429 руб. 31 коп., от 30.06.2008 № 125 на сумму 281640 руб. 55 коп., от 20.10.2008 на сумму 252174 руб. 09 коп. и справками по форме КС-3 от 28.09.2007 на сумму 421960 руб. 96 коп., от 30.04.2008 на сумму 557406 руб., от 30.06.2008 на сумму 281640 руб. 55 коп., от 20.10.2008 на сумму 252174 руб. 09 коп.
 
    Данные акты подписаны генподрядчиком без замечаний и возражений.
 
    По платежным поручениям от 11.10.2007 № 2668, от 05.06.2008 № 1752, от 07.06.2008 № 1780, от 07.08.2008 № 2416 ответчиком оплачено 1210000 руб.
 
    В связи с тем, что ответчик не произвел полной оплаты работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьей 6 договора подряда, истец направил ответчику претензию от 17.03.2010 № 0103/200, полученную им согласно почтовому уведомлению 22.03.2010, в которой потребовал погасить возникшую задолженность. Данная претензия была оставлена ответчиком без внимания.
 
    В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    По смыслу названных норм оплате подлежат работы, выполненные подрядчиком в соответствии с условиями договора подряда и принятые заказчиком без претензий по их видам, объему и качеству.
 
    Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    Факт выполнения работ на сумму 1513181 руб. 59 коп. подтвержден материалами дела.
 
    Возражения ответчика по объемам, качеству и стоимости выполненных работ судом не принимаются, как бездоказательные.
 
    Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
 
    В силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
 
    Аналогичное условие стороны согласовали в пункте 3.3. договора подряда.
 
    Ответчиком не представлено доказательств, что выполненные истцом работы по озеленению имели какие-либо скрытые недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычном способе приемки.
 
    Кроме того, пунктами 2.5.,3.1.,3.2.,3.5. договора подряда предусмотрена обязанность генподрядчика при получении извещения о готовности объекта приступить к приемке работ.
 
    То обстоятельство, что генподрядчик исполнил данную обязанность и согласился с указанными в актах объемами и стоимостью выполненных работ, подтверждается также подписанием сторонами актов на услуги генподряда от 28.09.2007 № 847, от 21.04.2008 № 630, от 30.06.2008 № 962, от 30.10.2008 № 1563 на общую сумму 60527 руб., оплата которых истцом предусмотрена пунктом 2.6. договора подряда. Стоимость этих услуг составляет 4 % от общей стоимости выполненных истцом работ (1513181 руб. 59 коп.).
 
    Из представленных ответчиком писем заказчика строительства объекта не усматривается, что у него имеются какие-либо возражения по тем работам, которые выполнил истец.
 
    Доводы ответчика о том, задолженность перед истцом за выполненные работы погашена путем отпуска ему бетона, не принимаются во внимание, поскольку подписанное сторонами соглашение о зачете встречных однородных требований в материалы дела не представлено.
 
    Ссылка ответчика на то обстоятельство, что отсутствует оригинал акта выполненных работ от 30.04.2008, судом отклоняется, поскольку копии данного акта, отличающейся по содержанию от копии истца, ответчиком не представлено. В связи с этим данный акт принимается судом в качестве допустимого доказательства (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Аргумент ответчика об отсутствии полномочий у лица, подписавшего акты выполненных работ со стороны ООО "Монолитное строительство", не состоятелен, так как подпись данного лица скреплена печатью общества, что свидетельствует о наличии у него полномочий на подписание актов. Кроме того, сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ на те же суммы, которые указаны в актах.
 
    С учетом изложенного требование истца о взыскании суммы основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Государственную пошлину суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолитное строительство", г. Чебоксары, в пользу открытого акционерного общества "Зеленстрой", г. Чебоксары, 242654 руб. 60 коп. долга.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолитное строительство", г. Чебоксары, в доход федерального бюджета 9853 руб. 09 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                      Б.Н. Филиппов