Дата принятия: 03 сентября 2014г.
Номер документа: А79-3401/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чебоксары
Дело № А79-3401/2014
03 сентября 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2014 года. Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2014 года.
Арбитражный суд в составе: судьи Каргиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыбкиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
индивидуального предпринимателя Сергеева Алексея Ивановича
к территориальному отделу №9 Управления регионального административно-транспортного контроля Министерства транспорта Московской области
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
третье лицо- Петров Олег Владимирович,
без участия сторон,
установил:
индивидуальный предприниматель Сергеев Алексей Иванович (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к территориальному отделу №9 Управления регионального административно-транспортного контроля Министерства транспорта Московской области (далее – Управление, административный орган) об оспаривании постановления 50 АА № 011025 от 15.04.2014 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12 Закона Московской области от 05.10.2006 № 170/2006-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания на территории Московской области".
Заявление мотивировано тем, что оспариваемое постановление незаконно и подлежит отмене. Заявитель указывает, что предприниматель не осуществляет регулярные перевозки по маршруту г. Красногорск (66-й магазин) - Москва
(м. Митино); факт взимания платы за проезд в транспортном средстве предпринимателя не установлен; предприниматель как перевозчик осуществляет перевозку пассажиров по договору фрахтования (заказ-наряду) транспортного средства; содержание свидетельских показаний пассажиров нельзя признать достаточными доказательствами; предприниматель не был извещен о составлении протокола об административном правонарушении и при его составлении не присутствовал; определение № 09-178/2014 от 28.02.2014 и протокол 50АА № 011295 об административном правонарушении составлены и квалифицированы по статье 10.2 Закона Московской области от 05.10.2006 № 170/2006-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания на территории Московской области" (далее - Закон), в то время как сам предприниматель согласно оспариваемому постановлению привлечен к ответственности по статье 12 Закона.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представителей в суд не напрвили.
На основании статьи 123, части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
28.02.2014 по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Карбышева у д. 11 административным органом установлено, что индивидуальный предприниматель Сергеев Алексей Иванович, действуя в нарушение требований статей 16 и 24 Закона Московской области от 27.12.2005 № 268/2005-ОЗ «Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области», организовал под видом заказных перевозок перевозку пассажиров по маршруту не включенному в Реестр маршрутов регулярных перевозок Московской области. Так, водитель ИП Сергеева А.И. - Ефремов Е.В., управляя транспортным средством марки «ФОРД» государственный регистрационный знак М 746 ТЕ 152, оборудованным табличками «заказной», осуществлял пассажирские перевозки неопределенного круга лиц под видом заказных по маршруту «Красногорск (66 магазин) - Москва (м. Митино)». Перевозка неопределенного круга лиц водителем Ефремов Е.В. осуществлялась на основании путевого листа А № 022 от 28.02.2014 оформленных и выданных ИП Сергеевым А.И.
28.02.2014 должностным лицом Управления АТК Минтранса Московской области вынесено определение о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 10.2 Закона МО № 170/2006-ОЗ и проведении административного расследования.
Усмотрев признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.2 Закона Московской области от 05.10.2006 № 170/2006-ОЗ, 28.03.2014 должностным лицом административного органа по данному факту составлен протокол об административном правонарушении 50 АА № 011295.
15.04.2014 заведующим ТО № 9 Управление АТК Минтранса Московской области вынесено постановление № 50 АА № 011025 по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя, ответственность за которое предусмотрена статьей частью 2 статьи 12 МО № 170/2006-ОЗ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Кроме того, в постановлении № 50 АА № 011025 по делу об административном правонарушении от 15.04.2014 административным органом указано, что согласно пункту 2 части 3 статьи 12 закона МО от 27.12.2005 № 268/2005-ОЗ – перевозчик не в праве выполнять пассажирские перевозки при отсутствии разрешения на право работы по маршруту.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со статьёй 3 Закона Московской области от 27.12.2005 № 268/2005-ОЗ «Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области» (далее - Закон МО № 268/2005-ОЗ) межсубъектный маршрут - это маршрут регулярных перевозок, проходящий в границах территорий двух и более субъектов Российской Федерации, одним из которых является Московская область; реестр маршрутов регулярных перевозок - учетный документ, содержащий информацию о маршрутах регулярных перевозок.
Согласно статье 5 Закона МО № 268/2005-ОЗ Правительство Московской области в пределах своей компетенции регулирует вопросы организации транспортного обслуживания населения на межсубъектных и межмуниципальных маршрутах регулярных перевозок по регулируемым тарифам (пригородного и межмуниципального сообщения).
Статьёй 7 указанного Закона установлено, что уполномоченный орган Московской области в пределах своих полномочий, в том числе, в установленном порядке принимает решения об открытии, изменении или закрытии межмуниципальных, межсубъектных маршрутов автомобильного и городского наземного электрического транспорта, утверждает паспорта, согласовывает расписание движения транспортных средств по межмуниципальным, межсубъектным маршрутам автомобильного и городского наземного электрического транспорта, организует конкурсы на право заключения договоров на выполнение пассажирских перевозок по межмуниципальным, межсубъектным маршрутам, а также пригородного сообщения.
Для включения межсубъектного маршрута в реестр необходимо соблюдение процедуры открытия маршрута для последующего получения разрешения на право работы по маршруту (удостоверения допуска к работе по маршруту).
Порядок открытия маршрутов регулярного сообщения определён главой II постановления Правительства Московской области от 03.08.2006 № 755/29, согласно пункту 2 которого маршрут считается открытым с момента его регистрации в реестре маршрутов регулярного сообщения.
Ответственность за осуществление перевозок пассажиров по маршруту (маршрутам), не включенному (не включенным) в реестр маршрутов регулярных перевозок Московской области предусмотрена статьёй 10.2 Закона Московской области от 05.10.2006 № 170/2006-03 «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области».
Как следует из материалов дела, что определение о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении в отношении предпринимателя были составлены за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 10.2 Закона МО № 170/2006-ОЗ, выразившееся в организации перевозки пассажиров по маршруту не включенному в Реестр маршрутов регулярных перевозок Московской области.
Кроме того, согласно уведомлению (л.д. 14) предприниматель был приглашен на 15.04.2014 на рассмотрение дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 10.2 МО № 170/2006-ОЗ.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В части 1 статьи 1.5 КоАП установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В месте с тем, при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не устанавливалась вина предпринимателя в отношении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12 МО № 170/2006-ОЗ, соответствующий запрос о наличии либо отсутствии у предпринимателя разрешения на право работы по маршруту в администрацию Московской области не направлялся.
В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Протокол по делу об административном правонарушении в силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ и части 2 статьи 28.2 КоАП РФ является основным доказательством по делу.
Вместе с тем, постановлением 50 АА № 011025 по делу об административном правонарушении от 15.04.2014, предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12 МО № 170/2006-ОЗ.
В постановлении также указано, что согласно пункту 2 части 3 статьи 12 закона МО от 27.12.2005 № 268/2005-ОЗ – перевозчик не в праве выполнять пассажирские перевозки при отсутствии разрешения на право работы по маршруту.
Согласно пункту 2 части 3 статьи 12 Закона МО № 268/2005-ОЗ перевозчик не вправе выполнять перевозки пассажиров и багажа при отсутствии разрешения на право работы по маршруту (удостоверения допуска к работе по маршруту) или аннулированном разрешении на право работы по маршруту (удостоверении допуска к работе по маршруту), если наличие разрешения на право работы по маршруту (удостоверения допуска к работе по маршруту) является обязательным условием выполнения перевозок пассажиров и багажа.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что административный орган не доказал событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12 МО № 170/2006-ОЗ.
На основании изложенного, оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Признать незаконным и отменить постановление территориального отдела №9 Управления регионального административно-транспортного контроля Министерства транспорта Московской области 50 АА №011025 от 15 апреля 2014 года о привлечении индивидуального предпринимателя Сергеева Алексея Ивановича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12 Закона Московской области №170/2006-ОЗ от 05.10.2006 года.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение десяти дней с момента его принятия.
Судья Н.А. Каргина
