Дата принятия: 09 июля 2010г.
Номер документа: А79-3345/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чебоксары
Дело № А79-3345/2010
09 июля 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2010 года.
Судья Арбитражного суда Чувашской Республики Трусов А.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Трусовым А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
товарищества собственников жилья "Соляное-1"
428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. Соляное, д. 8
к ассоциации "Берег" по комплексному развитию Прибрежного района
города Чебоксары
428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, п. Восточный, д. 4
о взыскании 422641.66 руб.
при участии:
от истца: председателя правления Щербакова А.Н.,
от ответчика: не было,
установил:
товарищество собственников жилья "Соляное-1" (далее истец) обратилось в суд с иском к ассоциации "Берег" по комплексному развитию Прибрежного района г. Чебоксары (далее ответчик) о взыскании 100 000 руб. 00 коп. предварительной оплаты, штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 222 000 руб. 00 коп. за период с 06.07.2009 года по 18.03.2010 года, 641 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2010 года по 15.04.2010 года и далее с 16.04.2010 года по день фактического возврата денежной суммы исходя из ставки банковского процента 8,25 % годовых.
Исковые требования мотивированы следующим. В счет авансирования будущих работ по обеспечению электроэнергией жилого дома № 8 по проезду Соляное г. Чебоксары, истцом 04.06.2009 года и 05.06.2009 года в кассу ответчика внесены денежные средства в размере 100 000 рублей. В связи с просрочкой выполнения договорных работ истец в претензионном порядке потребовал возврата денежных средств. Поскольку ответчик договорные обязательства не исполнил, денежные средства в размере 100 000 руб. 00 коп. не возвратил, истец обратился с иском в суд.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, на обозрение суда представил подлинники документов, указанных в исковом заявлении и приложении к нему.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление, доказательства уплаты долга, письменные доказательства в обоснование своих возражений по спору не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен 21.04.2010 года, 21.05.2010 года и 17.06.2010 года надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями отделения почтовой связи.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.
01.06.2009 года сторонами подписан договор № 06/01, согласно которому заказчик – истец по делу поручил исполнителю – ответчику по делу выполнить работы по обеспечению электроэнергией жилого дома № 8 по проезду Соляное г. Чебоксары.
В счет авансирования будущих работ по обеспечению электроэнергией жилого дома № 8 по проезду Соляное г. Чебоксары, истцом в кассу ответчика по квитанциям № 128 от 04.06.2009 года и № 230 от 05.06.2009 года внесены денежные средства в размере 100 000 рублей.
В соответствие со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд полагает, что истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств возникновения между ним и ответчиком обязательств в рамках договора № 06-01 от 01.06.2009 года.
В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в договоре № 06-01 от 01.06.2009 года (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что фактически предмет договора сторонами согласован не был (не указано какие именно работы будут сделаны), и признает договор № 06-01 от 01.06.2009 года незаключенным.
Других доказательств возникновения между сторонами обязательств в материалы дела не представлено.
Истец уведомлением от 16.03.2010 года обратился с требованием к ответчику вернуть уплаченные им денежные средства в течение пяти дней с момента получения письма. Уведомление ответчиком получено 18.03.2010 года, но никакие действия по передаче товаров или возврату денежных средств им не предприняты.
Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что требования истца подпадают под нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Для установления факта неосновательного обогащения суду необходимо установить наличие одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке.
Стороны обязательства из неосновательного обогащения – приобретатель и потерпевший – являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве. Приобретатель – лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.
Для констатации неосновательного обогащения, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств основательного получения денежных средств в размере 100 000 руб. 00 коп. или их возврата.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.
Пункты 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8, разъясняют, что проценты подлежат взысканию по учетной ставке банковского процента на день обращения с иском в суд или на день принятия решения по день фактической уплаты долга.
Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным в сумме 527 руб. 08 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 24 марта по 15 апреля 2010 года.
Первоначальный расчет произведен истцом не верно, поскольку право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами у истца возникло с 24.03.2010 года – по истечении пятидневного срока с 18.03.2010 года – момента получения уведомления от 16.03.2010 года о необходимости возврата неосновательно полученной денежной суммы.
Исходя из изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 100 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 527 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 24 марта по 15 апреля 2010 года, 7,75 процентов годовых за пользование чужими денежными средствами с 16 апреля 2010 года по день фактической оплаты долга как основанные на законе, обоснованные материалами дела и ответчиком не оспоренные.
В части взыскания 114 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в иске надлежит отказать, поскольку судом произведен перерасчет процентов в виду того, что истец применил в расчете неверный период просрочки исполнения обязательства.
Требования в части взыскания штрафа и неустойки, установленных пунктом 6.1 договора, подлежат отклонению, поскольку договор № 06-01 от 01.06.2009 года является не заключенным и не повлёк правовых последствий.
Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ассоциации "Берег" по комплексному развитию Прибрежного района города Чебоксары в пользу товарищества собственников жилья "Соляное-1" 100 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 527 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 24 марта по 15 апреля 2010 года, 7,75 процентов годовых за пользование чужими денежными средствами с 16 апреля 2010 года по день фактической оплаты долга.
В оставшейся части требований в иске отказать.
Взыскать с ассоциации "Берег" по комплексному развитию Прибрежного района города Чебоксары в доход Федерального бюджета 3 199 руб. 19 коп. госпошлины.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Соляное-1" в доход Федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья А.В. Трусов
