Решение от 07 июня 2010 года №А79-3342/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-3342/2010
 
    07 июня 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03.06.2010.
 
    Полный текст решения изготовлен 07.06.2010.
 
 
    Арбитражный суд Чувашской Республики в составе:
 
    судьи Афанасьевой Н.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Афанасьевой Н.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью "ГРАВИС"
 
    к обществу с ограниченной ответственностью Чебоксарскому научно-производственному центру "Инновационные технологии"
 
    о взыскании 29416.14 руб.
 
    при участии:
 
    от истца – директора Григорьевой И.Г., Зининой С.А. по доверенности от 09.04.2010,
 
    от ответчика – Павлова В.Ю. по доверенности от 03.09.2008,
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью "ГРАВИС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Чебоксарского научно-производственного центра "Инновационные технологии" (далее – ответчик) 29 416 руб. 14 коп. договорной неустойки, а также 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
 
    Требование основано на нормах статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком сроков оплаты товара, переданного в рамках договора от 13.01.2009 № 2 по товарным накладным  от 16.06.2009 № 122, от 19.06.2009 № 130, от 20.06.2009 № 131, от 23.06.2009               № 134, от 23.06.2009 № 135, от 01.07.2009 № 145, от 01.07.2009 № 147, от 01.07.2009 № 148, от 02.07.2009 № 149, от 13.07.2009 № 157, от 16.07.2009 № 158.
 
    Представители истца в судебном заседании требование поддержали по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях.
 
    В заседании суда представитель ответчика факт несвоевременной оплаты товара, полученного в рамках договора от 13.01.2009 № 2, признал, расчет договорной неустойки не оспорил, просил суд уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Рассмотрев представленные доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.
 
    13.01.2009 между сторонами был заключен договор поставки                               № 2, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика, а ответчик принять и оплатить товар, наименование, объем, количество, ассортимент и цена которого указывается в  накладных и  других отгрузочных документах, а также в счетах на оплату.
 
    В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели, что продавец (истец) поставляет покупателю (ответчику) товар с условием отсрочки платежа не более чем на 5 календарных  дней.
 
    Во исполнение условий договора от 13.01.2009 № 2 истец по товарным накладным от 16.06.2009 № 122, от 19.06.2009 № 130, от 20.06.2009 № 131, от 23.06.2009 № 134, № 135, от 01.07.2009 № 145, № 147, № 148, от 02.07.2009 № 149, от 13.07.2009 № 157, от 16.07.2009 № 158 передал ответчику товар на общую сумму 147 353 руб. 86 коп.
 
    Ответчик в полном объеме исполнил обязательства по оплате товара, полученного в рамках договора от 13.01.2009 № 2, платежным поручением 02.03.2010 № 000110.
 
    Претензией от 23.03.2010 № 6 истец просил ответчика уплатить 29 416 руб. 14 коп. неустойки за период с 22.06.2009 по 02.03.2010. Ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения.
 
    Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате товара,  полученного им в рамках договора от 13.01.2009 № 2,  послужило основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании неустойки.
 
    Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.
 
    Согласно статьям 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки одна сторона (поставщик) обязуется передать в обусловленные сроки произведенные или закупаемые им товары другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять их и уплатить определенную денежную сумму  (цену).
 
    Пунктом 1 статьи 486 Кодекса предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Материалами данного дела подтверждается и ответчиком не оспаривается,  нарушение сроков оплаты товара, полученного им в рамках договора от 13.01.2009 № 2  по товарным накладным 16.06.2009 № 122, от 19.06.2009 № 130, от 20.06.2009 № 131, от 23.06.2009 № 134, от 23.06.2009 № 135, от 01.07.2009 № 145, от 01.07.2009 № 147, от 01.07.2009 № 148, от 02.07.2009 № 149, от 13.07.2009 № 157, от 16.07.2009 № 158.
 
    Согласно статье 329 Кодекса исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).
 
    В пункте 3.5 договора от 13.01.2009 № 2, с учетом протокола разногласий от 16.01.2009, стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты товара продавец вправе письменно потребовать от покупателя уплатить продавцу пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, что свидетельствует о достижении сторонами соглашения о неустойке  в соответствии со статьями 329-331 Кодекса.
 
    Так как материалами данного дела подтверждено нарушение сроков оплаты  товара, переданного ответчику в рамках договора от 13.01.2009 № 2, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пеней за период с 22.06.2009 по 02.03.2010 правомерно.
 
    Вместе с тем, проверив расчет начисления пеней, представленный истцом, суд считает, что за период с 22.06.2009 по 02.03.2010  размер пеней составляет 29 366 руб. 03 коп.  исходя из следующего расчета:
 
    1. по товарной накладной от 16.06.2009 № 122 за период с 22.06.2009 по 02.03.2010:
 
    7 153 руб. 84 коп. (сумма долга) умножить на 0,1% умножить на 254 дня просрочки  равняется 1 817  руб. 08 коп.;
 
    2. по товарной накладной от 19.06.2009 № 130 за период с 25.06.2009 по 02.03.2010:
 
    9 405 руб. 88 коп. (сумма долга) умножить на 0,1% умножить на 251 день просрочки  равняется 2 360  руб. 88 коп.;
 
    3. по товарной накладной от 20.06.2009 № 131 за период с 26.06.2009 по 02.03.2010:
 
    5 463 руб. 95 коп. (сумма долга) умножить на 0,1% умножить на 250 дней просрочки  равняется 1 365  руб. 99 коп.;
 
    4. по товарной накладной от 23.06.2009 № 134 за период с 29.06.2009 по 02.03.2010:
 
    2 196 руб. 45 коп. (сумма долга) умножить на 0,1% умножить на 247 дней просрочки  равняется 542  руб. 52 коп.;
 
    5. по товарной накладной от 23.06.2009 № 135 за период с 29.06.2009 по 02.03.2010:
 
    1 539 руб. 72 коп. (сумма долга) умножить на 0,1% умножить на 247 дней просрочки  равняется 330  руб. 31 коп.;
 
    6. по товарным накладным от 01.07.2009 № 145, № 147, № 148 за период с 07.07.2009 по 02.03.2010:
 
    80 697 руб. 62 коп. (сумма долга) умножить на 0,1% умножить на 239 дней просрочки  равняется 19 286  руб. 73 коп.;
 
    7. по товарной накладной 02.07.2009 № 149 за период с 08.07.2009 по 02.03.2010:
 
    7 111 руб. 65 коп. (сумма долга) умножить на 0,1% умножить на 238 дней просрочки  равняется 1 692  руб. 57 коп.;
 
    8. по товарной накладной от 13.07.2009 № 157 за период с 19.07.2009 по 02.03.2010:
 
    3 986 руб. 78 коп. (сумма долга) умножить на 0,1% умножить на 227 дней просрочки  равняется 905  руб.;
 
    9. по товарной накладной от 16.07.2009 № 158 за период с 22.07.2009 по 02.03.2010:
 
    4 754 руб. 24 коп. (сумма долга) умножить на 0,1% умножить на 224 дня просрочки  равняется 1 064  руб. 95 коп.
 
    Согласно статье 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
 
    Из данной нормы следует, что уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда.
 
    В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Кодекса.
 
    В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате сумма пеней за просрочку оплаты поставленного товара, явно несоразмерна последствиям нарушения им своего обязательства.
 
    На основании изложенного, требование истца подлежат удовлетворению в части взыскания 29 366 руб. 03 коп.  
 
    В оставшейся части требования следует отказать.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину по делу суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворяемых требований.
 
    Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.
 
    Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.
 
    В качестве доказательств понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. истец представил: договор на оказание юридических услуг от 19.03.2010 № ЮР-10-11, чек контрольно-кассовой техники от 19.03.2010, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 19.03.2010 № 508 на сумму 1 000 руб., платежное поручение от 07.04.2010 № 85 на перечисление 4 000 руб.
 
    Исходя из объема фактически оказанных истцу услуг, сложности дела, с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем истца, и частичного удовлетворения требования, суд заявление истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя удовлетворяет  в размере 4 991 руб. 48 коп.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Чебоксарского научно-производственного центра "Инновационные технологии", расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Мичмана Павлова, д. 31, сведения о котором в Единый государственный реестр юридических лиц внесены за основным государственным регистрационным номером 1052128027247, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГРАВИС", расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, Базовый проезд, д. 24, сведения о котором в Единый государственный реестр юридических лиц внесены за основным государственным регистрационным номером 1082130012843, 29 366 рублей 02 копейки (двадцать девять тысяч триста шестьдесят шесть рублей 02 копейки) пеней за период с 22.06.2009 по 02.03.2010, 1 996 рублей 60 копеек (одну тысячу девятьсот девяносто шесть рублей 60 копеек) расходов по уплате государственной пошлине, 4 991 рубль 48 копеек (четыре тысячи девятьсот девяносто один рубль 48 копеек) расходов на оплату услуг представителя.
 
    В остальной части в удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                      Н.И. Афанасьева