Решение от 03 августа 2010 года №А79-3319/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-3319/2010
 
    03 августа 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2010 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Чувашской Республики Трусов А.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Трусовым А.В.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    закрытого акционерного общества "Страховая компания "Спасские ворота"
 
    в интересах филиала в г. Чебоксары,
 
    428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Калинина, д. 109
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах",
 
    140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3
 
    по месту нахождения филиала в Чувашской Республике – Чувашии,
 
    428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Афанасьева, д. 13
 
    и Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Чувашской Республике
 
    428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. К. Иванова, д. 87
 
    о признании торгов недействительными и расторжении государственного контракта.
 
    Дело рассматривается с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора 23 Управлений Пенсионного фонда Российской Федерации в районах Чувашской Республики
 
    при участии:
 
    от истца: Волковой Н.Ф. по доверенности № 2009/694-С от 20.08.2009 года,
 
    от ответчиков: представителя ООО "Росгосстрах" Казаковой Т.А. по доверенности от 22.01.2010 года, заместителя начальника юридического отдела Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Чувашской Республике Блинова В.Г. по доверенности № 10901-36/1841 от 23.03.2010 года,
 
    от третьих лиц: Блинова В.Г. по доверенностям управлений.
 
    Суд установил:
 
 
    закрытое акционерное общество "Страховая компания "Спасские ворота" (далее истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" и Пенсионному фонду Российской Федерации (далее ответчики) о признании недействительными итогов открытого конкурса № 10100/02-06/ОК-4/2009, проведенного путём совместных торгов на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в 2010 – 2011 годах, результаты которого оформлены протоколом № 30/3 от 22.01.2010 года, и расторжении государственного контракта, заключенного государственным учреждением Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Чувашской Республике – Чувашии и филиалом ООО «Россгосстрах» по Чувашской Республике – Чувашии.
 
    В обоснование исковых требований указаны следующие обстоятельства. 30.12.2009 года был проведен открытый конкурс                   № 10100/02-06/ОК-4/2009 на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в 2010 – 2011 годах. По результатам указанного конкурса победителем был признан ООО «Росгосстрах-Поволжье» (протокол № 30/3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 22.01.2010 года. Единой комиссией по размещению заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг Отделения Пенсионного фонда РФ (ГУ) по ЧР). Согласно этому же протоколу ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» присвоен второй номер. Не согласившись с итогами конкурса, истец обратился в Чувашское УФАС с заявлением о нарушении ООО «Росгосстрах-Поволжье» антимонопольного законодательства. Приказом УФАС по Чувашской Республике – Чувашии № 30 от 29.01.2010 года о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, было возбуждено дело № 15-АМЗ-2010, по признакам нарушения ООО «Росгосстрах» части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции». Решением комиссии Чувашского УФАС России от 17.02.2010 года ООО «Россгосстрах» признано нарушившим статью 4, часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в связи с совершением действий по ведению в заблуждение Единой Комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг Отделения Пенсионного фонда РФ (ГУ) по ЧР в отношении общей стоимости контракта, путем занижения коэффициента мощности. Также, в Решении Чувашского УФАС России от 17.02.2010 года указано на обращение внимания членов Единой Комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг Отделения Пенсионного фонда РФ (ГУ) по ЧР на необходимость проверки заявок участников конкурса на соответствие требованиям действующего законодательства. Истец считает, что в данной ситуации были созданы условия, ограничивающие его право на заключение государственного контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств с Отделением Пенсионного фонда РФ (ГУ) по ЧР.
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске дополнении к нему (л.д. 28-33 том 2).
 
    Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск от 18.06.2010 года № 20-04/1194 (л.д. 21-24 том 2). Указал, что основания для признания торгов недействительными предусмотрены статьей 17 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьей 20 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и  муниципальных нужд". При проведении  открытого  конкурса                         № 10100/02/ОК-4/2009 нарушений правил, установленных указанными выше нормами, не установлено. Считает несоответствующим обстоятельствам дела довод истца о том, что допущенные ответчиком арифметические ошибки при расчете страховой премии повлияли на итог конкурса.
 
    Представитель ответчика – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Чувашской Республике исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск № 10901/4551 от 26.07.2010 года. Считает, что критерии оценки заявок на участие в конкурсе в рассматриваемом случае соответствуют требованиям части 4 статьи 28 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и  муниципальных нужд", а оценка заявок была проведена в соответствии с Правилами оценки заявок на участие в конкурсе, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 года № 722. Полагает, что в силу положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не имеет права заявлять требование о расторжении государственного контракта № 17 от 03.02.2010 года, поскольку не является стороной оспариваемой сделки.
 
    Представитель третьих лиц исковые требования считает не подлежащими удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела и не оспаривается представителями сторон, 30.12.2009 года был проведен открытый конкурс № 10100/02-06/ОК-4/2009 на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в 2010 – 2011 годах.
 
    Государственным заказчиком выступало Отделение Пенсионного фонда РФ (ГУ) по ЧР.
 
    Пунктами 16 и 17 раздела 2 конкурсной документации, утвержденной  управляющим Отделение Пенсионного фонда РФ (ГУ) по ЧР 30.11.2009 года, определены критерии оценки заявок на участие в конкурсе, а также порядок оценки и сопоставления заявок.
 
    В качестве критериев оценки заявок на участие в конкурсе указаны: цена государственных контрактов (80 %) и качество услуг (20 %).
 
    В конкурсную комиссию поступили заявки от ЗАО «СГ «Спасские ворота», ООО «Росгосстрах-Поволжье» и ЗАО «Военно-страховая компания», которые признаны участниками конкурса.
 
    В соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 22.01.2010 года победителем конкурса объявлено ООО «Росгосстрах-Поволжье», как участник, предложивший более выгодные условия исполнения муниципального заказа. Отделение Пенсионного фонда РФ (ГУ)  по ЧР заключило с ним контракт от 03.02.2010 года № 17.
 
    Не согласившись с итогами конкурса, истец обратился в УФАС по Чувашской Республике с заявлением о нарушении ООО «Росгосстрах-Поволжье» антимонопольного законодательства.
 
    Решением комиссии Чувашского УФАС России от 17.02.2010 г. ООО «Росгосстрах» признано нарушившим статью 4, часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в связи с совершением действий по ведению в заблуждение Единой Комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг Отделения Пенсионного фонда РФ (ГУ) по ЧР в отношении общей стоимости контракта, путем занижения коэффициента мощности.
 
    Постановлением УФАС по Чувашской Республике от 29.03.2010 года ООО «Росгосстрах» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп.
 
    Истец, считая, что при проведении конкурса были нарушены положения Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а именно: нарушен порядок размещения заказа, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе, обратился с иском в суд.
 
    По мнению истца, цена контракта не может служить критерием оценки заявок на участие в конкурсе по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку расчет страховой премии устанавливается постановлением Правительства Российской Федерации № 739 от 08.12.2005 года «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии», и является единым для всех страховых организаций.
 
    С учетом того, что ООО «Росгосстрах» было привлечено к ответственности по факту нарушения антимонопольного законодательства в ходе участия в спорном конкурсе, истец полагает, что победителем торгов в данном случае должен быть истец, как первый отправивший заявку участник.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса (статья 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьями 168 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
 
    По смыслу приведенных норм права, для удовлетворения иска о недействительности торгов истцу необходимо доказать нарушение установленного законом порядка их проведения, нарушение прав истца, которые могут быть восстановлены путем признания торгов недействительными.
 
    Согласно статьям 1, 3 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" этот закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на оказание услуг для муниципальных нужд, под которыми понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения.
 
    Процедура размещения заказа путем проведения конкурса регламентирована главой 2 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон).
 
    Под конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения государственного или муниципального контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер (часть 1 статьи 20, часть 9 статьи 28 Закона).
 
    В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона нарушение предусмотренных этим Законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
 
    На основании части 1 статьи 22 Закона о размещении заказов (в редакции, действовавшей в спорный период) конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.
 
    Конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика (часть 2 статьи 22 названного Закона).
 
    В подпункте 14 части 4 статьи 22 Закона предусмотрено, что конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с частью 4 статьи 28 настоящего Федерального закона.
 
    По правилам статьи 28 Закона о размещении заказов для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Совокупная значимость таких критериев должна составлять сто процентов.
 
    При этом критериями оценки заявок могут быть: цена контракта, функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара, качество работ, услуг; расходы на техническое обслуживание товара; сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг; срок и объем предоставления гарантий качества товаров, работ, услуг; другие критерии в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов (часть 4 статьи 28 Закона).
 
    На основании части 7 упомянутой нормы закона порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно Правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 года № 722, оценка заявок производится с использованием не менее 2 критериев оценки заявок, одним из которых является критерий "цена контракта" ("цена контракта за единицу товара, работы, услуги"), значимость которого не может быть менее 35 процентов. Значимость критерия "качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг" не может составлять более 20 процентов. Сумма значимостей критериев оценки заявок, установленных в конкурсной документации, составляет 100 процентов.
 
    Конкурсная документация, утвержденная Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Чувашской Республике 30.11.2009 года, содержала перечень критериев оценки заявок и порядок их сопоставления.
 
    До подведения результатов конкурса истец не обжаловал конкурсную документацию, не обращался к заказчику с запросом о разъяснении ее положений и, подав заявку на участие в конкурсе, тем самым согласился с установленным порядком оценки и сопоставления заявок.
 
    В предмет доказывания по делу с учетом исковых требований входят:
 
    - факт нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с иском, при проведении торгов;
 
    - факт нарушения правил проведения торгов.
 
    Законодатель установил, что при признании торгов недействительными надлежит установить факт нарушения порядка проведения торгов. Оценка поданных заявок и определение лучших предложенных условий не входят в компетенцию суда.
 
    Согласно пункту 2 статьи 28 Закона о размещении заказов оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Совокупная значимость таких критериев должна составлять сто процентов.
 
    Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что действия конкурсной комиссии при оценке и сопоставлении заявок не противоречат действующему законодательству, в том числе и Закону о размещении заказов.
 
    За представление сведений не соответствующих требованиям антимонопольного законодательства участник конкурса привлечен к административной ответственности. Нарушений порядка проведения конкурса ответчиком суд не установил.
 
    Указанные обстоятельства являются основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.
 
    По правилам статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственную пошлину суд относит на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    в иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                 А.В. Трусов