Решение от 18 января 2010 года №А79-3305/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-3305/2009
 
    18 января 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен 18 января 2010 года.
 
    Резолютивная часть решения оглашена 11 января 2010 года.
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Баландаевой О.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Баландаевой О.Н.,
 
    рассмотрев в заседании суда дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью "Автосервис-Центр", 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, Канашское шоссе, д. 7
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Базарная, 40
 
    третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр профессиональной  оценки и экспертизы»  428000, г. Чебоксары, Президентский бульвар, д. 4
 
    о признании частично недействительным решения налогового органа от 15.01.2009 №16-10/7
 
    при участии:
 
    от Заявителя  - Степанова  А.М. по пост. дов. от 06.02.2009 б/н
 
    от Инспекции – заместителя начальника юротдела Борисова  Д.В. по пост. дов. от 29.12.2009 №05-22/501
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Автосервис-Центр" (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее  - Инспекция, налоговый орган)  о признании частично недействительным решения налогового органа от 15.01.2009 №16-10/7.
 
    Представитель Заявителя уточнил заявленные требования, просил признать недействительным решение налогового органа от 15.01.2009 №16-10/7 с учетом внесенных изменений и дополнений решением от 08.12.2009 №16-10/497-1 о привлечении ООО "Автосервис-Центр" к налоговой ответственности по уплате налога на прибыль в бюджеты РФ и ЧР за 2007 год в сумме 3270625 руб., НДС за сентябрь 2007 года в сумме 2887225 руб.,  пени по налогу на прибыль в сумме 350119 руб., пени по НДС в сумме 357459 руб., штрафных санкций по налогу на прибыль в сумме 654124 руб., штрафных санкций по НДС в сумме 577445 руб.
 
    Судом  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения требований  ООО "Автосервис-Центр".
 
    Представитель Заявителя поддержал требования с учетом уточнения  по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях, суду пояснил следующее: 09 августа 2007 года ООО «Автосервис-Центр» совершило сделку купли-продажи основных средств, в частности были проданы одноэтажное кирпичное здание - цех ТО и TP обшей площадью 1771 кв.м. и земельный участок площадью 4671 кв.м., по адресу: г.Чебоксары, Канашское шоссе, д.7. Цена реализации по договору купли-продажи б/н от 09.08.2006г объектов составила 3 730 000 (Три миллиона семьсот тридцать тысяч) рублей, в т.ч. за здание - 3 310 000 рублей, за земельный участок 420 000 рублей.
 
    В ходе проверки налоговым органом был привлечен эксперт для определения стоимости объектов недвижимости на дату реализации в рамках ст. 40 Налогового кодекса РФ. ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» оценил вышеуказанное здание в 21 000000 (Двадцать один миллион) рублей (стоимость 1 кв.м. 11 850,35 рублей), а земельный участок в 2 000000 (Два миллиона) рублей (стоимость 1 кв.м. 428,17 рублей). В ходе судебного заседания оценщик показал, что осмотр здания не проведен, на объект оценки ни разу не выезжал, вводы о техническом состоянии проданного здания сделаны на основании фотографий, якобы имеющиеся в их архиве по состоянию на 05.07.2006 г. в виде электронных файлов. Эти фотографии к указанной дате не относятся. Ранее Заявитель не обращался к данному оценщику за проведением оценки недвижимости. Таким образом, из отчета и показаний оценщика видно, что оценщиком не установлено фактическое техническое состояние объекта на момент, а лишь формально использованы строительные и экономические нормативы, в том числе нормативы на физический износ. Оценка проводилась с 25 сентября 2009 года. На момент опенки объект недвижимости был после капитального ремонта, в то время как на момент продажи он был в запушенном состоянии. С момента постройки здания с 1986 года, какой либо ремонт в здании, позволяющий поддерживать его нормальном техническом состоянии, не производился. Постоянно по всей площади здания протекала крыша. Даже после ремонта мягкой кровли течь не прекратилась, поскольку существующая конструкция крыши не позволяла нормальному водоотведению. В связи с чем, разрушались стены и сама конструкция здания в целом. Фундамент и пол просели. Требовалась реконструкция крыши. Канализация, водопровод, отопительная система, система освещения, электрооборудование и вентиляция стали непригодными для дальнейшего использования.  Фактически пригодными для использования осталось только три стены, проданного здания (пристроя). Поэтому срочно необходимо было произвести модернизацию и капитальный ремонт здания. В противном случае дальнейшее его эксплуатация в таком виде могло привести  к разрушению. В связи с чем, в период с марта по июль 2007 г. проведено обследование технического состояния здания и составлена смета на ремонтные работы. Для ремонта потребовалось более пяти миллионов рублей. Однако, в связи отсутствием необходимых денежных средств было принято продать это здание. Сразу же после покупки здания ООО «Автотехобслуживание» приступил к ремонту здания. На ремонт истратил более 7 000000 рублей (сметы и акты выполненных работ имеются в материалах дела). Эти обстоятельства оценщик не учитывал.
 
    При оценке рыночной стоимости здания и земельного участка оценщик применил сравнительный подход. Расчеты, использованные путем затратного и доходного метода, по мнению оценщика, носят лишь справочный характер, не определяют реальную рыночную стоимость. По этому, считаем, что расчеты, полученные двумя этими подходами, не являются рыночной стоимостью и не могут быть использованы в дальнейшем в качестве доказательства.
 
    В своем отчете № О-1261/2008 для определения рыночной цены проданного здания оценщик использовал в целях сравнения 5 аналогов с приложением фотографий и указанием параметров этих аналогов (стр.40,41 отчета), при этом  приведенные для сравнения объекты не являются идентичными или однородными, поскольку они имеют маленькую площадь, расположены в основном в центральной части города рядом с крупными торгово-промышленными центрами. Проданное помещение ООО «Автосервис-Центр» имеет большую площадь, большой износ (год постройки 1986 год.), расположен на окраине города Чебоксары и т.д.  Применяя поправочные коэффициенты для определения рыночной цены, оценщик не обосновал применимые им коэффициенты. Применяемые коэффициенты не отражают реальную рыночную стоимость, поскольку изначально не корректно использованы аналоги.
 
    Оценщиком не учтено то обстоятельство, что проданное здание является  пристроем, а не отдельно стоящим зданием, внешние коммуникации, предназначенные для обслуживания этого здания, покупателю не переданы, проданное здание с земельным участком находится внутри другого предприятия и доступ к нему ограничен. Данные обстоятельства могли значительно снизить рыночную стоимость  спорного здания.
 
    Определяя физический износ проданного здания, оценщик так же не обосновал применимый им % износа, срок службы здания (125-150 лет) и отдельных ее элементов. Оценщик не учел реальное состояние здания на момент продажи. В отчете указан год постройки 1992 г., фактически год постройки -1986 г. Это обстоятельство могло повлиять на определение рыночной стоимости проданного здания, что и подтвердил оценщик в ходе судебного заседания.
 
    В разделе 6.2.2. отчета № О-1261/2008 по определению рыночной стоимости проданного здания оценщик указал, что на день оценки оценщик располагает необходимой информацией о сделках с несколькими аналогами.       Однако из показаний оценщика известно, что для сравнения использованы предложения, указанные в специализированных СМИ. Однако из показаний оценщика стало известно, что для сравнения были использованы лишь цены предложения, указанные в специализированных СМИ, состоялись ли сделки по этим предложениям, оценщик не проверял, в отчете не отражал. Из сообщения Федеральной Регистрационной службы по ЧР стало известно, что сделки купли-продажи по указанным аналогам за тот период не зарегистрированы. Сведения о совершившиеся сделках оценщик имел возможность проверить. Согласно ст. 7 Федерального закона от 21 июля 1997г.№122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Государственная регистрация прав носит открытый характер. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан предоставлять сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, о любом объекте недвижимости любому лицу, предъявившему удостоверение личности и заявление в письменной форме (юридическому лицу - документы, подтверждающие регистрацию данного юридического лица и полномочия его представителя). По сведениям Федеральной Регистрационной службы по ЧР аналог 2 - здание пожарного депо площадью 1239.2 кв.м. по ул.Калинина 105/2 (рядом с торговым центром «Мега Мол»), ценой предложения 22 000000 руб.  продано значительно позже, в апреле 2008 г., за 20 000000 рублей с земельным участком и внешними коммуникациями, с рассрочкой платежа. Из этого следует, что цена предложения, указанная в средствах СМИ не позволяет сделать вывод о конкретной рыночной стоимости.
 
    Кроме того, оценщиком не были соблюдены  требования п.9. ст. 40 НК РФ, не исследовалась рыночная цена объекта при совершении сделок в сопоставимых условиях.
 
    В ходе выездной проверки налоговым органом были направлены запросы в 3 другие оценочные компании, которыми была представлена следующая информация:  средний диапазон предложений за 1 кв.м. земельного участка составляет 120-300 руб., причем для сравнения была предоставлена информация по предложению 15-ти земельных участков, расположенных в Московском районе города - а это центр, в то время как проданный земельный  участок расположен в п.Альгешево, назначение всех, за исключением одного участка -индивидуальное жилищное строительство, а не эксплуатация нежилых зданий, площадь 80% приведенных в сравнение участков составляет меньше 1000 кв.м., хотя все независимые оценщики подтвердят, что чем больше площадь объекта, тем дешевле стоимость его квадратного метра. Из предоставленного списка видно, стоимость земельных участков по Канашскому шоссе среднем составляет  141,4 руб. за 1 кв.м.
 
    При оценке земельного участка, налоговый орган и оценщик не учли, что проданный вместе со зданием земельный участок общей площадью 4671 кв.м. не может являться отдельным объектом купли-продажи, поскольку часть земельного участка находится под зданием, другая часть предназначена для обслуживания этого здания. На указанном земельном участке расположены: площадка для стоянки автомобилей, площадка для мусорных контейнеров, электрическая подстанция, проезжая часть для подъезда к зданию и т.д.  Приведенные для сравнения аналоги земельных участков являются вновь сформированными и предназначены они для ведения строительства. В п. 6.2.2. отчета № 0-1261/2008 оценщик указал, что стоимость предложения (продажи) аналогов включает в себя стоимость прав на занимаемые земельные участки. В связи с чем, с учетом положений ст. 552 Гражданского кодекса РФ, считаем, что стоимость земельного участка не подлежит отдельной оценке.
 
    В судебном заседании налоговый орган представил отчет оценки этого здания, составленного ЗАО «АК «Бизнес-партнер». Происхождение этого отчета нам не известно. Этот отчет составлен на основании имеющихся данных про этот объект у налогового органа. В соответствии со ст.9 ФЗ «Об оценочной деятельности» основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки указанных в статье 5 этого Федерального закона объектов, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор. Данным оценщиком договор на оценку Заявитель не  заключал. По этому этот отчет не мог быть составлен и не имеет никакой юридической силы. Кроме того, в этом отчете определена не рыночная стоимость здания, предусмотренного для продажи на свободном рынке, а установлена залоговая стоимость для последующего получения кредита.
 
    Согласно статье 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной, если отчет составлен по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в данном Законе. В связи с тем, что установление количественных и качественных характеристик объекта оценки как того требует ст. 11 указанного Закона не возможно без проведения осмотра и исследования объекта оценки, то рыночная стоимость спорного здания определена оценщиком с нарушением  порядка проведения оценки, поскольку  осмотр оцениваемого объекта не произведен, в отчет имеются недостоверные сведения и противоречия.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 04.12.2003 № 442-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобу закрытого акционерного общества «БАО-Т» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым пункта 3 и пунктом 12 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации», указал, что  оспариваемые нормы статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации сами по себе не нарушают конституционные права заявителя, поскольку, во-первых, право принимать во внимание обстоятельства, не указанные в пунктах 4 - 11, может быть использовано арбитражным судом и при вынесении решения в пользу налогоплательщика, а во-вторых, поскольку суд определяет рыночную цену товаров и услуг не произвольно, а в соответствии с требованиями пунктов 4 - 11 и учитывая любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки. При этом суд исходит из того, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации). Поскольку отчеты оценки ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» не соответствует требованиям ст. 40 НК РФ, то он не может быть принят в качестве доказательств правильности рыночной цены спорных объектов.
 
    Представитель Инспекции требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявлении, письменных пояснениях, суду пояснил следующее:   В ходе выездной налоговой проверки Инспекций на основании статьи 20, 40 НК РФ была проверена правильность применения цен при совершении сделки купли-продажи основных средств одноэтажного кирпичного здания цех ТО и TP общей площадью 1 1771 кв.м. и земельного участка 4 671 кв.м. по адресу г. Чебоксары, ул. Канашское шоссе, 7.
 
    На момент заключения договора купли-продажи б/н от 09.08.2007 г. объектов недвижимости по адресу: г. Чебоксары, Канашское шоссе, д. 7. генеральный директор ООО «Автосервис-Центр» Макарова Ольга Николаевна и генеральный директор ООО «Алзтотехобслуживание» (ИНН 2128704325) Григорьев Николай Геннадьевич состояли в отношениях родства, а именно Макарова О.Н. является дочерью Григорьева Н.Г.
 
    Согласно статье 14 Семейного кодекса РФ родители и дети признаются близкими родственниками.
 
    В ходе проверки был направлен запрос в ОФМС России по г. Москве в Юго-Западном административном округе отделение по району Гагаринский от 14.07.2008 г. № 16-09/046064 с целью получения копки карточки формы № Ш на Макарову Ольгу Николаевну (паспорт серии 45 99 № 859443, выданный 28.10.1999 г. ОВД «Гагаринский» г. Москвы).
 
    Из полученного письмом ответа от 24.07.2008 г. № 9/06-р2-590 в строке «Фамилия, имя, отчество отца и матери» карточки указано: Григорьев Николай Геннадьевич и Григорьева Валентина Юрьевна.
 
    Данные факты на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса РФ и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.03.2003 г. № 71 позволяет признать ООО «Автосервис-Центр» и ООО «Автотехобслуживание» (ИНН 2128704325) взаимозависимыми лицами, отношения между которыми могут оказывать влияние на условие и экономические результаты их деятельности, устанавливая выгодные условия в целях уклонения от уплаты налога и получения необоснованной экономической выгоды.
 
    В соответствии с положениями ст. 40 НК РФ Инспекция предпринимало меры по установлении рыночной цены указанных объектов недвижимости. В связи с невозможностью определения рыночной цены в порядке ст. 40 НК РФ на основании полученной в ходе проверки, Инспекция воспользовалась правом, предусмотренным ст. 23 и 95 НК РФ.
 
    В связи с необходимостью познаний в области оценки стоимости объектов недвижимости по адресу: г. Чебоксары, Канашское шоссе, д. 7 на дату реализации  09.08.2007 г. в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса РФ проведена экспертиза по определению рыночной стоимости имущества, назначенная на основании Постановления заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары Швардакова СИ. от 25.09.2008 № 16-09/1.
 
    Цена продажи по договору купли-продажи б/к от 09.08.2007 г. объектов недвижимости по адресу: г. Чебоксары, Канашское шоссе, д. 7 составила 3730000 руб., в т.ч. за здание - 3310000 руб. (или 1867,84 руб. за 1 кв.м.), за земельный участок - 420000 руб. (или 89,92 руб. за 1 кв.м).
 
    Результаты экспертизы отражены в Экспертном заключении по определению рыночной стоимости объектов недвижимости № Н-1 от 29.09.2008 г. (далее - Заключение). Эксперты уведомлены об ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 129 Налогового кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется расписка в Заключении. Таким образом, экспертиза показала, что рыночная стоимость объектов недвижимости по адресу: г. Чебоксары, Канашское шоссе, д. 7 составляет 23 000 000 руб. по состоянию на 09.08.2007 г.
 
    Общество в заявленных требованиях не оспаривает факт взаимозависимости ООО «Автосервис-Центр» генеральный директор ООО «Автотехобслуживание». Общество считает, что отчеты оценщика нельзя рассматривать как официальный источник информации, а также то, что налоговый орган обязан был руководствоваться п. 10 ст. 40 НК РФ и самостоятельно использовать для определения цены затратный метод.
 
    Инспекция с доводами заявителя не согласна по следующим основаниям.
 
    С целью проверки правильности применения цены продажи по договору купли-продажи б/н от 09.08.2007 г. объекта по адресу: г. Чебоксары, Канашское шоссе, д. 7 были направлены запросы в оценочные компании для определения рыночной стоимости объекта недвижимости по адресу: г. Чебоксары, Канашское шоссе, д. 7.
 
    В ответ на запрос от 18.08.2008 г. № 16-09/054366 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары ООО «Консалтинговый центр «Содействие» письмом № 126 от 19.08.2008 г. предоставило следующую информацию по стоимостям (цене предложений) земельных участков: и сообщает, что исходя из представленной информации по продаже земельных участков по сходным объектам для ориентира - г. Чебоксары, Канашское шоссе, д. 7, Оценщик допускает, что средний диапазон предложений за 1 кв.м составляет 120 - 300 руб. за 1 кв.м участка.
 
    Так же ООО «Консалтинговый центр «Содействие» сообщает, что для определения рыночной стоимости оцениваемого имущества (строения - здания) будут рассматриваться метод укрупненных обобщенных показателей стоимости (метод сравнительной единицы) в рамках затратного подхода, метод сравнения продаж в рамках сравнительного и метод дисконтирования денежных потоков в рамках доходного подхода.
 
    Из ответа ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» № 311 от 19.06.2008 г. на запрос от 19.06.2008 г. № 16-09/063627 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары следует, что ориентировочная рыночная стоимость земельных участков (для эксплуатации нежилых зданий), расположенных в районе Канашского шоссе г.Чебоксары по состоянию на январь-сентябрь 2007 г. составляла 350 - 500 руб. за 1 кв.м. Цена зависит от площади участка, местоположения, уровня благоустройства, удобства подъездных путей и прочих факторов.
 
    Из ответа ООО «Центр оценки и экспертизы «АвтоАссистанс» № 62 от 01.07.2008г. на запрос от 29.05.2008 г. № 16-09/063624 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары следует, что рыночная стоимость, которая сложилась на рынке недвижимости по состоянию на январь-сентябрь 2007 года по следующему объекту недвижимости: одноэтажное кирпичное здание площадью 1772 кв.м по адресу г.Чебоксары, Канашское шоссе, д. 7 составляет 20275900 руб. Также справочно сообщали, что средние цены за январь-сентябрь 2007 г., в пересчете на 1 кв.м., по аналогичным объектам недвижимости, сложившиеся на рынке недвижимости г. Чебоксары, составляли, в зависимости от инвестиционной привлекательности объекта недвижимости, в пределах от 6400 до 16300 руб.
 
    В связи с тем, что по договорам договору купли-продажи б/н от 09.08.2007 г. объектов недвижимости по адресу: г. Чебоксары, Канашское шоссе, д. 7 составила 3730000 руб., в т.ч. за здание - 3310000 руб. (или 1867,84 руб. за 1 кв.м.), за земельный участок -420000 руб. (или 89,92 руб. за 1 кв.м) были реализованы объект недвижимости (нежилое помещение) 1992 года постройки и земельный участок, последующей реализации данных объектов не производилось, идентичные (однородные) объекты недвижимости на рынке отсутствовали, налоговый орган не смог применить методы определения рыночной цены, закрепленные в статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем в ходе проведения выездной налоговой проверки с целью определения рыночной цены объекта недвижимого имущества на основании статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации была назначена и проведена экспертиза.
 
    Постановлением о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости здания одноэтажного кирпичного здания и земельного участка, расположенного по адресу г. Чебоксары, Канашское шоссе, д. 7, от 25.09.2008 № 16-09/1 налоговым органом на разрешение экспертов поставлен вопрос об определении в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации рыночной стоимости вышеназванных объектов недвижимости, реализованных Обществом обществу с ограниченной ответственностью «Автотехобслуживание» по договору купли - продажи от 09.08.2007 за 3 730 000,00 руб.
 
    Результатом проведения экспертизы явились отчеты общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертизы» № О-1261/2008, № О-1275/2008 от 29.09.2008.
 
    Согласно экспертному заключение по определению рыночной стоимости одноэтажного кирпичного здания - здания станции, расположенного по адресу: г. Чебоксары, Канашское шоссе, д. 7 по состоянию на 09.08.2007 г. № О-1261/2008 от 29.09.2008 г. на странице 57, выполненного ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы», рыночная стоимость объекта оценки, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, Канашское шоссе, д. 7 по состоянию на дату оценки, с учетом округления составляет 21000000 руб. (рыночная стоимость без НДС -17796610,17 руб.).
 
    В соответствии с итоговым заключением Отчета по определению рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 21:01:02 12 04:0038, расположенного по адресу: г.Чебоксары, Канашское шоссе, д. 7 по состоянию на 09.08.2007 г. № О-1261/2008 от 29.09.2008 г. на странице 25, выполненного ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» рыночная стоимость права собственности на объект оценки по состоянию на дату оценки составляет 2000000 руб.».
 
    Таким образом, экспертиза показала, что рыночная стоимость объектов недвижимости по адресу: г. Чебоксары, Канашское шоссе, д. 7 составляет 23000000 руб. по состоянию на 09.08.2007 г.
 
    Поскольку отклонение цены сделки от цены, определённой экспертом, составило более 20%, Инспекция произвела доначисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, исходя из цены, определённой экспертом.
 
    Общество указывает на то обстоятельство что, «оценка производилась с 25 сентября 2008 года на основании текущих данных (фотографий, технического состояния объектов)».
 
    Инспекция считает, данный вывод Общества не основан на материалах дела. В соответствии с заключениями «экспертиза рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, состояния рынка недвижимости соответствующего назначения проводились на дату оценки - 09.08.2007 г. Для проведения экспертизы были проанализированы источники средств массовой информации, рекламные издания Чувашской Республики по предложению к купле-продаже объектов недвижимости, схожих с оцениваемым по основным параметрам: расположение, назначение, состояние. Исследование осуществлялось путем опроса продавцов (собственников недвижимого имущества или посредников - риэлтерских агентств), что соответствует положениям статьи 95 Налогового кодекса РФ - «Экспертиза» и статьи 40 Налогового кодекса РФ - «Принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения».
 
    В порядке ч. 2 ст. порядке ч. 2 ст. 88, ч. 3 ст. 86 АПК РФ в ходе судебного производства была дважды допрошена оценщик ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» Кудряшова Н.В. Согласно протоколам судебного заседания свидетель Кудряшова Н.В. ответила на все дополнительные вопросы, в том числе по критериям отбора аналогов, применения корректирующих коэффициентов при их сравнении, применения понижающего коэффициента при применении принципа «торга»; пояснила, что стоимость имущественного комплекса в целом равна стоимости определенного раздельно земельного участка и пристроя к зданию.
 
    Единственным неустранимым разногласием, по мнению Инспекции, является год постройки спорного объекта недвижимости.
 
    Согласно представленным в материалы дела документам (письмо МУП «Бюро технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда» от 22.07.2009 № 01-14/1591 год постройки одноэтажного кирпичного пристроя - здание станции, расположенной по адресу город Чебоксары, Канашское шоссе, 7 является 1986 год. В данном письме указывается на то обстоятельство, что в техническом паспорте указан год постройки 1986 год в соответствии со справкой ОАО «Автотехобслуживание» от 10.04.2001 № 19-юр и на основании акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 1 октября 1993 года Государственного коммерческого объединения «Чувашавтотехобслуживание». Однако в материалах дела находятся два экземпляра (копии) технического паспорта на объект недвижимости по адресу г. Чебоксары, Канашское шоссе, 7. Оба экземпляра были получены в рамках мероприятий налогового контроля на основании ст. 93 НК РФ (от ООО «Автосервис-центр») и ст. 93.1 НК РФ (от ООО «Автотехобслуживание»). Оба документа содержат сведения о годе постройки спорного объекта недвижимости как 1992 год. Инспекция считает, что общество в ходе выездной налоговой проверки, в частности при назначении экспертизы в соответствии со ст. 95 НК РФ не только не представило достоверные сведения о годе постройки, но и не поставило дополнительные вопросы эксперту в порядке п. 7 ст. 95 НК РФ в отношении выводов о рыночной стоимости объекта недвижимости, будучи осведомленным о том, что в расположение эксперту были предоставлены технические паспорта, в которых год постройки указан как 1992, при том, что действительный год постройки является 1986 год.
 
    Вместе с тем после рассмотрения материалов проверки и получения оспариваемого решения ООО «Автосервис-центр» обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой, в тексте которого имеется ссылка на год постройки здания как 1986 год (копия жалобы прилагается). Данные действия заявителя не согласуются с положениями ч. 2 ст. 65 АПК РФ, согласно которым лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
 
    Назначенная определением суда в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не была проведена в связи с тем, что эксперт заявил о невозможности определения рыночной цены объекта недвижимости по состоянию на 2007 год по причине проведения в нем капитального ремонта в 2009 году.
 
    В материалы дела Инспекцией представлено экспертное заключение оценщика ООО «Региональный  центр  профессиональной  оценки  и экспертизы»  Кудряшовой  Н.В., согласно которому цена объекта недвижимости указанная в экспертном заключении № Н-1 от 29.09.2008 скорректирована с учетом года постройки здания 1986 год.
 
    Налоговое законодательство не содержит запрета на внесение изменений в решение о привлечении к налоговой ответственности. Нормы статьи 198 АПК РФ предусматривают, что ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным при одновременном соблюдении двух условий: не соблюдения акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
 
    На основании вышеизложенного Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    ООО «Региональный центр профессиональной  оценки и экспертизы»,    извещенное в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда представителя не направило.
 
    На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без участия ООО «Региональный центр профессиональной  оценки и экспертизы».
 
    До судебного от ООО «Региональный центр профессиональной  оценки и экспертизы» поступили письменные пояснения, в которых указано, что иных пояснений, помимо данных, полученных в ходе допроса в качестве свидетеля оценщика Кудряшовой Н.В., Общество дать не может и в связи с этим просит рассмотреть дело без участия   ООО «Региональный центр профессиональной  оценки и экспертизы».
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, суд установил следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Автосервис-Центр" зарегистрировано в качестве юридического лица
 
    Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары  в отношении ООО "Автосервис-Центр"  проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе  по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль организаций,  по налогу на имущество, по транспортному налогу по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, по единому социальному налогу, по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, другие налоги и сборы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах за период с 1 января 2005 года по 31 декабря 2007 года, также правильности исполнения обязанностей налогового агента по удержанию, полноты исчисления и своевременности перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц за период с 1 января 2005 года по 31 марта 2008 года, по результатам  которой составлен акт выездной налоговой проверки от04.12.2008 № 16-09/316дсп.
 
    29.12.2008  налогоплательщиком представлены в налоговый орган возражения на вышеуказанный акт выездной налоговой проверки. По результатам рассмотрения  возражений  и материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 15.01.2009 № 16-10/7 о привлечении ООО "Автосервис-Центр"  к налоговой ответственности  в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ   по налогу на прибыль в сумме 751189 руб.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 638462 руб.    Данным решением Обществу было предложено уплатить налоги в сумме 6948253 руб., пени в сумме 799152 руб., в том числе: налог на прибыль в сумме 3755943 руб., пени в сумме 402337 руб.;  налог на добавленную стоимость в сумме 3192310 руб., пени в сумме 395244 руб.; пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1571 руб.
 
    Не согласившись с решением Инспекции ООО «Автосервис-Центр» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике с жалобой от 20.04.2009 № 4. Решением от 20.05.2009 № 05-13/105 Управление указанную жалобу Общество оставило без рассмотрения.
 
    С заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 15.01.2009 № 16-10/7 ООО «Автосервис-Центр»  обратилось в суд.
 
    Решением от 08.12.2009 №16-10/497-1 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары внесла  изменения в решение от 15.01.2009 № 16-10/7, которым предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 3270625 руб., налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года в сумме 2887225 руб., пени на налогу на прибыль в сумме  350119 руб., пени по НДС в сумме 357459 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль за 2007 года штраф составляет 654124 руб., за неуплату НДС за сентябрь 2007 года штраф в сумме 577445 руб.
 
    С учетом уточнения заявленных требований Заявитель просил признать недействительным решение налогового органа от 15.01.2009 №16-10/7 с учетом внесенных изменений и дополнений решением от 08.12.2009 №16-10/497-1 о привлечении ООО "Автосервис-Центр" к налоговой ответственности по уплате налога на прибыль в бюджеты РФ и ЧР за 2007 год в сумме 3270625 руб., НДС за сентябрь 2007 года в сумме 2887225 руб.,  пени по налогу на прибыль в сумме 350119 руб., пени по НДС в сумме 357459 руб., штрафных санкций по налогу на прибыль в сумме 654124 руб., штрафных санкций по НДС в сумме 577445 руб.
 
    Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы,   рассмотрев доводы сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс)  объектом обложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
 
    Прибылью в целях главы 25 Кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой.
 
    Согласно пункту 1 статьи 248 Кодекса  к доходам относятся, в частности, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, определяемые в порядке, установленном статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 249 Кодекса в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации  доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
 
    В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
 
    Пунктом 2 статьи 153 Кодекса предусмотрено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
 
    Согласно пункту 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
 
    Из содержания оспариваемого решения Инспекции следует, что причиной доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужили выводы налогового органа о занижении Обществом в сентябре 2007 года выручки от реализации принадлежащих ему объектов недвижимости: одноэтажного кирпичного здания обшей площадью 1771 кв.м. и земельного участка площадью 4671 кв.м., по адресу: г.Чебоксары, Канашское шоссе, д.7. Цена реализации по договору купли-продажи б/н от 09.08.2006г объектов составила 3 730 000 (Три миллиона семьсот тридцать тысяч) рублей, в т.ч. за здание - 3 310 000 рублей, за земельный участок 420 000 рублей.
 
    На момент заключения договора купли-продажи б/н от 09.08.2007 г. объектов недвижимости по адресу: г. Чебоксары, Канашское шоссе, д. 7. генеральный директор ООО «Автосервис-Центр» Макарова Ольга Николаевна и генеральный директор ООО «Автотехобслуживание» (ИНН 2128704325) Григорьев Николай Геннадьевич состояли в отношениях родства, а именно Макарова О.Н. является дочерью Григорьева Н.Г., что подтверждается  письмом  в ОФМС России по г. Москве в Юго-Западном административном округе отделение по району Гагаринский от 24.07.2008 г. № 9/06-р2-590 (том 2 л.д. 174-175). Заявителем по существу данные обстоятельства не оспариваются.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
 
    В силу пункта 2 той же статьи налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.
 
    В силу  пунктам 1 статьи 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
 
    Пунктом 3 статьи 40 Кодекса установлено, что в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
 
    Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.
 
    В соответствии с пунктом 4 данной статьи  рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
 
    В силу  пункта 8 статьи 40 Кодекса при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.
 
    В пункте 9 статьи 40 Кодекса определено, что при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.
 
    Согласно пункту 10 статьи 40 Кодекса при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя. При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.
 
    При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 Кодекса).
 
    Вместе с тем в соответствии с пунктом 12 статьи 40 Кодекса при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 названной статьи.
 
    Таким образом, нормы статьи 40 Кодекса предполагают определённую последовательность  действий для установления рыночной цены.
 
    Для определения рыночной цены товара согласно пунктам 4 - 10 статьи 40 Кодекса могут быть использованы: метод цены идентичных (однородных) товаров; метод цены последующей реализации; затратный метод.
 
    Методы определения рыночной цены подлежат применению последовательно - каждый последующий метод применяется только в случае невозможности применения предыдущего метода. Аналогичная позиция содержится в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 N 11583/04.
 
    Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт.
 
    В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией с целью определения рыночной цены объекта недвижимого имущества на основании статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации была назначена и проведена экспертиза.
 
    Постановлением от 25.09.2008 № 16-09/1 о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости имущества, расположенного по адресу: г.Чебоксары, Канашское шоссе, д. 7 (том 3 л.д. 2-3), Инспекцией на разрешение экспертов поставлен вопрос об определении в соответствии со ст. 40 Налогового кодекса РФ рыночной стоимости: одноэтажного кирпичного  здания и земельного участка, расположенных по адресу: г. Чебоксары, Канашское шоссе, д. 7, реализованного ООО «Автосервис-Центр» ООО «Автотехобстуживание» по договору купли-продажи б/н.   
 
    Результатом проведения экспертизы явились отчеты открытого акционерного общества «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» № О-1261/2008, № О-1275/2008 от 29.09.2008 (том 1 л.д. 64-153, том 2 л.д. 1-49, том 3 л.д. 13-163) и экспертное заключение № Н-1 от 29.09.2008 (том 1  л.д. 61-63).
 
    Согласно отчетам эксперта открытого акционерного общества «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» рыночная стоимость одноэтажного кирпичного  здания и земельного участка, расположенных по адресу: г. Чебоксары, Канашское шоссе, д. 7 по состоянию на 09.08.2007 составляет всего 23 000 000 руб. (21 000 000 рублей –стоимость здания, 2 000 000 руб. – стоимость земельного участка).
 
    Из решения Инспекции не усматривается, что ею анализировались и сопоставлялись цены спорных сделок с рыночными с целью определения их  отклонения более чем на 20 процентов.
 
    Более того, из содержания оспариваемого решения налогового органа следует, что Инспекцией при определении рыночной цены в спорной ситуации не была соблюдена установленная статьёй 40 Кодекса последовательность в определении рыночной цены.
 
    Инспекция самостоятельно не предпринимала в соответствии со пунктами 4-11 статьи 40 Налогового кодекса РФ мер для получения информации о рыночной цене объектов недвижимости, сделках по идентичным (однородным) товарам.
 
    В силу положений пункта 11 статьи 40 Кодекса Инспекцией не были предприняты меры по  определению рыночной цены на спорные объекты из официальных источников информации о рыночных ценах на такого рода объекты.
 
    Также материалами дела подтверждаются доводы Заявителя о необоснованности определения рыночной стоимости спорных объектов  недвижимости, расположенных  по адресу: г.Чебоксары, Канашское шоссе, д. 7.
 
    Так при определении рыночной стоимости  одноэтажного кирпичного  здания станции (литера А2) по адресу: г. Чебоксары, Канашское шоссе, д. 7, согласно содержанию отчета  № О-1261/2008 в качестве года постройки здания был принят 1992 год, в то время как фактический год постройки спорного здания – 1986 год.
 
    Данное обстоятельство подтверждается копией технического паспорта  от 27.05.2003 на спорный объект с исправлением года постройки (том 2 л.д. 77-82); представленным по запросу суда письмом Муниципального унитарного предприятия Бюро технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда  г. Чебоксары от 22.07.2009 № 01-14/1591 с приложением подтверждающих документов (том 7).
 
    Ссылки Инспекции на то, что в представленной в ходе выездной налоговой проверки Заявителем  копии технического паспорта на данный объект недвижимости был  указан год постройки – 1992 год не могут изменить фактической      даты строительства объект. Доказательств недобросовестности действий со стороны Заявителя не представлено (ссылки на год постройки спорного здания как 1986 имеются в апелляционной жалобе Заявителя в Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике), технический паспорт был выдан  27 мая 2003 года соответствующим МУП БТИ и ЖФ, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки какого-либо запроса  для уточнения сведений о спорном  объекте недвижимости не направляла.
 
    Опрошенный в качестве свидетеля  в ходе рассмотрения дела эксперт ОАО  «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы», непосредственно проводивший оценку спорных объектов, в судебном заседании от 04 августа 2009 года пояснил: «Объект оценки  на основании договора с ИФНС по г. Чебоксары одноэтажное кирпичное здание, расположенное  по адресу: г. Чебоксары, Канашское шоссе, д. 7 (литер А2) оценивался исходя из года строительства 1992 г. согласно данным технического паспорта на объект, представленного Инспекцией. Полагает, что год строительства объекта оценки является не существенным критерием, который может дать отклонение в общей  стоимости объекта около 5-10% сторону уменьшения. В ходе проведения оценки  не было известно, что фактический год строительства объекта оценки 1986».
 
    ОАО  «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» составлено дополнительное экспертное заключение от 24.11.2009 № 1275а,  в котором определена  стоимость одноэтажного кирпичного здания, расположенного  по адресу: г. Чебоксары, Канашское шоссе, д. 7, стоимость которого рассчитана в отчете № О1275/2008 от 29.09.2008, с учетом увеличения возраста здания на 6 лет, изменения оценки местоположения объекта, которая  определена приблизительно в 19 000 000 руб.
 
    Судом принимаются доводы Заявителя, в данном заключении не содержится отражения методики определения отклонений в стоимости в зависимости от указанных показателей, дана только приблизительная стоимость объекта.
 
    Также как следует из содержания отчета оценки № О1275/2008 от 29.09.2008, в приложениях № 2  «Состояние объекта оценки на 05 июля 2006 года», № 3 «Состояние объекта оценки на 25 сентября 2008 г.»  имеются фотографии объекта оценки (том 3 л.д. 136-143).
 
    Однако в ходе опроса в качестве свидетеля эксперта ОАО  «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы», непосредственно проводившего экспертизу, предупрежденного о соответствующей  ответственности, 08.07.2009 года установлено, что эксперт непосредственно на осмотр объекта оценки по адресу: г. Чебоксары, Канашское шоссе, д. 7 не выезжал, выезжали работники ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертиз», согласно дате, отраженной в приложении № 3 к отчету , 25.09.2008 и сфотографировали объект оценки по адресу: г. Чебоксары, Канашское шоссе, д. 7. Кроме фотографий,  никаких иных документов, отражающих характеристики объектов (актов осмотра и тому подобного) работниками составлено не было, только фотографии.  Но оценка проводилась исходя из фотографий по состоянию на 05.07.2006 года.
 
    При этом никаких документов, обосновывающих возникновение фотографий спорного объекта по состоянию на 05.07.2006, как и подтверждения того, что фотографии, отраженные в приложении № 2 к вышеуказанному отчету были фактически выполнены именно 05.07.2006, суду не представлено.
 
    Суд принимает во внимание, из содержания отчетов   № О-1261/2008, № О-1275/2008 от 29.09.2008  следует, что экспертом при определении рыночной стоимости объекта оценки, положения пунктов 4-11 статьи 40 Налогового кодекса РФ  фактически не применялись.
 
    Так выбранные экспертом объекты аналоги фактически не отвечают ни признакам идентичности, ни признакам однородности, содержащимся в пунктах 6 и 7 статьи 40 Кодекса.  Из имеющихся в материалах дела документов следует, что спорный объект недвижимости являлся станцией технического  обслуживания автомобилей (СТОА), являлся одноэтажным кирпичным зданием - пристроем, общей площадью 1771,2 кв.м, что  отражено экспертом в отчете (том 3 л.д. 73).
 
    При этом, в качестве аналога 1 выбрано: помещение под шиномонтаж площадью 100 кв.м. со стоимостью 1 250 000 руб., в районе МТВ-Центра (том 3 л.д. 106-109, 145). При этом, в объявлении  (том 3 л.д. 145) не указывается конкретного адреса местонахождения объекта, фотография объекта.  
 
    Аналог 2 - здание пожарного депо площадью 1239,2 кв.м. со стоимостью 22 000 000 руб. по ул.Калинина 105/2 (рядом с торговым центром «Мега Мол» - том 3 л.д 106-109, 146.). В отчете не зафиксировано, что согласно объявлению в СМИ данный объект является двухэтажным, не мотивированно, почему оценщик определил, что данное помещение может быть использовано в качестве СТОА, а не в качестве торгового, складского либо иного производственного  помещения.
 
    Аналог 3 - гараж площадью 21 кв.м., цена в объявлении (том 3 л.д. 150) указанна 270 000 руб., предлагается 5 гаражей,  адрес объекта не указан, судя по фотографии и схеме расположения (том 3 л.д. 107) гаражи, находятся в гаражном комплексе в районе Парка «Лакреевский лес». Экспертом также не мотивирован выбор стоимости 5 гаражей по 21 кв.м. в качестве аналога объекту оценки, не отражена и документально не подтверждена возможность использования  данных гаражей в качестве СТОА.
 
    Более того, согласно  использованному объявлению (том 3 л.д. 150), срок сдачи вышеуказанных гаражей обозначен как декабрь 2007 года, то есть позже спорной сделки с объектом оценки по адресу: г. Чебоксары, Канашское шоссе, д. 7 (договор от 09.08.2007)
 
    Аналог 4 - помещение площадью 380 кв.м., расположено по адресу г. Чебоксары, пр. Тракторостроителей, д. 52а  со стоимостью 3 800 000 руб. (том 3 л.д. 106-109). При этом согласно использованному объявлению (том 3 л.д.  147) помещение расположено на 2-х этажах, стоимость не указана. Ни в отчете, ни в прилагаемых в нему документах не зафиксировано каким образом определена стоимость данного аналогичного  объекта. Также на странице 40 Отчета (том 3 л.д. 107) фактически отсутствует фотография и карта месторасположения аналога № 4, схематично и на фотографии указан гаражный комплекс в районе Парка «Лакреевский лес» (аналога № 3).
 
    Опрошенный в судебном заседании 04.08.2009 года эксперт, производивший оценку суду пояснил, что «На странице 40 отчета здания,  ошибочно в качестве 3 и 4 аналогов указаны фотографии и схема расположения одного и того же объекта, но характеристики  при сопоставлении аналогов с объектом оценки учитывались соответствующе каждому из аналогов, поэтому на результат оценки это не влияет».
 
    Суд также принимает во внимание, что основания для выводов эксперта (том 3 стр. 106), что данный аналог может быть использован в качестве СТОА, документально не подтверждены, учитывая расположение помещения согласно объявлению на 2-х этажах.
 
    Аналог 5 - помещение шиномонтажа площадью 41 кв.м. по адресу: г. Чебоксары, ул. Чернышевского, д. 11 (том 3 л.д. 106-109), цена в использованном экспертом объявлении указанна 525 000 руб.(том 3 л.д. 150). Согласно фотографии и схеме расположения (том 3 л.д. 107) данное помещение расположено в задании обширного гаражного комплекса, расположенного в непосредственной близости к жилым домам.
 
    В приложении № 4 «Сведения об аналогах» к Отчету № О-1261/2008, приложены объявления, содержащие информацию об аналогах, при этом только в отношении аналога № 4, согласно имеющейся отметке (том 3 л.д. 148) использовано объявление на момент реализации объекта оценки в августе 2007 года. По аналогу № 1 согласно отметке использована информация из газеты «Из рук в руки» от 22.11.2007, а по остальным аналогам вообще отсутствует указание на дату размещения предложения.
 
    Согласно пункту 9 статьи 40 Кодекса при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях.
 
    По всем объектам, выбранным экспертом в качестве аналогов оцениваемому, несмотря на указание  на странице 41 Отчета (том 3 л.д. 108) о цене продажи, фактически использовались только цены предложения, а не фактически заключенных сделок.
 
    Данное обстоятельство признавалось экспертом в судебных заседаниях  от 08.07.2009, 04.08.2009, подтверждается предоставленным на определение суда от 25.05.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике письмом от 06.09.2009 с приложением сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество с приложением документов (том 6 л.д. 33-35, 39-50).
 
    Так из 5 объектов, выбранных в качестве аналогов, только по одному - аналог 2 – двух этажное кирпичное здание  с кирпичным пристроем - пожарное депо площадью 1239.2 кв.м. по ул.Калинина 105/2, ценой предложения 22 000000 руб.  продано значительно позже, по договору от 21 апреля 2008 г. (том 6 л.д. 40-42, 46), за 20 000000 рублей с передачей прав на земельный участок площадью 1579 кв.м. и внешними коммуникациями, с рассрочкой платежа. 
 
    В отчете оценки не зафиксировано, каким образом получена информация о характеристиках объекта, использованная для сравнения в таблицах на странице 39, 41 Отчета (том 3 л.д. 106, 108), при условии, что в объявлениях (том 3 л.д. 145-160) согласно приложению № 4 «Сведения об аналогах» информации о годе постройки, наружной и внутренней отделке, наличия и состоянии коммуникаций и иной (за исключением частично по аналогу №2) не имелось. При этом  к отчету не приложено ни одного документа в отношении объектов аналогов, ни актов их осмотров, ни сведений из каких-либо официальных источников, по ряду аналогов нет фотографий.
 
    В судебном заседании от 08 июля 2009 года эксперт пояснил: «Как правило, обзваниваются предложения по аналогичным объектам для уточнения информации о стоимости и характеристиках объекта, в том числе о возможности торга». Однако каких-либо пояснений и документальных подтверждений, когда именно, кого обзванивали по аналогичным объектам, могли ли опрошенные лица обладать достоверной информацией в отношении характеристик объектов-аналогов, в материалах дела не имеется.
 
    В отношении определения  рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 21:01:02: 12 04:0038, расположенного по адресу: Чувашская  Республика, Канашское шоссе, д.7 по состоянию на 09.08.2007 составлен отчет   № О-1275/2008 от 29.09.2008 (том 3 л.д. 14-63).
 
    При этом, также экспертом выбор аналогов для проведении оценки  также произведен без учета требований ст. 40 Налогового кодекса РФ, в частности пунктов  6 и 7 в отношении использования сведений  по идентичным либо  однородным объектам.
 
    В судебных заседаниях от 08.07.2009, 04.08.2009, допрошенный в качестве свидетеля эксперт пояснил: «При оценке стоимости земельного участка по адресу:  г. Чебоксары, Канашское шоссе, д. 7 использовались цены по аналогичным объектам: 1 – реальная сделка, 4 – предложения. Стоимость аналогов учтена без учета стоимости прав пользования на земельный участок, непосредственно под зданием, что  отражено на странице 44 Отчета от 29.09.2008. При оценке стоимости земельного участка наличие на данном земельном участке здания площадью 1772,1 кв.м., в виде какого-либо коэффициента не учитывалось, земельный участок по адресу: г. Чебоксары, Канашское шоссе, д. 7 оценивался  как  свободный земельный участок, наличие на нем здания не учитывалось, в связи с этим никакими коэффициентами не корректировалось, аналоги были выбраны также свободные земельные участки. Налоговый орган заказывал оценку просто стоимости данного земельного участка, а не комплекса».
 
    Учитывая, что согласно вышеуказанному Отчету, приложенным к нему документам, пояснениям эксперта, в качестве аналогичных оцениваемому, были  выбраны земельные участки свободные от застройки, в то время как согласно кадастровому плану спорного  земельного участка (том 3 л.д. 48-51) на общей площади 4671 кв.м., расположены два объекта недвижимости  - каменные нежилые здания площадью   1838 кв.м. (1986 года постройки, требующий капитального ремонта либо реконструкции согласно акту  технического обследования спорного объекта от 27.07.2007, представленного Заявителем в материалы дела) и 37 кв.м., при этом какой-либо корректировки рыночной стоимости в данной части не проводилось, определенную экспертом рыночную стоимость спорного земельного участка в 2 000 000 руб. нельзя признать достоверной рыночной ценой, которой согласно п. 4 ст. 40 Кодекса является  только цена, сложившаяся на рынке идентичных (а при их отсутствии – однородных) товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
 
    Суд приходит к данному выводу также с учетом иных обстоятельств, подтверждающихся материалами дела. Так из плана границ земельного участка, фотографий земельного участка, приложенных к Отчету (том 3 л.д. 14, 42.43, 50), следует,  что границы земельного участка не занятого объектами недвижимости не ровные,  окружены различными застройками, ограничивающими проезд и автономное использование  свободных площадей земельного участка.
 
    Данное обстоятельство также подтверждается договором купли продажи земельного участка от 04.05.2006 № 17 (том 3 л.д. 45-47), из которого следует, что спорный земельный участок был приобретен Заявителем в порядке приватизации в составе земельного участка общей площадью 11740 кв.м. совместно с ЗАО «Строймаш», на котором расположено 3 объекта недвижимости: помимо спорного площадью 1772,1 кв.м., также одноэтажно кирпичное здание  с одноэтажным панельным пристроем – здание котельной площадью 453,7 кв.м, одноэтажное кирпичное здание – здание станции площадью 460,2 кв.м.  Приобретен данный земельный участок  общей площадью 11740 кв.м. по цене 1054252 руб., то есть 89.8 руб. за 1 кв.м.
 
    Кроме того, в материалы дела Инспекцией представлено письмо ООО «Консалтинговый центр «Содействие» от 20.06.2008 № 104 (том 2 л.д. 166-167), в котором со ссылкой  газету «Чебоксарские новости» № 82 от 26.04.2007, № 182-183 от 25.09.2007, указывается, что имелись  предложения  по стоимости земельных участков, свободных от застройки, расположенных по адресу: г. Чебоксары, Канашское шоссе, в частности, д. 4 исходя из 141 руб. за 1  кв.м., в то время как по результатам вышеуказанной спорной оценки стоимость 1 кв. м. земельного участка, расположенного по адресу:  г. Чебоксары, Канашское шоссе, д. 7, обремененного объектами недвижимости, составляет 428 руб. (2 000 000  руб./4671 кв.м).
 
    Определением 19 августа 2009 года по ходатайству Общества по делу была назначена экспертиза определения рыночной стоимости одноэтажного кирпичного здания  - цех ТО и ТР общей площадью 1771 кв.м. (Литер А2) с прилегающим к этому зданию земельным участком и участком под зданием всего общей площадью 4641 кв.м. (кадастровый номер 21:01:021294:0038), расположенных по адресу: г. Чебоксары, Канашское шоссе, д.7 по состоянию на 09.08.2007 с учетом положений ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации.  Проведение экспертизы было поручено оценщикам ООО «Независимая оценка».
 
    Согласно экспертному заключению ООО Независимая оценка» № 2035-09/09, эксперты пришли к выводу о невозможности дать объективную оценку рыночной стоимости вышеуказанного объекта по состоянию на 09.08.2007, в связи с тем, что после указанной даты были проведены ремонтные работы, указанные в заключение. Также сделаны выводы о невозможности применения сравнительного подхода, так как информация о сделках по реализации идентичных (однородных) объекту оценки, заключенных на дату оценки, то есть на 09.08.2007, отсутствует.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    При этом, согласно пунктам 3-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный доказательство признается  арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения  соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    С  учетом установленного выше, некорректность выбора аналогов  и отражения их характеристик, не применение положений ст. 40 Налогового кодекса РФ при определении рыночной стоимости  спорных объектов недвижимости, влечет невозможность применение определенной вышеуказанными отчетами эксперта рыночной стоимости  для целей исчисления налога на прибыль  и налога на добавленную стоимость.
 
    При таких обстоятельствах доначисление спорных налогов, соответствующих пени и штрафов не является законным. Доводы Инспекции судом не принимаются.
 
    Требование Заявителя подлежат удовлетворению, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 15.01.2009 № 16-10/7 с учетом изменений и дополнений, внесенных решением от 08.12.2009 № 16-10/497-1 подлежит признанию недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль за 2007 год в сумме 3270625 руб., налог на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года  в сумме 2887225 руб., пени  по налогу на прибыль в сумме 350119 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 357459 руб.,  доначисления по пункту 1 статьи  122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2007 год штрафа в сумме 654124 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 577445 руб.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины  на налоговый орган.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Заявление  общества с ограниченной ответственностью "Автосервис-Центр" удовлетворить.
 
    Признать недействительным  решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 15.01.2009 № 16-10/7 с учетом изменений и дополнений, внесенных решением от 08.12.2009 № 16-10/497-1 в части предложения уплатить налог на прибыль за 2007 год в сумме 3270625 руб., налог на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года  в сумме 2887225 руб., пени  по налогу на прибыль в сумме 350119 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 357459 руб.,  доначисления по пункту 1 статьи  122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2007 год штрафа в сумме 654124 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 577445 руб.
 
    Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Базарная, 40 в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Автосервис-Центр", 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, Канашское шоссе, д. 7 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение одного месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                 О.Н. Баландаева