Решение от 19 мая 2010 года №А79-330/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-330/2010
 
    19 мая 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2010 года, полный текст решения изготовлен 19 мая 2010  года.
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Еруковой Г.М.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Салеевой Л.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью "Газавтосервис", ОГРН 1031638402685, с. Апастово Апастовского района Республики Татарстан,
 
    к муниципальному образованию "Сельское поселение Караул" Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края, ОГРН 1028400002608, с. Караул Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края,
 
    о взыскании 6757646 рублей 54 копеек,
 
    при участии:
 
    от истца – Селиной Н.В. по доверенности от 11.01.10 № 2,
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью "Газавтосервис" обратилось с иском о взыскании с муниципального образования "Сельское поселение Караул" Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края 5700000 рублей долга и 1057646 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.06 по 08.02.08.
 
    Требования основаны на нормах статей 100 (пункт 3), 115 (пункты 1, 5) Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 399 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик на основании договора поручительства от 23.04.04, оцененного постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.03.09 по делу № А79-8789/2007 в качестве муниципальной гарантии, должен нести субсидиарную ответственность по неисполненному Усть-Енисейским муниципальным унитарным предприятием  жилищно-коммунального хозяйства (далее – Усть-Енисейское МУП ЖКХ) денежному обязательству по договору поставки от 23.04.04.
 
    Представитель истца исковые требования поддержал, не согласился с доводами ответчика. Считает, что предмет и основание иска по данному делу не совпадают с предметом и основанием иска по делу № А79-8789/2007.
 
    Срок исковой давности не истек, так как он должен исчисляться с момента установления невозможности взыскания долга с основного должника.
 
    Ответчик представителя в суд не направил, о причинах неявки суд не известил. Копия определения суда от 01.04.10 об отложении судебного разбирательства на 12.05.10 и месте его проведения вручена ответчику15.04.10.
 
    В отзыве от 24.02.10 № 49 ответчик иск не признал по мотивам, что договор поручительства от 23.04.04 является ничтожным, так как заключен с нарушением требований статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 100, 115 – 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации.  Истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, имеется решение суда от 17.06.09 по делу № А79-8789/2009, которым истцу отказано во взыскании долга и процентов в связи с неисполнением обязательства по договору поручительства.
 
    Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие ответчика.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.
 
    Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.06.09 по делу
№ А79-8789/2007 установлено, что между истцом (поставщиком) и Усть-Енисейское МУП ЖКХ (покупателем) был заключен договор от 23.04.04 на поставку модуля бани на 16 мест, его монтаж, пуск и наладку. Согласованная сторонами стоимость модуля, монтажных и пусконаладочных работ составляла 5700000 рублей. Срок оплаты – 2005 год.
 
    Администрация Усть-Енисейского района Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа (поручитель) заключила с истцом договор от 23.04.08, которым обязалась отвечать за исполнение покупателем обязательств по договору поставки от 23.04.04.
 
    Истцом исполнено обязательство по поставке и монтажу модуля, что подтверждается актами от 20.10.04 и 23.03.06 № 1.
 
    В соответствии с законом Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа от 03.11.04 № 308-ОкЗ "Об установлении границ муниципальных образований Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа и наделении их статусом городских, сельских поселений, муниципального района" ответчик по настоящему делу стал правопреемником поручителя – Администрации Усть-Енисейского района Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа.
 
    Решение суда от 17.06.09 вступило в законную силу. Обстоятельства, установленные данным решением, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат новому доказыванию в данном деле.
 
    Суд отказал истцу в удовлетворении требования о солидарном взыскании с ответчика долга по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку договор поручительства фактически являлся муниципальной гарантией, которая в соответствии с пунктом 5 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 05.08.00 № 116-ФЗ могла предусматривать лишь субсидиарную ответственность.
 
    Истец обратился с новым иском в связи с ликвидацией основного должника Усть-Енисейского МУП ЖКХ, не исполнившим обязательства по оплате.
 
    Согласно пункту 3 статьи 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства муниципального образования могут существовать в форме договоров о предоставлении муниципальных гарантий.
 
    Пунктом 2 статьи 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 05.08.00 № 116-ФЗ) установлено, что  законом (решением) о бюджете на очередной финансовый год должен быть установлен перечень предоставляемых отдельным субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям и юридическим лицам гарантий на сумму, превышающую 0,01 процента расходов соответствующего бюджета.
 
    Из представленных ответчиком и Архивным отделом администрации Таймырского (Долгано-Ненецкого) муниципального района Красноярского края документов: объяснительной записки по исполнению бюджета Усть-Енисейского района на 2004 год; решений районного Собрания Усть-Енисейского района от 25.01.05 № 166 "Об утверждении бюджета муниципального образования "Усть-Енисейский район" на 2005 год"; от 20.05.05 № 184 "О внесении изменений и дополнений в Решение районного Собрания Уст-Енисейского района от 25.01.2005г. № 166"; решений Совета сельского поселения Караул от 29.12.05 № 26 "Об утверждении бюджета муниципального образования "Сельское поселение "Караул" на 2006 год"; от 03.03.06 № 41 "О внесении изменений и дополнений в Решение Совета сельского поселения от 29.12.2005г № 26" следует, что муниципальное образование ответчику гарантий в обеспечение исполнения Усть-Енисейским МУП ЖКХ денежных обязательств по договору поставки от 23.04.04 не представляло.
 
    Таким образом, заключенный 23.04.04 между истцом и Администрацией Усть-Енисейского района Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа договор в силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным и не влечет юридических последствий.
 
    Истцу в удовлетворении исковых требований следует отказать.
 
    Судом не принимается заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, так как при предъявлении иска истец руководствовался статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право кредитора на предъявление требования к лицу, несущему дополнительную ответственность, лишь в случае неудовлетворения его требования основным должником.
 
    Иск предъявлен после внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности Усть-Енисейского МУП ЖКХ на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.09 № А33-1563/2008 о завершении конкурсного производства в отношении предприятия.
 
    Производство по делу по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть прекращено ввиду отсутствия тождества в основании иска.
 
    Государственную пошлину по делу суд относит на истца.
 
    Суд отказывает истцу в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины в связи с непредставлением документов, подтверждающих его тяжелое имущественное положение. Представленная с исковым заявлением справка Чебоксарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" от 14.01.10 № 011-03-01-24/4 не отражает фактического имущественного положения истца на день принятия судом решения.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    обществу с ограниченной ответственностью "Газавтосервис" в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газавтосервис", ОГРН 1031638402685, зарегистрированного по адресу: Республика Татарстан, Апастовский район, с. Апастово, ул. Ленина, д. 102, в доход федерального бюджета 45288 (сорок пять тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 23 копейки государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                                     Г.М. Ерукова