Дата принятия: 11 августа 2010г.
Номер документа: А79-3300/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чебоксары
Дело № А79-3300/2010
11 августа 2010 года
Резолютивная часть решения оглашена 04.08.2010.
Полный текст решения изготовлен 11.08.2010.
Арбитражный суд в составе: судьи Филиппова Б.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик", г. Козловка,
к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Козловское", г. Козловка,
третьи лица:
администрация Козловского района Чувашской Республики, г. Козловка,
комитет по управлению имуществом администрации Козловского района, г. Козловка,
о признании договора недействительной сделкой,
при участии:
от истца – Корнилова А.А. по доверенности от 24.03.2010,
от ответчика – Язаровой Г.Ф. по доверенности от 06.05.2010 №12,
от третьего лица комитета – Павлова В.В., начальника,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Козловское" о признании договора аренды имущества МУП ЖКХ "Козловское"от 01.10.2007 №2 недействительной сделкой.
Иск мотивирован следующим.
Между ООО "Коммунальщик"и МУП ЖКХ "Козловское"заключен договор от 01.10.2007 №2 аренды имущества МУП ЖКХ "Козловское", срок аренды установлен с 01.10.2007 до окончания конкурсного производства. В договоре от 01.10.2007 №2 отсутствует указания на площадь арендуемого помещения, что является основанием для признания договора незаключенным, поскольку объект аренды не определен и этих сведений недостаточно для идентификации имущества.
Срок окончания действия договора согласно пункту 1.2 установлен до окончания конкурсного производство, конкурсное производство до настоящего не окончено. Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса РФ договор аренды здания (помещения), заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. На основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ договор от 01.10.2007 №2 аренды имущества МУП ЖКХ "Козловское" является недействительной сделкой, поскольку при заключении договора в соответствии со статьями 6, 13 Закона о государственной регистрации требовалась обязательная государственная регистрация права собственности на передаваемое имущество.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. В дополнение к изложенным ранее доводам указал, что оспариваемый договор в силу положений статьи 658 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал государственной регистрации, поскольку в аренду было передано предприятие в целом, как имущественный комплекс.
Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, представил письменные пояснения.
Представитель третьего лица -комитета по управлению имуществом, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.
Третье лицо -администрация Козловского района Чувашской Республики, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица администрации Козловского района Чувашской Республики.
Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства "Козловское" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (арендатор) заключен договор аренды имущества МУП ЖКХ "Козловское" от 01.10.2007 №2. Согласно договору арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду имущество, указанное в Приложении №1 к настоящему договору, находящееся на территории г.Козловка.
ООО "Коммунальщик", указывая на отсутствие государственной регистрации договора аренды от 01.10.2007 №2 и полагая, что объект аренды не определен, просит признать указанный договор недействительным.
Согласно статье 656 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды предприятия в целом как имущественного комплекса, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельные участки, здания, сооружения, оборудование и другие входящие в состав предприятия основные средства, передать в порядке, на условиях и в пределах, определяемых договором, запасы сырья, топлива, материалов и иные оборотные средства, права пользования землей, водными объектами и другими природными ресурсами, зданиями, сооружениями и оборудованием, иные имущественные права арендодателя, связанные с предприятием, права на обозначения, индивидуализирующие деятельность предприятия, и другие исключительные права, а также уступить ему права требования и перевести на него долги, относящиеся к предприятию.
В силу статьи 658 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды предприятия заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор аренды предприятия подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Несоблюдение формы договора аренды предприятия влечет его недействительность.
Оценив условия оспариваемого договора аренды по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что земельные участки, права пользования землей, иные имущественные права арендодателя, связанные с предприятием, права на обозначения, индивидуализирующие деятельность предприятия, и другие исключительные права, а также права требования по договору не передавались, суд приходит к выводу, что данный договор нельзя отнести к договору аренды имущественного комплекса.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу №А79-12765/2009 по иску МУП ЖКХ "Козловское" к ООО "Коммунальщик" о взыскании 187056 руб. 33 коп. установлено следующее.
Согласно договору от 01.07.2003 имущество, являющееся предметом сделок, закреплено за истцом на праве хозяйственного ведения. Доказательства изъятия имущества из хозяйственного ведения МУП ЖКХ "Козловское" отсутствуют.
Поскольку договор аренды от 01.10.2007 №2 был заключен сторонами на неопределенный срок (до завершения конкурсного производства), они не нуждались в государственной регистрации.
Приложениями № 1 к договорам аренды, которые являются их неотъемлемой частью, определен состав передаваемого имущества, наименование, местонахождение, инвентарные номера. Предмет, установленный сторонами в договорах аренды, актах приема-передачи, не вызывал у них сомнений относительно объекта пользования. Условия оспариваемых договоров сторонами длительное время исполнялись, арендная плата оплачивалась без возражений.
Таким образом, указываемые в обоснование требования о признании договора от 01.10.2007 №2 недействительным доводы истца заявлялись им в рамках рассмотрения дела №А79-12765/2009 и были оценены судом апелляционной инстанции.
При этом, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу №А79-12765/2009 установлено, что доводы ООО "Коммунальщик" о недействительности договора от 01.10.2007 №2 являются несостоятельными, указанный договор является действительным.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из изложенного, оснований для признания договора от 01.10.2007 №2 недействительным у суда отсутствуют, исковые требования ООО "Коммунальщик" удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья Б.Н. Филиппов
