Решение от 20 августа 2010 года №А79-3280/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-3280/2010
 
    20 августа 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе:
 
    судьи Ростовой З.М.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в заседании суда дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью "Удача", г. Чебоксары,
 
    к закрытому акционерному обществу "Мир камня", г. Чебоксары,
 
    третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр», г. Йошкар-Ола,
 
    о взыскании 2461915.14 руб.,
 
    при участии:
 
    от истца: Степанова П.Н. (по доверенности от 20.11.2009 №6),
 
    от ответчика: Черновой Е.Г. (по доверенности от 19.01.2010),
 
    от 3-го лица: Казамбаевой О.В. (по доверенности от 17.06.2010)
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Удача» (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Мир камня» (далее ответчик) о взыскании 2461915 руб. 14 коп.
 
    Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору №08/04-07 от 10.04.2007 на долевое участия в проектировании реконструкции подстанции ПС 110/6 кВт «Вурманкасы». Истец перечислил ответчику 2461915 руб. 14 коп., ответчиком до настоящего времени акт о реализации вышеуказанного договора с истцом не подписан. Истец основывает свои требования на статьях 1102, 1103 Гражданского  кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель истца иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, в котором указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Проектная документация принадлежит истцу и ответчику совместно на праве долевой собственности. Требование истца о взыскании неосновательного обогащения от пользования общим имуществом по сути сводится к устранению неточностей в документальном оформлении хозяйственных операций между истцом, ответчиком и третьим лицом. Ответчик не препятствовал истцу во владении и пользовании проектной документацией, разработанной ООО «Инженерный центр», инициировал переговоры по вопросу надлежащего оформления документов. Истец обратился с иском за пределами срока исковой давности.
 
    Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, в котором указал, что третье лицо свои обязательства по договору выполнило, истцом и ответчиком произведена оплата в полном объеме, претензий к ООО «Мир камня» не имеет.
 
    Выслушав представителей сторон, третьего лица, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    10.04.2007 закрытым акционерным обществом "Мир камня" и обществом с ограниченной ответственностью "Удача" был заключен договор на долевое участие в проектировании реконструкции подстанции №08/04-07, согласно которому стороны объединяют свои усилия для совместного участия в долевом финансировании работ по проектированию реконструкции Подстанции 110/6 кВ «Вурманкасы».
 
    Согласно разделу 3 договора доля ООО «Удача» в долевом финансировании работ по проектированию реконструкции подстанции определена ОАО «Чувашэнерго» исходя из запрашиваемой электрической мощности в размере 765 кВт и составляет 2461915 руб. 14 коп.
 
    ООО «Удача» перечисляет долю согласно пункту 3.1 договора на расчетный счет ЗАО «Мир камня» или по письменному извещению ЗАО «Мир камня» ООО «Инженерный центр», являющемуся разработчиком проектной документации.
 
    ЗАО «Мир камня» перечисляет на расчетный счет ООО «Инженерный центр» долю, определенную ей ОАО «Чувашэнерго».
 
    Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что ЗАО «Мир камня» на основании полученных технических условий ОАО «Чувашэнерго» для реализации проектирования реконструкции подстанции заключает договор подряда с ООО «Инженерный центр» на разработку проектной документации по проектированию реконструкции подстанции ПС 110/6 кВт «Вурманкасы».
 
    На основании письма ответчика от 12.04.2007 №85 истец по платежному поручению от 13.04.2007 №1097 перечислил ответчику 2461915руб. 14 коп.
 
    Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму, в связи с тем, что ответчиком до сих пор акт о реализации договора не подписан, после получения денежных средств истца ответчик  течение трех лет не обеспечил разработку проектной документации на реконструкцию подстанции ПС 110/6 кВт «Вурманкасы» на основании статей 1102, 1103 Гражданского  кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского  кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Согласно статье 1103 Гражданского  кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
 
    Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.
 
    По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).
 
    Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского  кодекса Российской Федерации предусмотрено граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
 
    В договоре от 10.04.2007 на долевое участие в проектировании реконструкции подстанции №08/04-07 сроки исполнения обязательств сторонами не установлены.
 
    В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского  кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
 
    Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Истцом доказательство расторжения, отказа от договора от 10.04.2007 на долевое участие в проектировании реконструкции подстанции №08/04-07 не представлены. То есть данный договор до настоящего времени стороны признают действующим.
 
    Кроме того, имеется проект реконструкции ПС 110/6 кВт «Вурманкасы», изготовленный ООО «Инженерный центр» по договору на создание технической продукции №220/06-02 от 10.10.2006 между ЗАО «Мир камня» и ООО «Инженерный центр».
 
    Данный проект передан по акту сдачи-приемки технической продукции ЗАО «Мир камня». Как пояснил ответчик препятствий в пользовании данной документацией у истца нет.
 
    Суд приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца.
 
    При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   относит на истца.
 
    В судебном заседании объявлялись перерывы с 12.08.2010 до 18.08.2010 и с 18.08.2010 до 19.08.2010.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    в иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                 З.М. Ростова