Решение от 19 августа 2010 года №А79-3268/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-3268/2010
 
    19 августа 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2010 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Чувашской Республики Трусов А.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй Трусовым А.В.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя Даниловой Валентины Якимовны,
 
    429000, Чувашская Республика, Ядринский район,
 
    д. Ойкасы, ул. Социалистическая, д. 10
 
    к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК»
 
    127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 40
 
    по месту нахождения филиала в г. Чебоксары,
 
    428032, Чувашская Республика, г. Чебоксары,
 
    Президентский бульвар, д. 4, офис 23, 24
 
    о взыскании 1 005 261 руб. 00 коп. страхового возмещения.
 
    Дело рассматривается с участием третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора,
 
    закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24»
 
    в интересах филиала № 2155
 
    428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. М. Горького, 40/1, пом. 8
 
    о взыскании 715 510 руб. 23 коп. страхового возмещения,
 
    и третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Артан»
 
    603000, г. Нижний Новгород, пр. Гагарина, д. 59 а.
 
    при участии:
 
    от истца: Руссовой Т.И. по доверенности от 01.04.2010 года, Дмитриева А.С. по доверенности от 13.08.2010 года,
 
    от ответчика: Емельяновой О.Г. по доверенности № 145 от 10.12.2009 года,
 
    от третьих лиц: представителя ЗАО Банк ВТБ 24 Егорова В.А. по доверенности № 2333 от 30.09.2009 года.
 
    Суд установил:
 
 
    индивидуальный предприниматель Данилова Валентина Якимовна (далее истец) обратился в суд с иском к страховому закрытому акционерному обществу "МСК-Стандарт" (далее ответчик) о взыскании 1 005 261 руб. 00 коп. страхового возмещения.
 
    В обоснование иска указано следующее. Истец по договору купли-продажи № 1006/2008 от 01.12.2008 г. приобрел у третьего лица – ООО «Артан» автомашину марки «VOLKSWAGENZEKEZCRAFTER», 2008 года выпуска, VINWV1ZZZ2EZ96014977. Для оплаты автомашины истцом был взят кредит в сумме 889 000 руб. у третьего лица – Банк ВТБ24 (ЗАО) по кредитному договору № 621/0053-0000646 от 05 декабря 2008 года.  17 декабря 2009 года произошел пожар автомашины марки «VOLKSWAGENZEKEZCRAFTER» во дворе личного хозяйства допущенного к управлению транспортным средством Гордеева С.Л. (доверенность от 17.12.2008 года) по ул. Шоссейная, д. 82 в д. Кукшумы Ядринского района Чувашской Республики. В результате пожара огнем уничтожен салон автомобиля и моторный отсек автомобиля. Постановлением старшего инспектора ОГПН Ядринского района ГУ МЧС России по ЧР Николаева Б.В. от 21.12.2009 года было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре из-за отсутствия события преступления по статье 24 (пункт 1 части 1) УПК РФ. Согласно отчету № 373-3/10 ООО «Независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «VOLKSWAGENZEKEZCRAFTER» с учетом износа составляет 1 662 510 рублей, сумма годных остатков автомобиля 80 986 рублей. Поскольку автомобиль застрахован ответчиком по договору страхования № АТС /1203/015813, истец сообщил ответчику о наступлении страхового события и предоставил для получения страховой выплаты все необходимые документы. Поскольку, ответчик отказался произвести страховую выплату, истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    Определением от 17.05.2010 суд произвел замену ответчика страхового закрытого акционерного общества «МСК-Стандарт» на правопреемника – открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» (127006,               г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 40) и признал закрытое акционерное общество «Банк ВТБ 24» вступившим в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования о взыскании с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» 715 510 руб. 23 коп. страхового возмещения
 
    Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему. Заявил об уменьшении исковых требований до 325 278 руб. 94 коп. Пояснил, что автомобиль оборудован серийным подогревателем Вебасто, исключающим необходимость разогрева двигателя из вне.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал. Считает, что произошедшее событие не является страховым случаем. В данной ситуации повреждение автомобиля произошло не в результате внешнего воздействия, а вследствие внутренней неисправности. Справка эксперта МВД от 18.12.2009 года подтверждает, что имела место техническая неисправность (нарушение герметичности системы питания). Автомобиль не прошел ежегодный технический осмотр, последний ТО был 13.12.2008 года. Возгорание так же могло произойти из-за допущенных нарушений правил эксплуатации автомобиля (подогрев двигателя внешним источником с открытым пламенем либо из-за попадания посторонних предметов на выпускной коллектор двигателя).
 
    Представитель ЗАО «Банк ВТБ 24» заявленные требования поддержал в размере 679 982 руб. 06 коп., пояснив, что с истцом произведена сверка по погашению кредита. Считает, что ответчиком не представлено доказательств технической неисправности автомобиля.
 
    Третье лицо – ООО «Артан» явку в суд своего представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением отделения почтовой связи.
 
    В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.
 
    Суд принимает заявленное истцом уточнение исковых требований, поскольку по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, уменьшить размер исковых требований.
 
    Выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Истец по договору купли-продажи № 1006/2008 от 01.12.2008 года (л.д. 13-15 том 1) приобрёл у третьего лица – ООО «Артан» автомашину марки Volkswagen2EKZCrafter, 2008 года выпуска, VINWV1ZZZ2EZ96014977.
 
    Данный автомобиль застрахован истцом по договору страхования транспортного средства (полис страхования транспортных средств                  № АТС/1203/015813 от 03.12.2009 года – л.д. 21-22 том 1) по рискам – угон (хищение) и ущерб (в том числе, пожар – неконтролируемое горение, возникшее вследствие внешнего воздействия).
 
    Одновременно автомобиль является предметом залога в рамках договора № 621/0053-0000646 от 05.12.2008 года (л.д. 71-75 том 1), заключенного между ЗАО «Банк ВТБ 24» и Даниловой В.Я. в обеспечение исполнения Даниловой В.Я. обязательств по возврату кредита в размере          889 000 руб. 00 коп. в рамках кредитного договора № 621/0053-0000646 от 05.12.2008 года (л.д. 76-84 том 1).
 
    Согласно пункту 5 договора страхования действительная стоимость транспортного средства составляет 1 100 000 руб. 00 коп.
 
    Согласно пункту 4 договора страхования при полной конструктивной гибели транспортного средства выгодоприобретателем по договору является залогодержатель – ЗАО «Банк ВТБ 24» в пределах размера задолженности заемщика по кредитному договору.
 
    17.12.2009 года в результате пожара застрахованному имуществу причинен ущерб.
 
    Согласно данным отчета № 373-3/10 от 17.12.2009 года, составленного по инициативе Даниловой В.Я. ООО «Независимая оценка», стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Volkswagen2EKZCrafterс учетом износа составила 1 662 510 рублей, сумма годных остатков автомобиля составила 80 986 рублей, рыночная стоимость причиненного ущерба определена в размере 1 188 126 руб. 00 коп.
 
    Поскольку имущество было застраховано, 17.12.2009 года истец обратился  к ответчику с просьбой выплатить страховое возмещение.
 
    Отказ ответчика от выплаты страхового возмещения послужил основанием для обращения с иском в суд.
 
    Оценив правоотношения сторон по оформлению договора, суд пришел к выводу, что между сторонами были установлены правоотношения по договору имущественного страхования.
 
    При указанных обстоятельствах правоотношения сторон должны строиться в соответствие с главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими положениями Кодекса.
 
    Цель имущественного страхования – возмещение причиненного негативными факторами ущерба застрахованным объектам.
 
    В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Заключая договора имущественного страхования, стороны взяли на себя определенные обязательства.
 
    Так, ответчиком принято на себя обязательство по выплате истцу страхового возмещения в случае наступления страхового случая, которым согласно пункту 4.1.2 Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств № 72, утвержденных ВРИО генерального директора ЗАО «МСК-Стандарт» 03.08.2009 года, является и случившийся пожар.
 
    Обязательства должны подлежать исполнению надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а кредитор вправе требовать от должника исполнения этих обязательств на основании статей 307 и 309 названного Кодекса. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Действующим законодательством основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены в статьях 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Названные нормы права называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты.
 
    По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.
 
    В рассматриваемой ситуации ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о совершении страхователем умышленных действий, направленных на наступление страхового случая, или сообщении страховщику заведомо ложных сведений об имуществе либо обстоятельствах, имеющих существенное значение для суждения о страховом событии.
 
    Факт технической неисправности автомобиля (нарушение герметичности системы питания) ответчиком не доказан, напротив материалами дела подтвержден факт своевременного прохождения автомобилем технических осмотров. Организация, производившая сервисное обслуживание автомобиля, никаких рекомендаций по ремонту обслуживаемого автомобиля не дала, неисправностей при осмотрах автомобиля не выявлено.
 
    Выводы эксперта пожарно-технической лаборатории Экспертно-криминалистического центра МВД по ЧР изложенные в справке № 44-09 от 18.12.2009 года относительно причин возгорания носят вероятностный характер.
 
    Довод ответчика о том, что причиной пожара явилось нарушение правил эксплуатации автомобиля, так же носит предположительный характер, документально не подтвержден.
 
    Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
 
    Однако ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни иными законами не предусмотрен отказ в выплате страховщиком страхователю страхового возмещения по указанному выше основанию.
 
    Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 года № 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным как противоречащее требованиям абзаца второго пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Оснований для освобождения ответчика от обязанности выплатить страховое возмещение, предусмотренных договором и нормами статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.
 
    Поскольку ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о совершении страхователем умышленных действий, направленных на наступление страхового случая, и доказательств, подтверждающих наличие оснований, влекущих отказ в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, исковые требования в части взыскания с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу индивидуального предпринимателя Даниловой Валентины Якимовны 325 278 руб. 94 коп. страхового возмещения и в пользу закрытого акционерного общества Банка ВТБ 24  679 982 руб. 06 коп. страхового возмещения являются обоснованными, соответствующими материалам дела, действующему законодательству и подлежат удовлетворению.
 
    Решение принято судом исходя из принципов состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и по результатам оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета возвращается государственная пошлина в сумме 1 716 руб. 89 коп., излишне оплаченная по платежному поручению № 725796 от 11.05.2010.
 
    Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу индивидуального предпринимателя Даниловой Валентины Якимовны 325 278 руб. 94 коп. страхового возмещения.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24»                 679 982 руб. 06 коп. страхового возмещения и 15 593 руб. 32 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход федерального бюджета 7 459 руб. 29 коп. государственной пошлины.
 
    Возвратить закрытому акционерному обществу «Банк ВТБ 24»                  из федерального бюджета 1 716 руб. 89 коп. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению № 725796 от 11.05.2010.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                 А.В. Трусов