Решение от 02 августа 2010 года №А79-3260/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-3260/2010
 
    02 августа 2010 года
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Яковлевой Г.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи Петровой Е.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    открытого акционерного общества «АВТОВАЗБАНК» в лице филиала в г. Чебоксары
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Автотехобслуживание»,
 
    открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Чувашского регионального филиала
 
    о признании договора залога недействительным,
 
 
    по встречному иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Автотехобслуживание»
 
    к открытому акционерному обществу «АВТОВАЗБАНК» в лице филиала в г. Чебоксары,
 
    с участием третьего лица:
 
    открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Чувашского регионального филиала
 
    о признании договора залога незаключенным,
 
 
    при участии:
 
    от истца – Захарова С.В. по доверенности №26-01-16/1467 от 13 мая 2010 года,
 
    от ответчиков – Ильина П.И. по доверенности №185 от 05 декабря 2008 года (от ОАО «Россельхозбанк»), Юркина А.Э. по доверенности № 5 от 13 июля 2010 года (от ООО «Автотехобслуживание»),
 
 
    установил:
 
    открытое акционерное общество «АВТОВАЗБАНК» в лице филиала в г. Чебоксары (истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автотехобслуживание», открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Чувашского регионального филиала (ответчики) о признании недействительным договора залога №081100/0080-5, заключенного между ответчиками 28 октября 2008 года.
 
    Исковые требования мотивированы следующим.
 
    20 августа 2008 года между ОАО «Автовазбанк» в лице филиала в г.Чебоксары и ООО «Автотехобслуживание» был заключен договор об открытии кредитной линии №714-01501-08 в размере 7 000 000,00 руб. сроком на 12 месяцев с лимитом задолженности под 18 % годовых под цели текущей деятельности.
 
    ОАО «Автовазбанк» свои обязательства по кредитному договору исполнил, 20 августа 2008 года в соответствии с дополнительным соглашением №1 к договору об открытии кредитной линии, заемщику была выдана часть кредита в рамках кредитной линии в размере 4 000 000,00 руб. со сроком погашения не позднее 13 февраля 2009 года, 12 сентября 2008 года в соответствии с дополнительным соглашением №2 – в размере 1 000 000,00 руб. на срок до 10 марта 2009 года.
 
    В обеспечение возврата кредита 20 августа 2008 года между ОАО «Автовазбанк» в лице филиала в г. Чебоксары и ООО «Автотехобслуживание» заключен договор залога оборудования №714-01503-08 от 20 августа 2008 года, по которому заемщик в залог банку передал двухстоечные электрогидравлические подъемники в количестве шесть штук остаточной стоимостью 1 100 400,00 руб. и залоговой стоимостью указанного оборудования 770 280,00 руб.
 
    Принадлежность подъемников ООО «Автотехобслуживание» на момент заключения указанных договором подтверждалась представленными банку документами - платежным поручением №47 от 31 марта 2008 года, товарной накладной №26 от 16 апреля 2008 года, счетом-фактурой №0000061 от 16 апреля 2008 года, бухгалтерским балансом по состоянию на 30 июня 2008 года.
 
    В соответствии с условиями договора залога оборудования №714-01503-08 от 20 августа 2008 года подъемники находились у залогодателя по адресу: г. Чебоксары, ул. Лесная, д. 2.
 
    Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28 апреля 2009 года по делу №А79-9583/2008 ООО «Автотехобслуживание» признано банкротом, в отношении предприятия открыто конкурсное производство.
 
    28 октября 2008 года между ответчиками заключен кредитный договор №081100/0080, для обеспечения обязательств по которому между ООО «Автотехобслуживание» и ОАО «Россельхозбанк» заключен договор залога №081100/0080-5, по которому обществом указанному банку в залог были переданы те же двухстоечные электрогидравлические подъемники в количестве шесть штук, находящиеся в залоге у истца.
 
    Истец считает, что ООО «Автотехобслуживание» заключило договор залога оборудования в нарушение требований закона без согласия первоначального залогодержателя, то есть истца.
 
    Согласно пункту 2 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.
 
    Пунктом 1.4. договора залога №714-01503-08 от 20 августа 2008 года, заключенного между истцом и ООО «Автотехобслуживание», прямо предусмотрен запрет на последующий залог подъемников.
 
    В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной является сделка, не соответствующая требованиями закона или иных правовых актов.
 
    Следовательно, договор залога оборудования №081100/0080-5, заключенный между ответчиками 28 октября 2008 года, является недействительным.
 
    17 мая 2010 года в суд поступило встречное исковое заявление №02-06 от 13 мая 2010 года ООО «Автотехобслуживание» к ОАО «Автовазбанк» о признании незаключенным договора залога оборудования №714-01503-08 от 20 августа 2008 года в связи с отсутствием в нем соглашения сторон по существенным условиям.
 
    Встречный иск мотивирован тем, что согласно Приложению №1 к договору залога оборудования №714-01503-08 от 20 августа 2008 года, заключенного в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору №714-01501-08 от 20 августа 2008 года, в залог были предоставлены рельсовая система FisherSSK 150 и двухстоечные электрогидравлические подъемники в количестве шесть штук (инвентарные номера с 4 по 10), расположенные по адресу: г. Чебоксары, Канашское шоссе, д. 7, ул. Лесная, д.2.
 
    Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Сторонами в договоре не определен предмет залога – в договоре не указаны вид, марка, заводской номер, год выпуска, фирма производитель, технические характеристики, а также какие – либо другие количественные или качественные показатели. Также сторонами несогласованно и место нахождения передаваемого в залог оборудования.
 
    Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18 мая 2010 года встречный иск  общества с ограниченной ответственностью «Автотехобслуживание» принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском открытого акционерного общества «Автовазбанк» в лице филиала в г. Чебоксары по делу №А79-3260/2010.
 
    В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Встречный иск не признал, поддержав доводы представленного письменного отзыва на встречный иск.
 
    Представитель ответчика ООО «Автотехобслуживание» иск не признал, поддержал требования, изложенные во встречном иске.
 
    Представитель ответчика ОАО «Россельхозбанк» исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве; со встречными исковыми требованиями согласился по основаниям, указанным в отзыве на встречный иск.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.
 
    20 августа 2008 года открытым акционерным обществом  «Автовазбанк» в лице филиала в г. Чебоксары (кредитором) и обществом с ограниченной ответственностью «Автотехобслуживание» (заемщиком) заключен договор об открытии кредитной линии №714-01501-08, в соответствии с условиями которого, истец обязался предоставить кредитпосредством открытия кредитной линии обществу с ограниченной ответственностью «Автотехобслуживание» сроком пользования с 20.08.2008 по 19.08.2009 включительно с уплатой 18 процентов годовых по фактической задолженности в пределах согласованного лимита в размере 7 000 000 руб. в целях осуществления текущей деятельности.
 
    В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению истцом (залогодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Автотехобслуживание»(залогодатель) заключен договор о залоге оборудования от 20.08.2008 № 714-01503-08.
 
    В приложении № 1 к договору залога от 20.08.2008 № 714-01503-08 стороны согласовали предмет залога, а именно:
 
    Рельсовая система FisherSSK 150 в количестве одной единицы, залоговой стоимостью 388 360 руб.,  находящаяся по адресу: г.Чебоксары, Канашское шоссе, д. 7.
 
    Подъемник 2-стоечный эл./гидравлический в количестве шести единиц, с инвентарными номерами 4-10, остаточной стоимостью 1 100 400 руб., залоговой стоимостью 770 280 руб., находящийся по адресу: г.Чебоксары, ул. Лесная, д. 2.
 
    Обращаясь с требованием о признании договора о залоге оборудования от 20 августа 2008 года № 714-01503-08 незаключенным ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Автотехобслуживание» полагает, что сторонами не согласован предмет договора, не указаны такие признаки имущества как вид, марка, заводской номер, год выпуска, фирма-производитель, технические характеристики предмета залога договор не содержит, также сторонами не согласовано место нахождения предмета залога.
 
    В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Таковыми являются: условие о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно пункту 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.
 
    Согласно статье  431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
    Проанализировав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия оспариваемой сделки, оценив в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу, что договор от 20 августа 2008 года № 714-01503-08  является договором о залоге товаров в обороте, в связи с чем к отношениям сторон должны применяться положения статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 47 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге».
 
    Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге. Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором.
 
    Залогодатель товаров в обороте обязан вести книгу записи залогов, в которую вносятся записи об условиях залога товаров и обо всех операциях, влекущих изменение состава или натуральной формы заложенных товаров, включая их переработку, на день последней операции (пункт 3 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 46 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге» при залоге товаров в обороте и переработке допускается изменение состава и натуральной формы предмета залога (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и тому подобного) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.
 
    В статье 47 названного Закона установлено, что договор о залоге товаров в обороте и переработке должен определять вид заложенного товара, иные его родовые признаки, общую стоимость предмета залога, место, в котором он находится, а также виды товаров, которыми может быть заменен предмет залога.
 
    Судом установлено, что в договоре от 20 августа 2008 года № 714-01503-08 и в приложении к нему содержится указание на наименование и количество оборудования, передаваемого в залог, его балансовую стоимость и залоговую стоимость; в договоре указан размер обеспечиваемого залогом обязательства, срок его исполнения (пункты 2.1, 2.2), есть отсылка к договору об открытии кредитной линии от 20.08.2008 №714-01501-08, в котором определен срок исполнения обязательства (до 19.08.2009).
 
    Также в договоре содержится условие о месте нахождения заложенного имущества – у залогодателя по адресу: г. Чебоксары, Канашское шоссе, д. 7, ул. Лесная, д.2  (пункт 3.3 договора),
 
    Кроме того, пункт 1.1. договора содержит условие о неснижаемом остатке предмета залога. Пунктом 3.4. договора залогодателю предоставлено право изменять соотношение между предметами залога при условии, что общая стоимость имущества не станет меньше залоговой стоимости, установленной в размере 1 158 640 руб. Пункт 1.3. договора предусматривает обязанность залогодателя вести книгу записи залогов в соответствии с требованиями законодательства.
 
    Учитывая положения упомянутых норм права и исходя из условий договора от 20 августа 2008 года № 714-01503-08, суд признает предмет залога согласованным, поскольку сторонами определен вид и родовые признаки подлежащего залогу оборудования – рельсовая система FisherSSK 150 и подъемник 2-стоечный эл./гидравлический. Указанные признаки имущества достаточны для индивидуализации и отделения объектов залога от иных вещей залогодателя.
 
    Поскольку в силу статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации состав товаров в обороте может быть изменен, то соответственно  признак индивидуализации в данном случае применению не подлежит. Действующее законодательство не содержит требований об указании в договоре залога товаров в обороте вида, марки, заводского номера, года выпуска, фирмы-производителя, технических характеристик предмета залога.
 
    При таких обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что предмет спорного договора истцом и ответчиком не согласован.
 
    В связи с изложенным договор залога от 20 августа 2008 года № 714-01503-08 является заключенным, встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автотехобслуживание» подлежат отклонению.
 
    Аналогичная правовая позиция по согласованности предмета залога изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июня 2010 года № 2626/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при разрешении аналогичных дел.
 
    Кроме того, из материалов дела усматривается, что 28 октября 2008 года открытым акционерным обществом «Россельхозбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Автотехобслуживание» заключен кредитный договор (договор об открытии кредитной линии) №081100/0080.
 
    В целях обеспечения исполнения обязательств по названному кредитному договору открытым акционерным обществом «Россельхозбанк» (залогодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Автотехобслуживание»(залогодатель) заключен договор о залоге оборудования от 28 октября 2008 года №081100/0080-5,  предметом которого является следующее имущество:
 
    Подъемник двухстоечный электрогидравлический HL4.0A, 2008 года выпуска, производства МАНА Германия, инвентарный номер 46,  основные технические характеристики (производительность, мощность, энергопотребление) 4т VР 251092, остаточной стоимостью 154 260 руб. 80 коп., залоговой стоимостью 123408 руб., находящийся по адресу: г.Чебоксары, ул.Лесная, д. 2, Цех ТО,
 
    Подъемник двухстоечный электрогидравлический HL4.0A, 2008 года выпуска, производства МАНА Германия, инвентарный номер 47,  основные технические характеристики (производительность, мощность, энергопотребление) 4т VР 251092, остаточной стоимостью 154 260 руб. 80 коп., залоговой стоимостью 123408 руб., находящийся по адресу: г.Чебоксары, ул.Лесная, д. 2, Цех ТО,
 
    Подъемник двухстоечный электрогидравлический HL4.0A, 2008 года выпуска, производства МАНА Германия, инвентарный номер 48,  основные технические характеристики (производительность, мощность, энергопотребление) 4т VР 251092, остаточной стоимостью 154 260 руб. 80 коп., залоговой стоимостью 123408 руб., находящийся по адресу: г.Чебоксары, ул.Лесная, д. 2, Цех ТО,
 
    Подъемник двухстоечный электрогидравлический HL4.0A, 2008 года выпуска, производства МАНА Германия, инвентарный номер 49,  основные технические характеристики (производительность, мощность, энергопотребление) 4т VР 251092, остаточной стоимостью 154 260 руб. 80 коп., залоговой стоимостью 123408 руб., находящийся по адресу: г.Чебоксары, ул.Лесная, д. 2, Цех ТО,
 
    Подъемник двухстоечный электрогидравлический HL4.0A, 2008 года выпуска, производства МАНА Германия, инвентарный номер 50,  основные технические характеристики (производительность, мощность, энергопотребление) 4т VР 251092, остаточной стоимостью 154 260 руб. 80 коп., залоговой стоимостью 123408 руб., находящийся по адресу: г.Чебоксары, ул.Лесная, д. 2, Цех ТО,
 
    Подъемник двухстоечный электрогидравлический HL4.0A, 2008 года выпуска, производства МАНА Германия, инвентарный номер 51,  основные технические характеристики (производительность, мощность, энергопотребление) 4т VР 251092, остаточной стоимостью 154 260 руб. 80 коп., залоговой стоимостью 123408 руб., находящийся по адресу: г.Чебоксары, ул.Лесная, д. 2, Цех ТО.
 
    Истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным договора о залоге оборудования от 28 октября 2008 года №081100/0080-5, указав, что имущество - подъемники, переданные в залог по оспариваемой сделке, ранее уже были заложены ему по договору от 20 августа 2008 года №714-01503-08, оспариваемый договор заключен ответчиками в нарушение требований пункта 2 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1.4. договора залога от 20 августа 2008 года №714-01503-08, устанавливающего запрет последующих залогов имущества.
 
    В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Согласно пункту 2 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.
 
    Пунктом 1.4. договора о залоге оборудования от 20.08.2008 № 714-01503-08 установлено, что последующий залог товара (оборудования) не допускается.
 
    Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что из содержания договоров залога от 20 августа 2008 года №714-01503-08 и от 28 октября 2008 года №081100/0080-5, не представляется возможным сделать безусловный вывод о том, что открытому акционерному обществу «АВТОВАЗБАНК» и открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» передавалось в залог одно и то же имущество.
 
    Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих идентифицировать указанное в договорах оборудование и признать его переданным в последующий залог. Предметом договора залога от 20 августа 2008 года №714-01503-08 являются товары в обороте, а предметом договора залога от 28 октября 2008 года №081100/0080-5 являются индивидуально-определенные вещи. В данном случае отсутствует сходство идентифицирующих признаков передаваемого в залог имущества.
 
    Так, в договоре залога от 28 октября 2008 года №081100/0080-5 идентифицирующими признаками имущества указаны год выпуска, фирма-производитель и страна, основные технические характеристики имущества (производительность, мощность, энергопотребление), что отсутствует в договоре залога от 20 августа 2008 года №714-01503-08.  При этом инвентарные номера оборудования в договорах не совпадают; стоимость имущества в данных документах также указана разная.
 
    Таким образом, истец не представил доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что по договору залога от 28 октября 2008 года №081100/0080-5 ответчику передано имущество, которое уже было обременено залоговыми обязательствами по договору от 20 августа 2008 года № 714-01503-08.
 
    При этом следует учесть практику применения статьи 168, пункта 2 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая  определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 № 10683/09, принятого по результатам рассмотрения дела № А08-6864/2008-14 Арбитражного суда Белгородской области.
 
    Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, установив наличие в действиях залогодателя нарушение принятых на себя договорных обязательств о запрете передавать имущество, являющееся предметом договора залога, в последующий залог без согласия первоначального залогодателя, указал, что данное нарушение применительно к статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться основанием для признания сделок недействительными, поскольку подпунктом 1 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении сделок. В силу данной правовой нормы в случае нарушения залогодателем правил о последующем залоге залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, - обратить взыскание на предмет залога.
 
    Исходя из вышеизложенного, основания для признания недействительным договора залога от 28 октября 2008 года №081100/0080-5 также отсутствуют, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Иск открытого акционерного общества «АВТОВАЗБАНК» о признании недействительным договора залога №081100/0080-5 от 28 октября 2008 года оставить без удовлетворения.
 
    Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Автотехобслуживание» о признании незаключенным договора залога оборудования №714-01503-08 от 20 августа 2008 года оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотехобслуживание» в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                    Г.Н. Яковлева