Решение от 07 июня 2010 года №А79-3242/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-3242/2010
 
    07 июня 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 31.05.2010.
 
    Полный текст решения изготовлен 07.06.2010.
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Филиппова Б.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Филипповым Б.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    закрытого акционерного общества "Кровля", г. Новочебоксарск,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "СУОР", г. Чебоксары,
 
    о взыскании 842665 руб. 51 коп.,
 
    при участии:
 
    от истца – Катякова П.М., директора,
 
    от ответчика – Степанова Э.В. по доверенности от 11.12.2009 №21-01/402056,
 
    установил:
 
 
    закрытое акционерное общество "Кровля" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУОР" о взыскании 842665 руб. 51 коп., в том числе 521574 руб. 26 коп. долга, 246181 руб. 04 коп. пени, 74910 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2008 по 15.03.2010.
 
    Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по договору субподряда от 11.09.2008 № 232-ДС в части оплаты выполненных работ по замене водопровода Д=200 мм длиной 160 м на объекте: "Ремонт 3 (трех) этажного здания по Ядринскому шоссе, 3 а, под выставочный центр и демонтаж 5 (пяти) этажного корпуса под монтаж новых эскалаторов".
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении; пени просил взыскать за период с 14.11.2008 по 17.03.2010. Указал на то, что аванс в размере 500000 руб. ответчику не возвращен.
 
    Представитель ответчика считает исковые требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве. Указал на то, что истец не направлял акты выполненных работ на подписание и не известил ответчика о готовности к сдаче выполненных работ, следовательно, результат работ в установленном порядке фактически не передавался. Пояснил, что договор субподряда от 11.09.2008 № 232-ДС является незаключенным ввиду несогласованности существенных условий договора, а именно: отсутствие проектно-сметной документации и несогласования сроков выполнения работ.
 
    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    11.09.2008 обществом с ограниченной ответственностью "СУОР" (генподрядчик) и закрытым акционерным обществом "Кровля" (субподрядчик) заключен договор субподряда № 232-ДС, по условиям которого субподрядчик по поручению генподрядчика принимает на себя обязательства на замену водопровода Д=200 мм длиной 160 м на объекте: "Ремонт 3 (трех) этажного здания по Ядринскому шоссе 3 а под выставочный центр и демонтаж 5 (пяти) этажного корпуса под монтаж новых эскалаторов", а генподрядчик обязуется принять выполненные субподрядчиком работы и оплатить их результат в размере, предусмотренным договором.
 
    Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ – с момента перечисления аванса субподрядчику; окончание работ – 30 дней с момента оплаты аванса.
 
    Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ по вышеуказанному договору явилось основанием для обращения последнего с настоящим иском в суд.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
 
    Общая ориентировочная стоимость поручаемых субподрядчику работ по ценам и тарифам, действующим на момент составления договора, определена в сумме 926036 руб. Фактическая стоимость выполненных работ будет уточняться в соответствии с проектно-сметной документацией. Расчет за выполненные субподрядчиком работы производится в течение 15-ти дней после подписания сторонами документов по форме № КС-2 и № КС-3 (раздел 3 договора).
 
    Ответчик указал на то, что договор субподряда от 11.09.2008 № 232-ДС является незаключенным ввиду несогласованности его существенных условий.
 
    В пункте 1 статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Предметом договора строительного подряда, к которому относится спорная сделка, является строительство по заданию заказчика определенного объекта или выполнение иных строительных работ (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации). В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
 
    Условия, перечисленные в названных нормах, относятся к существенным для договора строительного подряда, то есть при их отсутствии договор не может считаться заключенным.
 
    Суд считает довод ответчика о несогласованности сроков выполнения работ несостоятельным ввиду следующего.
 
    Начальный момент периода выполнения работ по договору субподряда от 11.09.2008 № 232-ДС определен указанием на действие стороны, в данном случае на момент уплаты аванса, а если такие действия к моменту рассмотрения спора совершены в разумный срок, что ответчиком не оспаривается, - неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в данном случае условие о периоде выполнения работ считается согласованным, а договор соответственно – заключенным.
 
    В подтверждение выполненных истцом работ в материалы дела представлены: акт о стоимости выполненных работ и затрат за ноябрь месяц 2008 от 28.11.2008 № 1 на сумму 521574 руб. 26 коп. (л.д. 26-31) и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.11.2008 № 1 на сумму 521574 руб. 26 коп. (л.д. 25) и., подписанные в одностороннем порядке.
 
    Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
 
    В соответствии со статьей 720 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    Вместе с тем односторонний акт сдачи и приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.
 
    Как следует из материалов дела, акт о стоимости выполненных работ и затрат за ноябрь месяц 2008 от 28.11.2008 № 1 на сумму 521574 руб. 26 коп. был направлен истцом для подписания ответчику 18.02.2010 при претензии от 18.02.2010 № 28.
 
    Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    С учетом изложенного, суд считает доказанным факт надлежащего извещения ответчика о готовности передачи истцом результатов выполненных по договору работ.
 
    Мотивированных возражений относительно отказа от подписания акта выполненных работ ответчик суду не представил. Спор по поводу объема, стоимости и качества выполненных работ отсутствует.
 
    Ответчик перечислил истцу аванс в размере 500000 руб., что сторонами не оспаривается.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании 521574 руб. 26 коп. долга за выполненные работы подлежит удовлетворению частично в размере 21574 руб. 26 коп. (521574 руб. 26 коп. (сумма выполненных работ) – 500000 руб. (сумма аванса)=21574 руб. 26 коп.).
 
    Истцом также заявлены требования о взыскании 74910 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2008 по 15.03.2010 и 246181 руб. 04 коп. пени за период с 14.11.2008 по 17.03.2010.
 
    Поскольку гражданским законодательством не предусмотрено одновременное применение нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств, то у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика и пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за один и тот же период. Учитывая компенсационную природу неустойки, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    С учетом частичного удовлетворения исковых требований, проценты за пользование чужими денежными средствами, правомерно предъявленные ко взысканию, за период с 05.12.2008 по 15.03.2010 составляют 2279 руб. 23 коп., исходя из следующего расчета:
 
    21574 руб. 26 коп. (сумма долга) * 466 дней (период просрочки) * 8,25% (ставка ЦБ РФ на день обращения с иском в суд) / 360 дней = 2279 руб. 23 коп.
 
    Расходы по государственной пошлине суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СУОР",                   г. Чебоксары, в пользу закрытого акционерного общества "Кровля",                         г. Новочебоксарск, 23853 руб. 49 коп., в том числе 21574 руб. 26 коп. долга, 2279 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2008 по 15.03.2010.
 
    В остальной части в иске отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СУОР",                   г. Чебоксары, в доход федерального бюджета 618 руб. 61 коп. государственной пошлины.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества "Кровля", г. Новочебоксарск, в доход федерального бюджета 21234 руб. 70 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                      Б.Н. Филиппов