Решение от 06 апреля 2010 года №А79-324/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-324/2010
 
    06 апреля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30.03.2010.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Яхатиной С.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Яхатиной С.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью Чебоксарский научно-производственный центр "Инновационные технологии", г. Чебоксары,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой", г. Канаш,
 
    о взыскании 578542 руб. убытков,
 
    при участии:
 
    от истца - Павлова В.Ю. по дов. №21-01/248998 от 03.09.2008,
 
    от ответчика - Боровского А.А. по ордеру от 24.03.2010 №384, по дов. от 15.03.2010,
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью Чебоксарский научно-производственный центр "Инновационные технологии" (далее - ООО ЧНПЦ "Инновационные технологии"), г. Чебоксары, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" (далее – ООО «Спецмонтажстрой»), г. Канаш, о взыскании 578542 руб. убытков.
 
    Исковые требования мотивированы следующим. 23.06.2008 между сторонами по спору заключен договор на выполнение субподрядных работ, согласно которому ответчик обязался выполнить комплекс работ по строительству физкультурно-спортивного комплекса с универсальным залом и бассейном в г.Ядрин. Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику 8420838 руб. Ответчик выполнил работы по изготовлению колонн под чашу бассейна, в том числе фундамент и сами колонны под чашу бассейна. Согласно актам о приемке выполненных работ №21 за июнь 2008 года, №24 от 30.07.2008, №25 от 30.07.2008, №28 за август 2008 года стоимость работ составила 1048895 руб. 97 коп.
 
    Как следует из отчета обследования технического состояния конструкций бассейна, составленного обществом с ограниченной ответственностью НПФ «Рубин», техническое состояние колонн под чашей бассейна оценено как недопустимое.
 
    Письмо от 09.06.2009 №180 с требованием об исправлении недостатков, ответчик оставил без удовлетворения.
 
    Истец за свой счет провел комплекс мероприятий по устранению выявленных недостатков, согласно акту №87 от 01.09.2009 стоимость работ составила 533542 руб. Стоимость работ по обследованию технического состояния конструкций бассейна составила 45000 руб. Таким образом, истец понес убытки в размере 578542 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
 
    Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным  в отзыве на иск. Суду пояснил, что разумный срок для устранения недостатков не был предоставлен, истец не приглашал на осмотр некачественно выполненных работ.
 
    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил.
 
    23.06.2008 ООО ЧНПЦ "Инновационные технологии" (генеральный подрядчик) и ООО "Спецмонтажстрой" (субподрядчик) заключили договор  на выполнение субподрядных работ, в соответствии с условиями которого второй обязался  выполнить комплекс работ на объекте «Физкультурно-спортивный комплекс г.Ядрин ЧР», а первый обязался финансировать строительство.
 
    Предварительная стоимость работ определена локальными сметами №1/1 и №2/1/1 и составляет 11598474,88 руб., которые подлежит уточнению в процессе  выполнения работ в связи с инфляционными процессами (п. 2.1 договора).
 
    Работы, предусмотренные настоящим договором, должны быть начаты в апреле 2008 года и закончены в июле 2008 года (п. 4.1 договора).
 
    Согласно договору ответчик выполнил работы  по изготовлению колонн под чашу бассейна, что подтверждается  актами №21 от июня 2008 года,  №24  от 30.07.2008,  №25 от 30.07.2008, №28  от августа 2008 года.
 
    Пунктом 5.2 договора предусмотрена обязанность субподрядчика  за свой счет устранять все дефекты в работах, выявленные при сдаче-приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.
 
    09.06.2009 истец в адрес ответчика направил претензионное письмо №180, в котором  просил устранить замечания, изложенные в техническом отчете  ООО НПФ «Рубин», обследовавшего объект согласно договору подряда от 12.03.2009 №07/09-об.   
 
    В связи с неустранением  замечаний, истец 14.08.2009 направил претензию №235 о возмещении расходов в сумме 533452,0 руб., понесенных им ввиду  выполнения работ за счет собственных средств.
 
    Неудовлетворение претензии и отсутствие ответа на него  послужило основанием     для предъявления настоящего иска.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, если право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
 
    Право требовать возмещения расходов по устранению недостатков возникает у заказчика только в случае, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда и если подрядчик в разумный срок не выполнил его требование об устранении недостатков.
 
    Условиями договора не предусмотрено право генерального подрядчика самостоятельно устранять выявленные недостатки.
 
    На основании п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Расходы по устранению недостатков относятся к реальному ущербу. Однако суд отказывает в его взыскании, поскольку истец в нарушение ст. 720 Гражданского кодекса РФ  не уведомлял ответчика о месте и времени проведения обследования объекта и составления соответствующего акта, об обнаружении недостатков, а также не представил разумный срок для устранения недостатков согласно ст. 723 Гражданского кодекса РФ.
 
    Письмо истца от 09.06.2009 №180 об устранении недостатков в срок до 15.06.2009, ответчик получил 15.06.2009, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма.
 
    Доказательств того, что подрядчик отказался от выполнения работ по устранению недостатков, а также доказательств отказа от договора в силу п. 3 ст. 723 ГК РФ, ООО ЧНПЦ "Инновационные технологии"  не представило.
 
    Кроме того, проектно-сметной документацией  на спорный объект, изготовленной  ООО «Промстальконструкция», при устройстве железобетонных фундаментов под колонны требовался бетон В-25. 
 
    Пунктом 6.2 договора предусмотрена обязанность генерального подрядчика передавать субподрядчику  строительные материалы, конструкции, изделия, а также другие материалы и оборудование, необходимые для производства работ.
 
    В техническом отчете НПФ «Рубин»  указано, что  прочность бетона колонн колеблется в пределах Rсж =8,4 -: 12,7 МПа, среднее значение прочности 10,2 МПа. В качестве расчетного значения принята условная марка М 100, что соответствует классу бетона В 7,5, что гораздо ниже проектного класса бетона В25.
 
    Из актов выполненных работ, подписанных истцом, следует применение бетона класса В 15, В-7,5.
 
    Следовательно, при подписании актов выполненных работ истец мог обнаружить несоответствие марки бетона требованиям проектной документации.
 
    При изложенных обстоятельствах в связи с нарушением требований ст.ст. 720, 723 Гражданского кодекса РФ, истец лишается возможности требовать возмещения убытков.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины суд в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    в иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                      С.Ю. Яхатина