Решение от 27 июля 2010 года №А79-3236/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-3236/2010
 
    27 июля 2010 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Чувашской Республики Трусов А.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Трусовым А.В.,
 
    рассмотрев в заседании суда дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОСНАБ"
 
    429430, Чувашия, Козловский район, г. Козловка, ул. Ленина, 31
 
    к обществу с ограниченной ответственностью
 
    "Управляющая компания "Слобода"
 
    429430, Чувашия, Козловский район, г. Козловка, ул. Ленина, 31
 
    о взыскании 12051011.52 руб.
 
    при участии:
 
    от истца: юрисконсульта Язаровой Г.Ф. по доверенности № 12 от 18.01.2010 года, заместителя директора по экономическим и финансовым вопросам Гришиной В.С. по доверенности № 173 от 16.06.2010 года,
 
    от ответчика: юрисконсульта Тимофеева А.Н. по доверенности от 20.03.2009 года,
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОСНАБ" (далее истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Слобода" (далее ответчик) о взыскании 11 974 555 руб. 52 коп. долга по состоянию на 12.04.2010 года за тепловую энергию, поставленную в рамках договора теплоснабжения № Т/62 от 11.01.2010 года, 76 456 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2010 года по 12.04.2010 года.
 
    В судебном заседании 23.07.2010 года представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Заявил об увеличении размера исковых требований в части долга до 5 416 678 руб. 88 коп., в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 223 455 руб. 09 коп. за период с 13.04.2010 года по 20.07.2010 года.
 
    Представитель ответчика не согласился с расчетом истца, пояснив, что долг по состоянию на 20.07.2010 года составляет 5 366 242 руб. 56 коп., проценты составляют 149 504 руб. 80 коп. за период просрочки платежа с 13.04.2010 года по 20.07.2010 года. В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил предоставить рассрочку оплаты долга на три месяца
 
    Суд принял заявленное истцом уточнение исковых требований, поскольку по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, увеличить размер исковых требований.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв до 27.07.2010 года для проверки расчетов процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку стороны не достигли единой позиции по этому вопросу.
 
    Стороны явку своих представителей после перерыва в суд не обеспечили.
 
    В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
 
    Изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    11.01.2010 года стороны заключили договор теплоснабжения № Т/62, согласно которому энергоснабжающая организация – истец по делу обязался подавать потребителю – ответчику по делу тепловую энергию, а потребитель оплачивать принятую тепловую энергию в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
 
    Согласно пункту 6.1 договора потребитель производит оплату тепловой энергии ежемесячно в размере 100 % стоимости потребленной тепловой энергии, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца не позднее 4 дней с момента выставления счета-фактуры истцом.
 
    Во исполнение договорных обязательств истец в период с января по март 2010 года поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 15 239 162 руб. 99 коп., на оплату выставлены счета-фактуры № 00000079 от 31.01.2010 года, № 00000155 от 28.02.2010 года, № 00000223 от 31.03.2010 года.
 
    Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг ответчиком не заявлено, что подтверждается актами № 00000079 от 31.01.2010 года,           № 00000154 от 28.02.2010 года, № 00000222 от 31.03.2010 года.
 
    Ответчик оплату тепловой энергии не произвел.
 
    Претензионным письмом от 24.03.2010 года истец предложил ответчику принять меры по погашению образовавшейся задолженности в срок до 29.03.2010 года, однако положительных действий по оплате долга со стороны ответчика не последовало.
 
    Данные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.
 
    Оценив правоотношения сторон по оформлению договора, документов по учету отпущенной тепловой энергии и определению ее стоимости, суд пришел к выводу, что между сторонами были установлены отношения, регулируемые гражданским законодательством по договору энергоснабжения.
 
    Данные взаимоотношения сторон должны строиться в соответствии с главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими положениями Кодекса и другими положениями Кодекса.
 
    На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется ее оплачивать.
 
    Обязательства должны подлежать исполнению надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а кредитор вправе требовать от должника исполнения этих обязательств на основании статей 307 и 309 названного Кодекса.
 
    Доказательств полного погашения долга, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик на день принятия решения суду не представил.
 
    Факт наличия задолженности за отпущенную тепловую энергию в период с января по март 2010 года в сумме 5 416 678 руб. 88 коп. подтвержден материалами дела, в том числе актами сверок взаимных расчетов и ответчиком по существу не оспорен.
 
    Согласно статье 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Пункты 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8, разъясняют, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных средств за переданные ему товары, выполненные работы и оказанные услуги.
 
    Размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте нахождения юридического лица учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.
 
    Расчет процентов, представленный истцом, судом признан обоснованным в заявленном размере 223 455 руб. 09 коп. за пользование чужими денежными средствами за период просрочки платежа с 13.04.2010 года по 20.07.2010 года, поскольку не превышает фактический размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию за заявленный период просрочки (при расчете процентов истцом применена минимальная ставка банковского процента, исключена сумма НДС).
 
    Суд не усматривает оснований для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    На основании изложенного, исковые требования о взыскании 5 416 678 руб. 88 коп. долга, 223 455 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 13.04.2010 года по 20.07.2010 года, 7,75 процентов годовых за пользование чужими денежными средствами в период с 21.07.2010 года по день фактической уплаты долга подлежат удовлетворению, как основанные на законе, обоснованные материалами дела и ответчиком по существу не оспоренные.
 
    Суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о представлении отсрочки исполнения решения суда на три месяца. При принятии решения такой вопрос судом не решается на основании статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В силу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое заявление может быть рассмотрено судом после вступления решения в законную силу по заявлению заинтересованного лица при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
 
    Расходы по государственной пошлине в размере 51 200 руб. 00 коп. суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета возвращается государственная пошлина в сумме 31 672 руб. 34 коп, излишне оплаченная по платежному поручению № 175 от 12.04.2010 года.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Слобода" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОСНАБ" 5 416 678 руб. 88 коп. долга, 223 455 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 13.04.2010 года по 20.07.2010 года, 7,75 процентов годовых за пользование чужими денежными средствами в период с 21.07.2010 года по день фактической уплаты долга и 51 200 руб. 66 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОСНАБ" из федерального бюджета 31 672 руб. 34 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 175 от 12.04.2010 года.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                 А.В. Трусов