Решение от 01 марта 2010 года №А79-321/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-321/2010
 
    01 марта 2010 года
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Яковлевой Г.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Яковлевой Г.Н.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в лице Чувашского филиала,
 
    к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" в лице филиала в г. Чебоксары,
 
    о взыскании 30 882,00 руб.,
 
 
    при участии:
 
    от истца – Александровой М.А. по доверенности №576 от 20 марта 2009 года,
 
    от ответчика – представитель не явился,
 
 
    установил:
 
    закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" в лице Чувашского филиала (истец) обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" в лице филиала в г. Чебоксары (ответчик) о взыскании 12 962,00 руб. страхового возмещения,  17 920,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 сентября 2009 года по 15 января 2010 года, всего 30 882,00 руб.
 
    Исковые требования мотивированы следующим.
 
    31 декабря 2008 года на ул. Ленинградская в г. Чебоксары произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Каролла гос. номер Н 111 ВО/21, принадлежащем Михайловой Полине Александровне и ВАЗ-2105-3 гос. номер М 431 ЕВ/21, принадлежащем Мидейкину Юрию Владимировичу.
 
    Виновным в совершении ДТП был признан Мидейкин Ю.В., что подтверждается квитанцией 21 серии 99 №332051 от 31.12.2008 г. о наложении административного штрафа
 
    Автомобиль Тойота Каролла гос. номер Н 111 ВО/21 застрахован у истца по договору КАСКО №1/000382/8031/211 от 08.09.2008 г.
 
    Михайлова П.А. обратилась к истцу с заявлением №7 от 11.01.2009 г. для получения страхового возмещения. 14 января 2009 года был произведен осмотр поврежденного автомобиля, на основании осмотра был составлен акт №27 от 14.01.2009 г., а также отчет №27 о стоимости восстановительного ремонта, согласно которым стоимость восстановительного ремонта составила 12 962,00 руб.
 
    По платежному поручению №579 от 09.04.2009 г. страховое возмещение в размере 12 962,00 руб. истцом было перечислено на расчетный счет Михайловой П.А.
 
    Автогражданская ответственность виновника ДТП Мидейкина Ю.В. застрахована ответчиком по полису ВВВ №0483784816.
 
    07 августа 2009 года истцом ответчику была направлена претензия с требованием о выплате в срок до 25.08.2009 г. страхового возмещения в размере 12 962,00 руб., которая оставлена без ответа. Отказ ответчика добровольно возместить страховое возмещение и послужил основанием для предъявления в суд настоящего иска.
 
    На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Заявлением от 01 марта 2010 года истец уменьшил исковые требования в части взыскания основного долга до 10 861 руб. 67 коп., в части взыскания неустойки до 1 622,00 руб.
 
    На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уменьшение истцом размера исковых требований.
 
    В судебном заседании представитель истца иск поддержал по изложенным основаниям. Суду пояснил, что выплата долга ответчиком в добровольном порядке не произведена. 
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил. Отзыв на иск и доказательства погашения долга суду не представил.
 
    Дело судом рассматривается в отсутствие представителя ответчика по правилам статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.
 
    31 декабря 2008 года на ул. Ленинградская в г. Чебоксары произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Каролла гос. номер Н 111 ВО/21, принадлежащем Михайловой Полине Александровне и ВАЗ-2105-3 гос. номер М 431 ЕВ/21, принадлежащем Мидейкину Юрию Владимировичу.
 
    Виновным в столкновении транспортных средств признан водитель Мидейкин Ю.В., управлявший автомобилем ВАЗ-2105-3 гос. номер М 431 ЕВ/21, который согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 31 декабря 2008 года и постановлению квитанции 21 серии 99 №332051 о наложении административного штрафа от 31 декабря 2008 г. нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения.
 
    В результате столкновения автомобилю Тойота Каролла гос. номер Н 111 ВО/21, застрахованному у истца по договору КАСКО №1/000382/8031/211 от 08.09.2008 г. были причинены механические повреждения.
 
    Согласно Отчету №27 от 21.01.2009 г. о стоимости ремонта автомобиля  Тойота Каролла гос. номер Н 111 ВО/21, составленному оценщиком Фоминым Юрием Петровичем, и акту №27 от 14 января 2009 года осмотра транспортного средства, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 10 861 руб. 67 коп., стоимость восстановительного ремонта составляет 12 962,00 руб.  
 
    В связи с наступлением страхового случая истец по страховому акту №1/000382/8031/211 от 08.09.2009 г., на основании заявления о событии, имеющем признаки страхового случая №7 от 11 января 2009 года, по платежному поручению №579 от 09.04..2009 г. выплатил Михайловой Полине Александровне страховое возмещение в размере 12 962,00 руб.
 
    Поскольку автогражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ-2105-3 гос. номер М 431 ЕВ/21 Мидейкина Ю.В. застрахована ответчиком по полису ВВВ №0464099344, истец обратился к последнему с требованием о возмещении убытков причиненных выплатой страхового возмещения.
 
    Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с требованием о взыскании страхового возмещения. Истец просит взыскать с ответчика 10 861 руб. 67 коп. страхового возмещения.
 
    Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    По смыслу пункта 1 статьи 1079 Кодекса, за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
 
    Принимая во внимание положения названных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд исковые требования истца находит обоснованными, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, ответственность которого застрахована ответчиком.
 
    Истец, возместивший причиненный ущерб потерпевшему, вправе в порядке суброгации на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться с настоящим требованием к ответчику.
 
    Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
 
    В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно статье 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Обращаясь к страховщику с требованием о возмещении ущерба, потерпевший должен подтвердить наличие оснований для его удовлетворения, а именно: причинение ущерба, его размер и причинно-следственную связь между его возникновением и действиями страхователя. Недоказанность указанных обстоятельств может являться основанием к отказу в выплате страховой суммы.
 
    В соответствии с пунктом 2.2. части 2 статьи 12 Закона, в редакции изменений, введенных в действие Федеральным законом от 01.02.2010 г. №3-ФЗ, размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской федерации.
 
    На основании пункта 6 статьи 12 указанного Закона страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части только в случае, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Необходимым условием для отказа в страховой выплате является именно невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.
 
    Таким образом, основания для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось.
 
    Вина Мидейкина Юрия Владимировича в дорожно-транспортном происшествии подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31 декабря 2008 года и постановлением квитанцией 21 серии 99 №332051 о наложении административного штрафа от 31 декабря 2008 г.
 
    Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств по возникшему спору возлагает на обе стороны.
 
    Истец материалами дела подтвердил правомерность своих требований.
 
    Ответчиком не оспорено, что виновным в произошедшем 31 декабря 2008 года дорожно-транспортном происшествии является Мидейкин Ю.В.
 
    Таким образом, обязанность по возмещению причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в полном объеме лежит на страховщике гражданской ответственности владельца транспортного средства.
 
    В связи с изложенным, требование истца о взыскании 10 861 руб. 67 коп. является обоснованным и подтвержденным материалами дела, ответчиком по существу не оспоренным.
 
    В связи с просрочкой выплаты ответчиком страхового возмещения истцом начислены пени.
 
    На основании пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №263 от 17 мая 2003 года, истец вправе требовать от ответчика неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате.
 
    За период с период с 10 сентября 2009 года по 15 января 2010 года с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 1 622,00 руб.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 500,00 руб. суд относит на ответчика.
 
    На основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уменьшением истцом размера исковых требований уплаченная государственная пошлина в размере 735 руб. 28 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в г. Чебоксары в пользу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Чувашского филиала страховое возмещение в размере 10 861 (десять тысяч восемьсот шестьдесят один) руб. 67 коп., 1 622,00 (одну тысячу шестьсот двадцать два) руб. неустойки за период с 10 сентября 2009 года по 15 января 2010 года, 500,00 (пятьсот) руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего  12 983 (двенадцать тысяч девятьсот восемьдесят три) руб. 67 коп.
 
    Возвратить закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» в лице Чувашского филиала 735 руб. 28 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №1374 от 15 января 2010 года.
 
    Выдать истцу справку на возврат государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                         Г.Н. Яковлева