Решение от 25 июня 2010 года №А79-3192/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-3192/2010
 
    25 июня 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21.06.2010. Полный текст решения изготовлен 25.06.2010.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Бойко О.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Кучерявой Марины Геннадьевны,                      г. Новочебоксарск,
 
    к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Новочебоксарск Чувашской Республики-Чувашии,
 
    о признании частично недействительным требования от 22.03.2010 № 1033376520,
 
    при участии:
 
    от заявителя – Ильина Д.А. по доверенности от 05.04.2010,
 
    установил:
 
 
    индивидуальный предприниматель Кучерявая Марина Геннадьевна (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Новочебоксарск Чувашской Республики-Чувашии (далее – Управление) от 22.03.2010                      № 1033376520.
 
    Заявитель указал, что Управлением выставлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеням и штрафам от 22.03.2010 № 1033376520. Заявитель считает данное требование незаконным, поскольку предприниматель не обязан уплачивать страховые взносы в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребёнком.
 
    В судебном заседании представитель заявителя изменил требования, просил признать недействительным требование в части предложения уплатить страховые взносы за 2009 год в размере 7 267 руб. и пеней, начисленных за 2009 год, в сумме 170 руб. 11 коп.
 
    Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает изменение заявленных требований.
 
    Представитель Управления в судебное заседание не явился.
 
    В порядке статей 123, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления.
 
    Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новочебоксарск Чувашской Республикивынесено требование от 22.03.2010          № 1033376520 о взыскании с предпринимателя недоимки по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в размере 4 850 руб., на накопительную часть трудовой пенсии в размере 2 417 руб., пени за несвоевременную уплату страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии в размере 113 руб. 53 коп., пени за несвоевременную уплату страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии в размере 56 руб. 58 коп.
 
    Не согласившись с указанным требованием, предприниматель обратился в арбитражный суд.
 
    Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 14, статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» фиксированный платёж на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии должен уплачиваться всеми без исключения индивидуальными предпринимателями.
 
    Вместе с тем в определении от 12.05.2005 № 182-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил конституционно-правовой смысл этих положений, выявленный в их взаимосвязи с иными нормами Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и месте в системе действующего пенсионного законодательства.
 
    Введенный в действие с 1 января 2002 года Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» устанавливает, что право на трудовую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных данным Федеральным законом (часть 1 статьи 3).
 
    В соответствии с Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при определении права на трудовую пенсию учитывается страховой стаж граждан, под которым, как указывается в его статье 2, понимается суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж. Пенсионный страховой стаж, наличие которого является одним из условий назначения застрахованному лицу трудовой пенсии, может состоять, таким образом, не только из периодов работы и (или) иной, в том числе предпринимательской, деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, - в него могут быть зачтены и отдельные периоды, когда соответствующая деятельность не осуществлялась и страховые взносы не уплачивались (так называемые нестраховые периоды).
 
    Иные, то есть нестраховые, периоды, которые подлежат зачёту в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, перечислены в статье 11 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». К ним, в частности, относится период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более трёх лет в общей сложности (подпункт 3 пункта 1). Этот период согласно пункту 2 данной статьи засчитывается в страховой стаж в том случае, если ему предшествовали и (или) за ним следовали периоды работы и (или) иной деятельности (независимо от их продолжительности), указанные в статье 10 названного Федерального закона. Причём для зачёта в страховой стаж застрахованному лицу периода ухода за ребёнком до достижения им возраста полутора лет Закон не требует, чтобы этот период непосредственно предшествовал либо сразу следовал за периодом работы и (или) иной деятельности.
 
    На возмещение уплаты страховых взносов за период ухода за ребёнком до достижения им возраста полутора лет Пенсионному фонду Российской Федерации выделяются средства из федерального бюджета в объеме, предусмотренном федеральным законом; сумма средств федерального бюджета, выделяемых на возмещение Пенсионному фонду Российской Федерации за каждое застрахованное лицо, включается в расчетный пенсионный капитал застрахованного лица, из которого исчисляется страховая часть его трудовой пенсии (статья 17 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и Федеральный закон от 21.03.2005 «О средствах федерального бюджета, выделяемых Пенсионному фонду Российской Федерации на возмещение уплаты страховых взносов за период ухода за ребёнком до достижения им возраста полутора лет и период прохождения военной службы по призыву»).
 
    Предписания статьи 11 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» о зачёте в страховой стаж периода ухода за ребёнком до достижения им возраста полутора лет и об условиях такого зачёта распространяются на всех лиц, застрахованных в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», включая лиц, имеющих статус индивидуальных предпринимателей, каких-либо исключений в отношении этой категории данным Федеральным законом не установлено. Определяя порядок выделения средств федерального бюджета на возмещение Пенсионному фонду Российской Федерации за каждое застрахованное лицо в связи с зачётом в страховой стаж этого лица периода ухода за ребёнком до достижения им возраста полутора лет и расчёта объема этих средств, федеральный законодатель не предусматривает специальные нормы и условия возмещения применительно к индивидуальным предпринимателям.
 
    Следовательно, положения статьи 28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», предусматривающие взимание с индивидуальных предпринимателей страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа и устанавливающие минимальный размер фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии, обязательный для уплаты, не могут истолковываться как ограничивающие право данной категории застрахованных лиц на зачет в страховой стаж периода ухода за рёбенком до достижения им возраста полутора лет (но не более трёх лет в общей сложности) либо устанавливающие иные, ухудшающие их положение, условия реализации данного права по сравнению с тем, как они определены действующим пенсионным законодательством для лиц, работающих по трудовому договору.
 
    Иное означало бы установление такого различия в условиях приобретения пенсионных прав между застрахованными лицами, находящимися в аналогичной ситуации (осуществляющими уход за ребенком до достижения им возраста полутора лет), которое не имеет объективного и разумного оправдания и несовместимо с требованиями статей 19 (части 1 и 2) и 39 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 19 и 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации вытекает принцип равенства в условиях получения трудовых пенсий, и законодатель, осуществляя на основании статей 39 (часть 2), 71 (пункт «в»), 72 (пункты «б», «ж» части 1) и 76 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации регулирование условий и порядка предоставления конкретных видов пенсионного обеспечения, а также определяя организационно-правовой механизм его реализации, связан в том числе необходимостью соблюдения конституционных принципов справедливости и равенства и требований к ограничениям прав и свобод граждан, в силу которых различия в условиях приобретения права на пенсию допустимы, если они объективно оправданны, обоснованны, преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им (постановления от 03.06.2004 № 11-П по делу о проверке конституционности положений подпунктов 10, 11 и 12 пункта 1 статьи 28 и пунктов 1 и 2 статьи 31 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», от 23.12.2004 № 19-П по делу о проверке конституционности подпункта 8 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации и др.).
 
    Таким образом, нормативные положения пунктов 1 - 3 статьи 28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» во взаимосвязи с положениями его статьи 17, а также статей 2, 3, 10 и 11 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» по своему конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 12.05.2005 № 182-О, не предполагают взимание с индивидуального предпринимателя страховых взносов в виде фиксированного платежа за период, в течение которого предпринимательская деятельность им не осуществлялась в связи с уходом за ребёнком до достижения им возраста полутора лет.
 
    Как свидетельствуют материалы дела, предприниматель не осуществляла предпринимательскую деятельность в 2009 году в связи с рождением 14.06.2008 ребёнка. Данный факт подтверждается представленной нулевой декларацией по налогу, уплачиваемому в связи применением упрощённой системы налогообложения за 2009 год, свидетельством о рождении ребёнка.
 
    На основании изложенного требование Управления от 22.03.2010                 № 1033376520 следует признать недействительным в части предложения индивидуальному предпринимателю Кучерявой Марине Геннадьевне уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 4 850 рублей на страховую часть трудовой пенсии, в сумме 2 417 рублей на накопительную часть трудовой пенсии, а также в части предложения уплатить пени за несвоевременную уплату страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии в размере 113 рублей 53 копейки и за несвоевременную уплату страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии в размере 56 рублей 58 копеек.
 
    Кроме того, предпринимателем заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей.
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.
 
    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность взыскания и размер судебных расходов должна доказать сторона, требующая их возмещения.
 
    Согласно рекомендациям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Оценив представленные доказательства, в том числе договор на оказание услуг от 05.04.2010 исходя из объёма предоставленных юридических услуг по составлению заявления, необходимого для его составления времени, участия в предварительном и судебном заседании, представления дополнительных доказательств, а так же с учётом требований части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что вышеуказанные расходы подлежат удовлетворению в сумме 3 000 руб.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины суд возлагает на Управление в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    признать требование Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Новочебоксарск Чувашской Республики – Чувашии от 22.03.2010 № 1033376520 недействительным в части предложения индивидуальному предпринимателю Кучерявой Марине Геннадьевне уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 4850 рублей на страховую часть трудовой пенсии, в сумме 2417 рублей на накопительную часть трудовой пенсии, а также в части предложения уплатить пени за несвоевременную уплату страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии в размере 113 рублей 53 копейки и за несвоевременную уплату страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии в размере 56 рублей 58 копеек.
 
    Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Новочебоксарск Чувашской Республики – Чувашии в пользу индивидуального предпринимателя Кучерявой Марины Геннадьевны 200 руб. (двести руб. 00 коп.) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а также 3 000 руб. (три тысячи руб. 00 коп.) в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                                      О.И. Бойко