Решение от 20 мая 2010 года №А79-3181/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-3181/2010
 
    20 мая 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18.05.2010.
 
    Полный текст решения изготовлен 20.05.2010.
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Цветковой С.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Цветковой С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Чувашской Республике, г. Чебоксары,
 
    к федеральному государственному унитарному предприятию "Чебоксарское производственное объединение имени В. И. Чапаева", г. Чебоксары,
 
    о взыскании 264821 руб. 48 коп.,
 
    при участии:
 
    от истца – Николаевой Е.А. по доверенности от 11.01.2010 №1-Д,
 
    от ответчика – Рыткова А.Н. по доверенности от 22.03.2010,
 
    установил:
 
 
    Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Чувашской Республике обратилось в суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Чебоксарское производственное объединение имени В. И. Чапаева" о взыскании 264821 руб. 48 коп., в том числе 242108 руб. 92 коп. долга за период с 01.06.2009 по 31.12.2009, 22712 руб. 56 коп. пени за период с 16.02.2009 по 31.12.2009.
 
    Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы по договору от 01.02.2009 №162, по которому ответчику передан земельный участок с кадастровым номером 21:01:01 08 08:0030 площадью 17591 кв.м по адресу: г. Чебоксары, ул. Заводская, 3.
 
    В судебном заседании представитель истца представил заявление от 17.05.2010 №03-13/1526 об отказе от иска в части требования о взыскании долга в размере 242108 руб. 92 коп. в связи с добровольной оплатой ответчиком указанной суммы 05.05.2010.
 
    В части требования о взыскании пени истец иск поддержал.
 
    Представитель ответчика представил отзыв, указал, что долг им оплачен, просил уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки и госпошлины.
 
    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Чувашской Республике (арендодатель) и федеральным государственным унитарным предприятием "Чебоксарское производственное объединение имени В. И. Чапаева" (арендатор) заключен договор от 01.02.2009 №162 на сдачу в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности. Согласно договору арендодатель на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Чувашской Республике от 26.01.2009 №26-р предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 21:01:01 08 08:0030 площадью 17591 кв.м, расположенный по адресу: г. Чебоксары, ул. Заводская, 3, для эксплуатации растворо-бетонного узла в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью (приложение №1.1);
 
    Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 01.02.2009.
 
    Согласно пункту 2.1 срок аренды участка устанавливается с 01.02.2009 до 31.12.2009.
 
    В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Как следует из материалов дела, предъявленную к взысканию сумму долга в размере 242108 руб. 92 коп. ответчик оплатил платежным поручением от 04.05.2010 №2478.
 
    Истец просил взыскать пени в размере 22712 руб. 56 коп., за период с 16.02.2009 по 31.12.2009.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает требование о взыскании пени подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
 
    В соответствии с пунктом 3.1 договора и приложением №3 к договору размер арендной платы с 01.02.2009, уплачиваемой за пользование участком, составляет 968435 руб. 56 коп. в год или 80702 руб. 96 коп. в месяц.
 
    Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится арендатором равными долями, ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца в Управление Федерального казначейства по Чувашской Республике на единый централизованный счет. Пунктом 3.3 договора установлено, что первое внесение арендной платы за весь период пользования арендуемым объектом, с даты акта приема-передачи, арендатор производит в течение 15 дней после подписания настоящего договора.
 
    Материалами дела установлено несвоевременное внесение ответчиком арендной платы, в связи с чем требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению.
 
    Согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
 
    Расчет пени судом проверен и признан обоснованным в заявленной сумме.
 
    Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0) указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, что свидетельствует, по существу, об установлении частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Пунктом 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
 
    Установление сторонами в договоре по обоюдному согласию высокого размера неустойки не создает препятствий для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии к тому оснований.
 
    В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса доказательств причинения ущерба вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате арендной платы истцом не представлено.
 
    Учитывая повышенный размер неустойки, исходя из компенсационного характера неустойки, учитывая произведенные ответчиком платежи, суд находит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и уменьшает ее размер до 10000 руб.
 
    В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части требования о взыскании долга.
 
    В части требования о взыскании долга суд прекращает производство по делу на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Учитывая оплату ответчиком долга после обращения истца с иском в суд и принятия его судом к производству, расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика. По ходатайству истца, учитывая его тяжелое материальное положения, суд уменьшает размер подлежащей взысканию государственной пошлины до 5000 руб.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Чебоксарское производственное объединение имени В. И. Чапаева", г. Чебоксары, ул. Социалистическая, 1, ОГРН 1022101271444, в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Чувашской Республике, г. Чебоксары, 10000 руб. (десять тысяч рублей) пени за период с 16.02.2009 по 31.12.2009.
 
    В части требования о взыскании долга производство по делу прекратить.
 
    Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Чебоксарское производственное объединение имени В. И. Чапаева", г.Чебоксары, ул. Социалистическая, 1, ОГРН 1022101271444, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5000 руб. (пять тысяч рублей).
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                      С.А. Цветкова