Решение от 21 июня 2010 года №А79-3180/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-3180/2010
 
    21 июня 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 11.06.2010.
 
    Полный текст решения изготовлен 21.06.2010.
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Филиппова Б.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Чувашской Республике, г. Чебоксары,
 
    к Федеральному государственному унитарному предприятию "Чебоксарское производственное объединение имени В. И. Чапаева", г. Чебоксары,
 
    о взыскании 710148 руб. 76 коп.,
 
    при участии:
 
    от истца – Измайловой А.А. по доверенности от 11.01.2010 № 1-Д,
 
    от ответчика – Рыткова А.Н. по доверенности от 22.03.2010 № 78-2/18,
 
    установил:
 
 
    Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Чувашской Республике  обратилось в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Чебоксарское производственное объединение имени В. И. Чапаева" о взыскании 710148 руб. 76 коп., в том числе: 639818 руб. 66 коп. долга за период с 01.06.2009 по 31.03.2010, 70330 руб. 10 коп. пени за период с 01.01.2009 по 31.03.2010.
 
    Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы в рамках договора аренды земельного участка от 18.07.2000 № 202/1267-М
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал представленное ранее заявление об отказе от исковых требований в части взыскания 639818 руб. 66 коп. долга за период с 01.06.2009 по 31.03.2010, производство по делу в этой части просил прекратить; просил взыскать 70330 руб. 10 коп. пени за период с 01.01.2009 по 31.03.2010.
 
    Представитель ответчика пояснил, что сумма долга погашена, а в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить сумму пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер государственной пошлины.
 
    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    18.07.2000 Администрацией города Чебоксары (арендодатель) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Чебоксарское производственное объединение имени В. И. Чапаева" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 202/1267-М, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 13947 кв.м, занимаемый электроподстанцией "Чапаевская", расположенный в г. Чебоксары по ул. Заводской (Социалистической) и предоставленный согласно постановлению главы Чебоксарской администрации от 29.04.1994 № 445/5 и распоряжению главы администрации города Чебоксары от 14.06.2000 № 1174-р.
 
    Договор заключен сроком до 14.06.2010 и вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике (пункт 1.2 договора); договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике 26.08.2000.
 
    24.12.2007 между Территориальным управлением Росимущества по Чувашской Республике, администрацией г. Чебоксары Чувашской Республики и ФГУП "ЧПО им. В.И.Чапаева" заключено соглашение о переводе на Российскую Федерацию в лице Территориального управления Росимущества по Чувашской Республике прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 18.07.2000 №202/1267-М, согласно которому администрация города Чебоксары Чувашской Республики уступает, а Российская Федерация в лице Территориального управления Росимущества по Чувашской Республике принимает на себя права и обязанности по договору аренды от 18.07.2000 №202/1267-М; соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике 28.04.2008.
 
    Согласно дополнительному соглашению от 14.07.2008 № 1 к договору аренды от 18.07.2000 №202/1267-М, которое зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике 28.07.2008, годовой размер арендной платы с 01.01.2008 составляет 767782 руб. 35 коп. и подлежит перечислению арендатором равными долями, за каждый текущий месяц не позднее 10 числа.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате арендных платежей послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
 
    Вместе с тем, истец представил заявление об отказе от исковых требований в части взыскания 639818 руб. 66 коп. долга за период с 01.06.2009 по 31.03.2010.
 
    Суд принимает отказ истца от исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 639818 руб. 66 коп. за период с 01.06.2009 по 31.03.2010, поскольку, на основании пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично. Отказ от иска по данному делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен полномочным представителем истца.
 
    Принятие судом отказа от исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 639818 руб. 66 коп. за период с 01.06.2009 по 31.03.2010 является основанием для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании 70330 руб. 10 коп. пени за период с 01.01.2009 по 31.03.2010.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что в случае неуплаты платежей в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки.
 
    01.11.2009 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Чувашской Республике и Федеральным государственным унитарным предприятием "Чебоксарское производственное объединение имени В. И. Чапаева" заключено дополнительное соглашение № 2 к договору аренды земельного участка от 18.07.2000 № 202/1267-М, которым раздел 2 договора дополнен пунктом 2.6 договора следующего содержания: за нарушение срока внесения арендной платы по договору с 01.11.2009 арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размере невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике 14.01.2010).
 
    Проверив расчет пени, представленный истцом, суд находит его обоснованным.
 
    Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0) указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, что свидетельствует, по существу, об установлении частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Пунктом 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
 
    Установление сторонами в соглашение по обоюдному согласию высокого размера неустойки не создает препятствий для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии к тому оснований.
 
    В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса доказательств причинения ущерба вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств суду не представлено.
 
    Учитывая повышенный размер неустойки, принимая во внимание период просрочки и характер спора, а также ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки и то обстоятельство, что ставка рефинансирования на момент вынесения судом решения составляет 7,75 процентов, суд уменьшает неустойку до 10000 руб.
 
    Расходы по государственной пошлине суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика. В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с тяжелым имущественным положением ответчика суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию государственной пошлины до 100 руб.
 
    Руководствуясь статьями 150, 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    в части требования о взыскании 639818 руб. 68 коп. арендной платы за период с 01.06.2009 по 31.03.2010 производство по делу прекратить.
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Чебоксарское производственное объединение имени В. И. Чапаева", г. Чебоксары, в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Чувашской Республике, г. Чебоксары, 10000 руб. пеней за период с 01.01.2009 по 31.03.2010.
 
    В остальной части в иске отказать.
 
    Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Чебоксарское производственное объединение имени В. И. Чапаева", г. Чебоксары, в доход федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                      Б.Н. Филиппов