Решение от 23 декабря 2010 года №А79-3171/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-3171/2010
 
    23 декабря 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Чувашской Республики в составе:
 
    судьи Манеевой О.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бойко О.Ф.,
 
    рассмотрев в заседании суда дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «НПО «Максимал»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕЖО СИТРОЕН РУС»,
 
    обществу с ограниченной ответственностью «Автолига-Моторс»,
 
    обществу с ограниченной ответственностью «Автотехцентр «Северо-Запад»,
 
    обществу с ограниченной ответственностью «Альфа концепт»,
 
    о взыскании 26583.00 руб., об обязании исполнить обязательства, 
 
    при участии:
 
    от истца Ахрамеева А.А. по доверенности от 25.06.2009,
 
    от ответчика ООО «Автотехцентр Северо-Запад» Ширыпкина В.Н. по доверенности от 24.05.2010,
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «НПО «Максимал» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕЖО СИТРОЕН РУС», обществу с ограниченной ответственностью «Автолига-Моторс», обществу с ограниченной ответственностью «Автотехцентр «Северо-Запад» о взыскании 26 583 руб., об обязании исполнить обязательства по диагностике автомобиля и устранить его недостатки. 
 
    Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.06.2010 по делу  № А79-3171/2010 к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альфа концепт» в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Определением Арбитражного суда Чувашской Республики 02.07.2010 производство по делу было приостановлено ввиду назначения экспертизы. В связи с технической невозможностью производства экспертизы истец заявил отказ от ее проведения.
 
    Истец заявлением от 20.10.2010 отказался  от исковых требований к ООО «Автотехцентр Северо-Запад» и ООО «Автолига-Моторс».
 
    Также истец заявлением от 20.10.2010 уточнил исковые требования к ответчикам ООО «Альфа концепт» и ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС»,просил суд взыскать:
 
    - с общества с ограниченной ответственностью «ПЕЖО СИТРОЕН РУС»затраты на эвакуатор в г. Иваново в размере 3 300 руб., 
 
    - с общества с ограниченной ответственностью «Альфа концепт» расходы понесенные за
 
    диагностику автомобиля в размере 1 100 руб. (г. Иваново),
 
    диагностику автомобиля в размере 450 руб. (г. Иваново),
 
    замену предохранителя в размере 175 руб. (г. Иваново),
 
    диагностику автомобиля в размере 650 руб.  (г. Н.Новгород),
 
    транспортировку товара другим транспортом в размере 15 000 руб.,
 
    расходы истца по оплате гостиницы в размере 1008 руб. (г. Иваново).
 
    Кроме того в заявлении от 20.10.2010 истец просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа концепт» и общества с ограниченной ответственностью «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» 5500 руб. расходов на оплату услуг представителя.
 
    Истец заявлением от 25.11.2010 отказался от взыскания командировочных расходов в размере 4900 руб. (г.Иваново и Н.Новгород).
 
    Заявленное истцом изменение исковых требований суд принимает на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 
 
    Исковые требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи №100/ПР от 05.06.2009 общество с ограниченной ответственностью «НПО «Максимал» приобрело автомобиль PEGOUTBOXERVINVF3YAAMFA11494173 (далее – автомобиль)  у официального дилера Пежо ООО «Альфа Концепт», г.Мытищи. В сервисной книжке выданной продавцом указан гарантийный срок автомобиля  с 16 июня 2009 года по 16 июня 2011 года. В соответствии с гарантией автомобиль неоднократно проходил технический осмотр в Н.Новгороде у дилера Пежо ООО «Автолига-Моторс».
 
    01.07.2009 ООО «Автотехцентр «Северо-Запад» (г. Чебоксары) произвело установку в автомобиле сигнализации, автомагнитолы и динамиков (квитанция к заказ-наряду №ЗН00031778).
 
    26.10.2009 вследствие перегорания предохранителя истец обратился в ООО «Автотехцентр «Северо-Запад» о его замене. ООО «Автотехцентр «Северо-Запад» (г.Чебоксары) произвело замену предохранителей, что подтверждается актом выполненных работ и перечнем запасных частей к заказ-наряду №ЗН00034372от 26.10.2009.
 
    11.12.2009 истец обратился к ООО «Автолига-моторс» с заявкой/договором от 11.12.2009 №ЗН-10576 об устранении следующих неисправностей автомобиля: «горит «Ошибка двигателя», загоралась лампочка «не видит ключ», проверить АКБ (плотность, уровень)».
 
    В результате проведенных работ по поиску неисправностей общество с ограниченной ответственностью  «Автолига-моторс» в акте выполненных работ от 11.12.2009 к заявке/договору № ЗН-10576 от 11.12.2009 указало: «Ошибок двигателя не обнаружено, АКБ в норме».
 
    26.12.2009 вследствие перегорания предохранителя автомобиль заглох, не доехав до г. Иваново.
 
    Истцом и предпринимателем Морковкиной С.А. (г. Кохма Ивановской области, ИНН 37110017837)  заключен договор от 26.12.2009 №26/1 на оказание услуг по эвакуации автомобиляв г. Иваново. Услуги предпринимателя Морковкиной С.А. оплачены истцом в сумме 3300 руб. (кассовый чек от 27.12.2009).
 
    Также истец арендовал у предпринимателя Филиппова С.В. (г. Чебоксары, ИНН 212708607888) автомобиль «Газель» с государственным регистрационным знаком Е 266 ВЧ, для перевозки товара из г. Иваново до г. Чебоксары; за аренду автомобиля истец уплатил 15 000 руб., о чем свидетельствует заказ-квитанция  от 26.12.2009 серии ФМ 001932. 
 
    27.12.2009 автомобиль сдан на ремонт к дилеру Пежо в г. Иваново- предпринимателю Иванову В.А. (г. Иваново, ул. Лежневская, д. 181 А).
 
    28.12.2009 за произведенные работы, а именно: проверку работы электронной системы, работу электрика и установку предохранителя в количестве 1 ед. истец уплатил в общей сумме 1725 руб.,  о чем свидетельствует квитанция к заказ-наряду №ЗН10158218 от 28.12.2010.
 
    За проживание с 27.12.2009 по 28.12.2009 работника истца Зинченко Е.В. (занимающего должность зав.складом ООО «НПО «Максимал») в номере ОАО «Гостиница «Иваново» (г. Иваново, ул. К.Маркса, 46, ИНН 3702605757) выставлен счет на сумму 1 008 руб., который оплачен по кассовому чеку от 27.12.2009.
 
    После замены предохранителя, проехав 200 метров, предохранитель снова сгорел. Дилером в г. Иваново установлен предохранитель снова (повторно) бесплатно более мощный. Однако доехать до дилера в г. Нижний Новгород (ООО «Автолига-Моторс») автомобиль снова не смог, так как предохранитель опять сгорел.
 
    28.12.2009 в связи с возникшей неисправностью истец обратился к ООО «Автолига-моторс» г.Нижний Новгород, для проведения ремонта автомобиля. На основании заявки/договора от 28.12.2009 №ЗН-11441 обществом с ограниченной ответственностью «Автолига-моторс» произведены электротехнические работы автомобиля на сумму 650 руб., о чем составлен акт выполненных работ и перечень запасных частей и материалов от 20.01.2010.
 
    Как указывает истец, официальный представитель компании Пежо, неоднократно проводя технический осмотр, не устранил нарушения автомобиля (товара) поскольку транспортное средство имело скрытый дефект. Это привело к остановке транспортного средства и невозможности самостоятельного передвижения. Учитывая, что выявление брака и замена бракованных изделий осуществлялась предприятиями по техническому обслуживанию при осуществлении гарантийного ремонта автомобилей в период их эксплуатации, факт некачественности продукции (товара),  по мнению истца,  является установленным.
 
    В сервисной книжке указано, что в случае выхода автомобиля из строя в пути по причинам подпадающих под действие гарантии компания «автомобили ПЕЖО» или ее представитель компенсируют расходы по доставке автомобиля до ближайшего уполномоченного технического центра сервисной сети ПЕЖО на расстояние не более 100 км.
 
    Таким образом, как указывает истец, расходы по эвакуации автомобиля в размере 3 300 руб.  подлежат взысканию с ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС», остальные понесенные истцом расходы подлежат взысканию с продавца- ООО «Альфа-Концепт» в порядке статей 15, 475, 476, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    31.03.2010 истцом и ООО «Центр Права» в лице директора Ахрамеева А.А. заключен договор возмездного оказания услуг, по платежному поручению от 31.03.2010 №551  истцом уплачено 5500 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца требования к ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» и ООО «Альфа-Концепт» поддержал.
 
    Представитель ответчика ООО «Автотехцентр «Северо-Запад» в заседании просил суд принять заявленный истцом отказ от требования к ООО «Автотехцентр «Северо-Запад»  и производство по делу в этой части прекратить.
 
    Ответчики ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС», ООО «Автолига-Моторс», ООО «Альфа концепт»  явку своих представителей в суд не обеспечили.
 
    ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» в отзыве от 19.05.2010 иск не признало, указав,  что не состоит в договорных отношениях с истцом и не является продавцом автомобиля по договору от 05.06.2009 №100/ПР. (л.д. 142)
 
    ООО «Автолига-Моторс» в отзыве от 05.05.2010 с требованиями истца не согласилось -  (л.д 89)
 
    ООО «Альфа концепт» в отзыве от 14.07.2010 (л.д. 79 том 2) с иском не согласилось, указав, что обязанности продавца были выполнены надлежащим образом, доказательства наличия в автомобиле недостатка, за который отвечает продавец,   отсутствуют. По результатам диагностики,  проведенной в сервисном центре ООО «Автолига-Моторс» в декабре 2009 года причиной неисправности явилась ошибка, допущенная при установке сигнализации в ООО «Автотехцентр «Северо-Запад». Следовательно, по мнению ответчика, в автомобиле имеет место не недостаток товара,  а недостаток работы.  В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, а не за недостатки работ, выполненными третьими лицами. Поскольку продавцом гарантия качества на автомобиль не предоставлялась, то обязанность доказывания лежит на истце – покупателе автомобиля.  
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчиков.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.
 
    Согласно пункту 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.
 
    Истец реализовал предоставленное ему право выбора подсудности, предъявив иск по месту нахождения одного из ответчиков - ООО «Автотехцентр «Северо-Запад» (Чувашия).
 
    Заявлением от 20.10.2010 истец отказался от исковых требований к ООО «Автотехцентр Северо-Запад» (Чувашия) и ООО «Автолига-Моторс» (Нижегородская область).
 
    Согласно, пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Суд принимает отказ истца от исковых требований к  ООО «Автотехцентр Северо-Запад» и ООО «Автолига-Моторс» как не противоречащий закону и материалам дела, не нарушающий права и интересы других лиц.
 
    Производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В силу положений части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.
 
    С учетом изложенного Арбитражный суд Чувашской Республики рассматривает по существу следующие исковые требования:
 
    - о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПЕЖО СИТРОЕН РУС»понесенных истцом расходов в размере 3 300 руб. по эвакуации автомобиля в г. Иваново,
 
    - о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альфа концепт» понесенных истцом расходов:
 
    за диагностику автомобиля в размере 1 100 руб. (г. Иваново),
 
    за диагностику автомобиля в размере 450 руб. (г. Иваново),
 
    замену предохранителя в размере 175 руб. (г. Иваново),
 
    диагностику автомобиля в размере 650 руб.  (г. Н.Новгород),
 
    транспортировку товара другим транспортным средством в размере 15 000 руб.,
 
    расходов истца по оплате гостиницы в размере 1008 руб. (г. Иваново).
 
    Как следует из материалов дела, 05.06.2009 истцом и ООО «Альфа Концепт», г.Мытищи,  заключен договор купли-продажи №100/ПР, в соответствии с условиями которого ООО «Альфа Концепт» обязалось передать в собственность истцу автомобиль Пежо Боксер 330L1H1 HDI2.2 101 hpMT5 ярко-синего цвета,  стоимостью 642 500 руб. 
 
    Согласно пункту 4.1. договора товар считает переданным в момент подписания сторонами акта приема-передачи (накладной).
 
    Пунктом 5.2 договора установлено, что продавец не несет ответственности за недостатки (повреждения) не указанные в акте приема-передачи товара, за исключением скрытых заводских дефектов, выявление которых возможно только в процессе длительной эксплуатации.
 
    В соответствии с пунктом 5.3 договора гарантийный срок устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями завода-изготовителя и продавца и указывается в сервисной книжке.
 
    Согласно пункту 5.4. договора покупатель имеет право на гарантийное обслуживание при соблюдении следующих условий:
 
    при своевременной постановке автомобиля на гарантийный учет,
 
    выполнения требований завода-изготовителя по эксплуатации автомобиля,
 
    соблюдения рекомендованной периодичности и объемов работ по техническому  обслуживанию автомобиля,
 
    применения рекомендованных заводом-изготовителем топлива, смазочных материалов спецжидкостей, деталей, изделий,
 
    использования автомобиля по назначению и отсутствия каких-либо конструктивных изменений, внесенных без согласования с заводом-изготовителем,
 
    при условии сохранности пломбировки агрегатов или их заводской сборке,
 
    отсутствия фактов самовольной разборки и ремонта узлов и агрегатов,
 
    соблюдения правил по эксплуатации автомобиля, изложенных в сервисной книжке и других документах, сопровождающих автомобиль.  
 
    16.06.2009 общество с ограниченной ответственностью  «Альфа Концепт» по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) №ПЖМ-АКЦ/А12922 и акту приема-передачи от 16.06.2009  передало истцу автомобиль  PEUGOUTBOXER, кузов № VF3YAAMFA11494173, модель и номер двигателя PSA4HV10TRJ1 0236945, идентификационный номер (VIN) VF3YAAMFA11494173, синего цвета, 2008 года изготовления, паспорт транспортного средства серии 77 УА номер 758138, выдан 14.07.2008  10009050 ЦЕНТРАЛЬНАЯ АКЦИЗНАЯ ТАМОЖНЯ.
 
    Согласно сервисной книжке гарантийный срок эксплуатации автомобиля исчисляется с 16.06.2009 по 16.06.2011.
 
    01.07.2009 ООО «Автотехцентр «Северо-Запад» (г. Чебоксары) произвело установку в автомобиле сигнализации, автомагнитолы и динамиков, о чем свидетельствует квитанция к заказ-наряду №ЗН00031778.
 
    21.09.2009 истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Автолига-моторс» (г.Н.Новгород) заключен договор технического обслуживания и ремонта автомобиля  PEUGOUTBOXER(л.д. 23), согласно которому последний обязался выполнить работы по техническому обслуживанию (ТО) и ремонту автомобиля.
 
    Согласно пунктам 1.2. и  1.3. указанного договора  ТО автомобилей включает в себя работы, перечисленные в технической документации на автомобиль. ТО производится на основании заявки установленной формы. Ремонт автомобилей включает в себя работы, связанные с устранением неисправностей, вызванных отказами или сбоями в работе автомобиля. Ремонт производится на основании заявки установленной формы.
 
    Пунктом 2.2 договора установлено, что представитель общества с ограниченной ответственностью «Автолига-моторс» проводит предварительную диагностику автомобиля и уточняет  все виды работ. 
 
    В соответствии с пунктом 3.1. договора при приемке автомобиля, а также выполненных работ, запасных частей и материалов,  представители сторон проверяют комплектность и техническое состояние автомобиля, объем, и количество выполненных работ, расход запасных частей.
 
    Согласно пункту 4.1.2 договора при оформлении заявки истец обязан информировать ООО «Автолига-моторс» обо всех известных заказчику неисправностях, подлежащих устранению.
 
    Согласно пункту 5 условий выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей на СТОА – ООО «Автолига-моторс» гарантия на выполненную работу составляет 6 месяцев, на регулировочные работы – 30 дней. – л.д. 39.
 
    В ходе эксплуатации  ООО «Автолига-моторс» производилось неоднократное техническое  обслуживание   автомобиля: (ТО 2000)- акт выполненных работ и перечень запасных частей и материалов от 22.09.2009 к заявке/договору №ЗН-06686 от 22.09.2009  – л.д. 43,   (ТО 4000)- акт выполненных работ и перечень запасных частей и материалов от 04.12.2009 к заявке/договору №ЗН-10016  от 30.11.2009 – л.д. 40.
 
    Кроме того, в связи с неисправностью автомобиля   истец 26.10.2009 обратился к ООО «Автотехцентр «Северо-Запад» (г. Чебоксары) с заявкой на ремонт, которое  произвело замену предохранителей, что подтверждается актом выполненных работ и перечнем запасных частей к заказ-наряду №ЗН00034372, счет-фактурой от 26.10.2009 №СЧ0001017 и счетом от 26.10.2009 №1195 на сумму  275 руб.  - л.д. 16, 18 том 1
 
    11.12.2009в связи с неисправностью автомобиля истец обратился к ООО «Автолига-моторс» с заявкой ремонт. В результате проведенных работ ошибок двигателя обнаружено не было, что подтверждается  актом выполненных работ и перечень запасных частей и материалов от 11.12.2009 к заявке/договору № ЗН-10576 от 11.12.2009 – л.д. 37 
 
    Как следует из отзыва ООО «Автолига-моторс» - работы по диагностике и поиску неисправностей, проверке АКБ проведены 11.12.2009 бесплатно; истец произвел  оплату  299 руб. за мойку ковриков салона и технологическую мойку (л.д. 90).
 
    В материалах дела имеется приказ о направлении работника в командировку от 23.12.2009 №36 и командировочное удостоверение от 23.12.2009 №36, которыми работник Зинченко Е.В., занимающий должность зав.складом в ООО «НПО «Максимал», командируется с 23.12.2009 по 25.12.2009 в г. Москву для приобретения товара (л.д 34).
 
    По пути следования в связи с поломкой автомобиля истцом  в лице руководителя   и предпринимателем Морковкиной С.А. (г. Кохма Ивановской области) был заключен договор от 26.12.2009 на оказание услуг по эвакуации автомобиля №26/1 – л.д. 133.
 
    Услуги предпринимателя Морковкиной С.А. по транспортировке погрузке/выгрузке неисправного автомобиля оплачены истцом в сумме 3300 руб. (счет №95 от 28.12.2009 и кассовый чек от 27.12.2009)– л.д. 58
 
    Одновременно  в связи с невозможностью доставки товара из-за поломки автомобиля, 26.12.2009 истец   арендовал у предпринимателя Филиппова С.В. автомобиль «Газель» с государственным регистрационным знаком Е 266 ВЧ, для перевозки товара из г. Иваново до г. Чебоксары, оплатив  за его аренду  15 000 руб., о чем свидетельствует заказ-квитанция  от 26.12.2009 серии ФМ 001932 (л.д. 127).
 
    27.12.2009 автомобиль сдан на ремонт  предпринимателю Иванову В.А. (г.Иваново, ул. Лежневская, д. 181 А),  выполнявшему  работы по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей PEUGEOTсогласно  договору от 25.08.2009, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью  «Проект-Запад», являющимся официальным дилером ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» и уполномоченным осуществлять гарантийное обслуживание автомобилей PEUGEOT.
 
    28.12.2009 за произведенные предпринимателем Ивановым В.А.  работы, а именно: проверку работы электронной системы, работу электрика и установку предохранителя в количестве 1 ед. истец уплатил в общей сумме 1725 руб.,  о чем свидетельствует квитанция к заказ-наряду №ЗН10158218 от 28.12.2010.  – л.д. 56
 
    За проживание с 27.12.2009 по 28.12.2009 работника истца Зинченко Е.В. (занимающего должность зав.складом ООО «НПО «Максимал») в номере ОАО «Гостиница «Иваново» (г. Иваново, ул. К.Маркса, 46, ИНН 3702605757) выставлен счет на сумму 1 008 руб., который оплачен по кассовому чеку от 27.12.2009 – л.д. 55
 
    28.12.2009 в связи с возникшей неисправностью истец обратился к ООО «Автолига-моторс» (г.Нижний Новгород), для проведения ремонта автомобиля. На основании заявки/договора от 28.12.2009 №ЗН-11441 обществом с ограниченной ответственностью «Автолига-моторс» произведены электротехнические работы автомобиля на сумму 650 руб., о чем составлен акт выполненных работ и перечень запасных частей и материалов от 20.01.2010 – л.д. 53 
 
    Как следует из отзыва ООО «Автолига-моторс» по результатам проведенной диагностики причиной заявленной неисправности явилась ошибка, допущенная при установке сигнализации Данная неисправность была устранена по гарантии, автомобиль был принят представителем истца 20.01.2010 без замечаний. - л.д. 90
 
    03.02.2010 истец обратился в ООО «Автолига-моторс» с претензией (исх. №69) л.д 134.
 
    26.02.2009 ООО «Автотехцентр «Северо-Запад» произвело диагностику электрических систем автомобиля и сопутствующую технологическую мойку. Всего на сумму 810 руб.,  о чем составлен акт выполненных работ и перечень запасных частей к заказ-наряду №ЗН00018832 от 26.02.2008 - л.д. 2 том. 2 
 
    06.03.2010 истец обратился в ООО «Автолига-моторс» с требованием устранить неполадки в автомобиле.
 
    На основании заявки/договора от 06.03.2010 №ЗН/4023 обществом с ограниченной ответственностью «Автолига-моторс» произведено тех обслуживание   автомобиля (ТО 60000) , о чем составлен акт выполненных работ и перечень запасных частей и материалов от 06.03.2010 к заявке/договору №ЗН/4023 от 06.03.2010 – л.д. 49 
 
    Согласно пунктам 1, 2 статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
 
    Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
 
    Материалы дела свидетельствуют, что транспортное средство в процессе эксплуатации систематически выходило из строя в период гарантийного срока.
 
    Истец обратился с исковым требованием к продавцу - ООО «Альфа Концепт», г.Мытищи  о возмещении расходов, понесенных на устранение недостатков товара:
 
    диагностику автомобиля в размере 1 100 руб. (г. Иваново),
 
    диагностику автомобиля в размере 450 руб. (г. Иваново),
 
    замену предохранителя в размере 175 руб. (г. Иваново),
 
    диагностику автомобиля в размере 650 руб.  (г. Н.Новгород),
 
    транспортировку товара другим транспортом в размере 15 000 руб.,
 
    расходы истца по оплате гостиницы в размере 1008 руб. (г. Иваново).
 
    В силу пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
 
    Из материалов дела видно, что в период гарантийного срока автомобиль несколько раз подвергался ремонту – замене предохранителя, данные обстоятельства ответчиком не опровергаются.
 
    В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
 
    Следовательно, исходя из указанной нормы, бремя доказывания обстоятельств, исключающих ответственность продавца, возлагается на продавца.
 
    Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Факт того, что поломка автомобиля является следствием ненадлежащей установки сигнализации, суд считает не доказанным.
 
    Так, согласно квитанции к заказ-наряду № ЗН00031778 от 01.07.2009 установку автосигнализации Alligator S-500 на автомобиле произвело ООО «Автотехцентр «Северо-запад», которое являлось субдилером PEUGEOT на основании субдилерского договора №Ч-2009/2 от 22.12.2008, заключенного на срок с 01.01.2009 по 31.12.2009.   
 
    Указанное общество имеет сертификат соответствия № ДСАТ RU.ОС085.ТО0105 на работы по установке сигнализации по ГОСТ Р 51709-2001 (ОКУН 017613) со сроком действия с 31.01.2008 по 30.01.2011.
 
    Таким образом, ООО «Автотехцентр «Северо-запад» по состоянию на 01.07.2009 осуществляло гарантийное обслуживание автомобилей PEUGEOT и имело право на выполнение услуг по установке  сигнализации. Запрет на установку сигнализации Alligator S-500 заводом-изготовителем  не устанавливался и вопрос о снятии с гарантии электрооборудования автомобиля в данном  случае не ставился.
 
    Согласно инструкции автосигнализация Alligator S-500 не обеспечивает запуск двигателя по команде с брелока или внешнего устройства или по таймеру в установленное время. Доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что именно установка данной сигнализации привела к сбою в работе двигателя автомобиля,  отсутствуют.
 
    Также материалами дела не подтверждается факт ненадлежащей эксплуатации автомобиля. Представленная в дело копия сервисной книжки содержит отметки о своевременном прохождении технического обслуживания автомобиля (22.09.2009 отметка о техническом обслуживании автомобиля после пробега 39 000 км., 04.12.2009 отметка о ТО -после пробега 60 000 км., 06.03.2010 отметка о ТО –после пробега 80 000 км., 21.06.2010 отметка о ТО –после пробега 100 000 км)  -       л.д. 120 том 2
 
    Доказательств выхода автомобиля из строя по вине истца суду не представлено. Истец неоднократно обращался в общество с ограниченной ответственностью «Автолига-моторс» для установления  причин неполадок.  Из актов выполненных работ, составленных по результатам таких обращений, факт неисправности по причине ненадлежащей эксплуатации не выявлен.
 
    Судебная экспертиза в целях установления причин неисправности автомобиля не была проведена ввиду отсутствия у запрошенных судом экспертных организаций материально-технической базы и отсутствия в этой области исследования соответствующих специалистов (письма ГУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 08.06.2010, 01.07.2010,  ООО «Экспертиза-НАМИ» от 29.06.2010,  ООО Диал-Авто» от 26.07.2010,  ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» от 13.09.2010, Торгово-промышленая палата Нижегородской области от 29.09.2010).
 
    Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство, переданное покупателю, имело производственные дефекты (являлось ненадлежащего качества).
 
    Договор купли-продажи №100/ПР от 05.06.2009, из которого вытекают правоотношения истца (покупателя) и ООО «Альфа Концепт», г.Мытищи (продавца)  содержит условие о соблюдении претензионного порядка.
 
    Согласно пунктам 8.1 и  8.3. договора купли-продажи от 05.06.2009 №100/ПР разрешение спорных вопросов и разногласий осуществляется путем переговоров с соблюдением претензионного порядка, ответчик должен был рассмотреть претензию в течение 30 дней с момента ее получения.
 
    Следовательно предъявлению иска должно было предшествовать направление претензии.
 
    В материалы дела представлена претензия от 07.04.2010.
 
    В данной претензии истец предложил ответчику рассмотреть вопрос о возмещении ущерба в сумме 26 583 руб. Кроме того, истец в претензии указал об одновременном направлении искового заявления со всеми копиями документов для ознакомления.
 
    В судебном заседании представитель истца пояснил, что претензия от 07.04.2010 была направлена вместе с исковым заявлением в одном конверте, доказательством чего служит почтовая квитанция от 08.04.2010 №06022 (док№37680).
 
    Помимо вышеуказанной почтовой квитанции какие-либо доказательства вложения в конверт претензии и получения ее ответчиком материалы дела не содержат.
 
    При этом ответчик в своих пояснениях по делу отрицает факт получения претензионного письма.
 
    Кроме того,  на день вынесения определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.04.2010 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания установленный договором тридцатидневный срок для ответа на претензию не истек.
 
    Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    Следовательно, исковые требования к ООО «Альфа Концепт» подлежит оставлению без рассмотрения.
 
    Суд разъясняет сторонам, что согласно пункту 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления  без рассмотрения не лишает сторон права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПЕЖО СИТРОЕН РУС»3 300 руб. расходов по доставке неисправного автомобиля до сервисного центра г. Иваново.
 
    Согласно условиям договорной гарантии компания «Автомобили PEUGEOT» или ее представитель обязались компенсировать  расходы  по  доставке автомобиля до ближайшего уполномоченного технического центра сервисной сети PEUGEOT на расстояние не более 100 км.
 
    Требование истца о возмещении 3 300 руб. расходов, связанных с доставкой автомобиля, заявлено в период гарантийного срока эксплуатации автомобиля и подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
 
    Гражданский кодекс Российской Федерации допускает предоставление продавцом покупателю договорной гарантии (пункт 2 статьи 470), являющейся дополнительным обязательством, по которому продавец ручается за то, что товар будет соответствовать требованиям договора в течение предусмотренного им времени (гарантийного срока).
 
    Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Сервисная книжка автомобиля содержит отметки обо всех пройденных технических обслуживаниях. Ремонт и обслуживание автомобиля осуществлялось только в сервисной сети PEUGEOT, что подтверждается отметками о прохождении плановых технических обслуживаний, копиями заказ-нарядов. Истец при обнаружении признаков неисправности своевременно сдавал автомобиль в ремонт в сервисный центр PEUGEOT. Таким образом, истец предпринял своевременные меры для обнаружения неисправности до истечения договорного гарантийного срока.
 
    Наличие у истца расходов, связанных с доставкой автомобиля до ближайшего уполномоченного технического центра сервисной сети г.Иваново, подтверждается договором от 26.12.2009 №26/1, заключенным с предпринимателем Морковкиной С.А., счетом №95 от 28.12.2009 и кассовым чеком от 27.12.2009.
 
    Предприниматель Иванов В.А. (г.Иваново, ул.Лежневская, д. 181 А) произвел  ремонтные работы неисправного автомобиля на основании договора от 25.08.2009, заключенного с ООО «Проект-Запад» - официальным дилером ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС».
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПЕЖО СИТРОЕН РУС»3 300 руб. расходов на доставку неисправленного автомобиля в сервисный центр г.Иваново подлежит удовлетворениюкак обоснованное нормами материального права и подтвержденное представленными доказательствами. 
 
    Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5500 руб.
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.
 
    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность взыскания и размер судебных расходов должна доказать сторона, требующая их возмещения.
 
    Согласно рекомендациям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Оценив представленные доказательства, в том числе договор на оказание юридических услуг от 31.03.2010, платежное поручение от 31.03.2010 №551, суд приходит к выводу, что с учетом предоставленных юридических услуг по составлению искового заявления, предъявления иска в суд, участия в судебных  заседаниях, сумму, подлежащую взысканию необходимо определить в 3000 руб.
 
    Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной с учетом объема предоставленных услуг, характера заявленного спора и степени сложности рассматриваемого дела. Кроме того, она является разумной и подлежит взысканию в указанном объеме.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьей 148 (пункт 2), статьей 150 (пункт 4 части 1), статьями  167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕЖО СИТРОЕН РУС»в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПО «Максимал» 3 300 руб. расходов на доставку неисправленного автомобиля в сервисный центр, 2000 руб. государственной пошлины, а также 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
 
    Требования истца к ООО «Альфа концепт» - оставить без рассмотрения.
 
    Прекратить производство по требованиям истца к ООО «Автолига-Моторс» и ООО «Автотехцентр «Северо-Запад».
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение одного месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                         О.В. Манеева