Дата принятия: 23 апреля 2010г.
Номер документа: А79-3157/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чебоксары
Дело № А79-3157/2010
23 апреля 2010 года
Арбитражный суд в составе судьи Афанасьева А.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевым Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
открытого акционерного общества «Алатырский механический завод»,
к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике,
о признании незаконным и отмене постановления № 97-10/23П от 30.03.2010,
при участии:
от заявителя – Орешиной Л.Е. по доверенности от 19.04.2010,
от административного органа – Супрун И.Г. по доверенности № 3 от 14.01.2010,
установил:
открытое акционерное общество «Алатырский механический завод» (далее – ОАО «Алатырский механический завод», Общество или заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления № 97-10/23П от 30.03.2010 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что в ходе осуществления Чувашской таможней проверки соблюдения Обществом актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования был выявлен факт несоблюдения Обществом установленных сроков предоставления справки о подтверждающих документах по ГТД № 10406030/100409/0000758 по договору от 02.03.2009 № 96-МЗ. По результатам проведенного административного расследования 16.03.2010 составлен протокол об административном правонарушении и 30.03.2010 принято постановление о назначении Обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. 00 коп.
Общество указывает, что правонарушение совершено не умышленно, просрочка в предоставлении справки произошла по объективным причинам, при этом Обществом была проявлена должная осмотрительность и при обнаружении правонарушения сразу же приняты меры к его устранению.
По мнению заявителя, административный орган надлежащим образом не исследовал обстоятельства дела.
Из представленной отделением банка информации следует, что дополнительное соглашение для обмена электронными документами валютного контроля было подписано 30.04.2009, о том, что Обществу данный документ был передан 10.04.2009 без оформления со стороны банка и было указано на возможность отправки документов с использованием системы «Клиент-Сбербанк» до даты подписания данного соглашения со стороны банка (в связи с правилами, установленными банком при оформлении договоров, банк подписывает договор только после его оформления со стороны контрагента), оформленное дополнительное соглашение было получено Обществом лишь в июне 2009 года с указанием на самостоятельное формирование дополнительных ключей ЭЦП ПО «Sbersign», в представленной информации указано не было. Однако Управление делает вывод, что доводы Общества опровергнуты доводами банка. Дополнительно эта информация не проверялась.
Как указывает заявитель, Общество, получив разрешение банка на отправку документов с использованием системы «Клиент-Сбербанк», воспользовалось этой возможностью. В связи с территориальной отдаленностью и отсутствием в отделении банка, расположенного в г. Алатырь, валютного отдела, передача отчетов нарочно связано с дополнительными финансовыми расходами.
Общество не отрицает событие правонарушения, однако считает его малозначительным, указывая на обстоятельства его совершения, роль правонарушителя, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, данное деяние совершено впервые и при его обнаружении Общество незамедлительно устранило вредные последствия путем предоставления справки о подтверждающих документах 19.06.2009.
Представитель Общества в судебном заседании просила суд признать незаконным и отменить постановление № 97-10/23П от 30.03.2010 по основаниям, изложенным в заявлении № 652 от 05.04.2010, пояснив, что сам факт нарушения порядка предоставления банку ПС справки о подтверждающих документах Общество не оспаривает, но считает, что правонарушение должно быть признано малозначительным. 11 апреля 2009 года, когда работники Общества приехали в г. Чебоксары отчитаться о поступлении валюты в банк паспорта сделки, Чувашское отделение № 8613 Сбербанка России предложило Обществу обмениваться документами по электронной связи. Поэтому, когда 13.04.2009 имела место отгрузка контрагенту по внешнеторговому договору, Общество представило в банк ПС справку о подтверждающих документах по системе клиент-банк. Когда в июне 2009 года была следующая отгрузка, работники Общества приехали непосредственно в Чувашское отделение № 8613 Сбербанка России в г. Чебоксары, банк ПС сообщил Обществу, что справка о подтверждающих документах по отгрузке от 13.04.2009 в банк ПС от Общества не поступала, одновременно Чувашское отделение № 8613 Сбербанка России представило Обществу подписанный со стороны банка договор о предоставлении услуг с использованием системы клиент-банк.
Общество просит учесть, что для оформления документов по внешнеторговым сделкам необходимо часто приезжать из г. Алатырь в г. Чебоксары, где находится банк паспорта сделки. Общество самостоятельно представило справку о подтверждающих документах. Общество не согласно с доводом Управления о пренебрежительном отношении Общества к своим обязанностям. Общество не может самостоятельно установить программное обеспечение, это делает Сбербанк.
Представитель Управления в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении заявления по доводам, изложенным в отзыве № 03-12/062/399/776 от 16.04.2010, пояснив, что Общество пренебрежительно отнеслось к исполнению своих обязанностей, не обратило внимание на пункты договора о предоставлении услуг с использованием системы «Клиент-Сбербанк», согласно которым для обмена документами валютного контроля Общество самостоятельно формирует ключи ЭЦП ПО «Sbersign», Общество не подписало акт готовности к эксплуатации, не удостоверилось в получении банком справки о подтверждающих документах. Никаких письменных доказательств в подтверждение своих доводов заявитель не представил. Доводы Общества о своевременном направлении справки о подтверждающих документах с использованием системы «Клиент-Сбербанк» ничем не подтверждены. Дополнительное соглашение с банком было подписано 30.04.2009. Крайним сроком для представления указанной справки являлось 28.04.2009.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Открытое акционерное общество «Алатырский механический завод» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.03.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Чувашской Республике за основным государственным регистрационным номером 1072131000116.
Как следует из материалов дела, определением Чувашской таможни Федеральной таможенной службы от 19.01.2010 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Общества по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
Согласно данному определению в ходе проверки соблюдения Обществом актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования установлено, что в нарушение пункта 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» при сроке представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах по ГТД №10406030/100409/0000758 на сумму 756 000 российских рублей – 28.04.2009, Общество представило указанную справку в уполномоченный банк только 19.06.2009.
По результатам проверки составлен акт проверки от 19.01.2010.
Письмом Чувашской таможни № 16-15/00271 от 19.01.2010 Обществу направлен для ознакомления акт проверки и определение о возбуждении дела об административном правонарушении, сообщено о необходимости явиться для составления протокола об административном правонарушении. Указанные документы получены Обществом согласно почтовому уведомлению 23.01.2010.
Определением от 18.02.2010 Чувашской таможни продлен срок проведения административного расследования по делу об административном правонарушении до 19.03.2010.
16 марта 2010 года уполномоченным сотрудником Чувашской таможни составлен протокол об административном правонарушении в отношении Общества по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
Законный представитель Общества, извещенный надлежащим образом, на составление протокола об административном правонарушении не явился. Указанный протокол составлен в присутствии защитника Общества Орешиной Л.Е. по доверенности № 1 от 15.02.2010, которой разъяснены ее права и обязанности и получена копия протокола.
Письмом Чувашской таможни от 17.03.2010 № 20-14-3/1817 дело об административном правонарушении направлено для рассмотрения в Территориальное управление Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Чувашской Республики.
Сопроводительным письмом № 03-11/123/231/493 от 22.03.2010 Управление направило Обществу определение о назначении к рассмотрению дела об административном правонарушении на 30.03.2010 на 14 часов 00 минут. Данное письмо получено Обществом 22.03.2010 по факсимильной связи.
30 марта 2010 года руководителем Управления вынесено постановление № 97-10/23П о привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. 00 коп.
В рассмотрении дела приняла участие защитник Общества Орешина Л.Е. по доверенности № 1 от 15.02.2010, которой разъяснены ее права и обязанности.
Не согласившись с постановлением Управления № 97-10/23П от 30.03.2010, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд находит, что при проведении проверки, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления не было допущено нарушений норм процессуального законодательства.
Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2 указанного Закона).
В силу пунктов 1 и 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона и вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.
Пунктом 2.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» предусматривается, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в уполномоченный банк документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее – подтверждающие документы).
В соответствии с пунктом 2.4 указанного Положения срок для представления в банк паспорта сделки подтверждающих документов и справки о подтверждающих документах составляет 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации.
Материалами дела подтверждается, что ОАО «Алатырский механический завод» (поставщик)заключило договор поставки № 96-МЗ от 02.03.2009 с товариществом с ограниченной ответственностью «Вагонный центр плюс», Казахстан (покупатель) на поставку оборудования для ж/д вагонов (приложения №№ 1-6 (спецификации к договору), дополнительные соглашения № 1 от 30.03.2009, № 2 от 18.05.2009. № 3 от 22.07.2009. № 4 от 20.08.2009, № 5 от 15.09.2009). Обшая сумма договора составляет 3 548 455 российских рублей. Условия поставки - FCA(франко перевозчик) (согласно ИНКОТЕРМС 2000).
Обществом по данному договору оформлен паспорт сделки в филиале № 8613 Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) - Чувашское отделение (с переоформлениями № 1 от 31.03.2009, № 2 от 09.06.2009, № 3 от 27.07.2009, № 4 от 08.09.2009, № 5 от 16.09.2009).
Во исполнение договора Обществом по ГТД № 10406030/100409/0000758 отгружена продукция на сумму 756 000 российских рублей. Согласно отметке Чувашской таможни дата выпуска товара по ГТД № 10406030/100409/0000758 является 13.04.2009.
Общество в нарушение указанных норм права при сроке представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах по ГТД №10406030/100409/0000758 на сумму 756 000 российских рублей – 28.04.2009, представило указанную справку в уполномоченный банк только 19.06.2009, то есть на 52 календарных дня позднее установленного срока.
Как предусмотрено статьей 25 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
При таких обстоятельствах вывод Управления о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является обоснованным.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с действующим валютным законодательством Российской Федерации обязанность по представлению форм учета и отчетности по валютным операциям, в том числе справки о подтверждающих документах, возложена на резидента. При осуществлении внешнеторговой деятельности Общество как резидент несет всю полноту ответственности за надлежащее соблюдение актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.
Доказательств форс-мажорных обстоятельств, которые повлияли на невозможность своевременного представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах, Общество не представило.
Доводы Общества о причинах совершения правонарушения со ссылкой на обстоятельства, связанные с подписанием дополнительного соглашения от 30.04.2009 к договору от 28.02.2010 № 73 об обмене документами валютного контроля по системе «Клиент-Сбербанк» суд считает необоснованными. Указанные доводы не свидетельствуют ни об отсутствии вины Общества, ни о малозначительности правонарушения. Кроме того, данные доводы не подтверждены какими-либо доказательствами.
Напротив, как следует из письма № 20-14-3/01254 от 25.02.2010 Чувашского отделения № 8613 Сбербанка России, 28.02.2008 между филиалом № 7508 Сбербанка России – Алатырским отделением и ОАО «Алатырский механический завод» подписан договор № 73 о предоставлении услуг с использованием системы «Клиент-Сбербанк». Дополнительно, для обмена электронными документами валютного контроля, 30.04.2009 подписано дополнительное соглашение к договору № 73 от 28.02.2008 «Об обмене документами валютного контроля по системе «Клиент-Сбербанк». Перечень документов валютного контроля, которые можно передавать в банк в электронном виде, установлен Приложением № 3 к данному дополнительному соглашению. Обмен документами валютного контроля осуществляется с использованием ПО «Sbersign» в виде электронных служебно-информационных документов, защищенных ЭЦП. В соответствии с пунктами 5.5, 5.6 договора уполномоченное лицо клиента самостоятельно формирует ключи ЭЦП ПО «Sbersign», производит распечатку их сертификатов на бумажном носителе и передает для регистрации в банк. Из-за невыполнения Обществом пунктов 5.5, 5.6 договора ЭЦП клиента не зарегистрированы. Соответственно, документы по валютному контролю по электронным каналам связи в указанный период (январь-май 2009 года), в банк не направлялись. Справка о подтверждающих документах по ГТД № 10406030/100409/0000758 была предоставлена в банк на бумажном носителе 19.06.2009.
Общество не предприняло необходимых и достаточных мер для того, чтобы своевременно представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах и удостовериться в ее получении банком.
Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Обществом не были предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдению требований валютного законодательства, при этом какие-либо неустранимые препятствия для их надлежащего исполнения отсутствовали. При должной степени заботливости и осмотрительности у Общества имелась возможность соблюдения установленных сроков представления справки о подтверждающих документах, следовательно, вышеуказанное административное правонарушение произошло по вине Общества.
Суд считает, что совершенное Обществом административное правонарушение не является малозначительным по следующим основаниям.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
В результате совершения Обществом правонарушения причинен вред общественным отношениям, связанным с обеспечением достоверного учета и эффективного контроля за совершением валютных операций. Непредставление в установленный срок справки о подтверждающих документах лишает возможности уполномоченный банк исполнять возложенные на него функции агента валютного контроля. Непредставление справок в установленный срок нарушает целостность системы валютного контроля и валютного регулирования Российской Федерации, так как приводит к искажению реальной информации по валютным операциям резидентов, а также, в конечном счете, на объективность данных, представляемых Банку России и Правительству Российской Федерации, необходимых для осуществления контроля за процессами, происходящими во внешнеэкономической сфере экономики, проведения взвешенной внешнеторговой, денежно-кредитной, финансовой и валютной политики государства, определения стратегии в области валютного регулирования.
Суд учитывает, что Обществом была допущена значительная просрочка представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах на 52 календарных дня.
Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд не усматривает оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным. Обществом не приведено доказательств, свидетельствующих об исключительности совершенного административного правонарушения.
Доводы заявителя о том, что Общество самостоятельно выявило правонарушение и устранило его вредные последствия, что правонарушение совершено Обществом впервые, не свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения. Указанные обстоятельства учитываются при назначении административного наказания.
При рассмотрении дела Управлением была дана надлежащая оценка обстоятельствам дела. Оспариваемым постановлением Обществу назначено административное наказание по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в минимальном размере 40 000 руб. 00 коп. с учетом смягчающего административную ответственность обстоятельства (совершение Обществом административного правонарушения впервые и самостоятельное представление 19.06.2009 справки о подтверждающих документах).
В силу изложенного, у суда отсутствуют основания для отмены постановления Управления № 97-10/23П от 30.03.2010.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с заявления не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Алатырский механический завод», Чувашская Республика, г. Алатырь, Больничный переулок, д. 14, о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике, Чувашская Республика, г. Чебоксары, пл. Республики, д. 2, № 97-10/23П от 30.03.2010 отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение десяти дней с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья А.А. Афанасьев
