Дата принятия: 21 мая 2010г.
Номер документа: А79-3156/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чебоксары
Дело № А79-3156/2010
21 мая 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.05.2010. Полный текст решения изготовлен 21.05.2010.
Арбитражный суд в составе судьи Щетинкина А.В.
при ведении протокола судебного заседания судьёй,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
индивидуального предпринимателя Шипулина Николая Михайловича, г. Мариинский Посад Чувашской Республики,
об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Мариинско-Посадского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике от 09.03.2010 о возбуждении исполнительного производства,
при участии:
индивидуального предпринимателя Шипулина Н.М.,
от Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Шайхлисламова Н.Т. по доверенности от 02.11.2009 № 92
установил:
индивидуальный предприниматель Шипулин Николай Михайлович (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Мариинско-Посадского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике от 09.03.2010 о возбуждении исполнительного производства № 21/16/7156/7/2010.
Заявитель указал, что судебным приставом-исполнителем Мариинско-Посадского РОСП возбуждено исполнительное производство № 21/16/7156/7/2010 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № А79-4487/2007 о взыскании с индивидуального предпринимателя Шипулина Н.М. государственной пошлины в размере 1 233 руб. 21 коп. Однако в оспариваемом постановлении судебным приставом-исполнителем указан в качестве должника физическое лицо – Шипулин Н.М., а не индивидуальный предприниматель Шипулин Н.М.
Заявитель считает, что поскольку исполнительный документ был выдан арбитражным судом в отношении индивидуального предпринимателя Шипулина Н.М., то и исполнительное производство также должно было быть возбуждено в отношении индивидуального предпринимателя Шипулина Н.М., а не физического лица.
В судебном заседании предприниматель заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.
09.03.2010 судебным приставом-исполнителем Мариинско-Посадского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Кулаевой Н.Е. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.07.2009 № 126953 возбуждено исполнительное производство № 21/16/7156/7/2010 о взыскании государственной пошлины в размере 1 233 руб. 21 коп.
В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Как видно из материалов дела исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики. Поскольку поступивший исполнительный документ соответствовал требованиям, установленным статьёй 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и был предъявлен к исполнению в срок, установленный статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан был возбудить исполнительное производство.
Судом не принимается довод предпринимателя о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства подлежит отмене, так как в исполнительном документе должником указан индивидуальный предприниматель Шипулин Н.М., а в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 09.03.2010 – гражданин Шипулин Н.М.
Частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Данной нормой определено, что предпринимателем является гражданин, зарегистрированный в этом качестве в установленном законом порядке.
В исполнительном листе от 06.07.2009 № 126953, выданном на основании решения от 02.03.2009 по делу № А79-4487/2008, и в постановлении от 09.03.2010 в качестве должника указан Шипулин Н.М., проживающий по адресу: Чувашская Республика, г. Мариинский Посад, ул. Бондарева, д. 13/30, кв. 1, то есть одно и то же лицо.
Так как исполнительный документ, поступивший в службу судебных приставов, соответствовал требованиям, установленным статьёй 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», был предъявлен к исполнению в срок, установленный статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.03.2010 вынесено законно.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Вышеуказанной нормой установлено, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
Заявитель не указал, какие его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельностинарушены, каким нормам закона или иных нормативных правовых актов не соответствует оспариваемое постановление, соответствующих доказательств не представил.
В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
На основании изложенного суд пришёл к выводу, что оснований для удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя Шипулина Николая Михайловича не имеется.
Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Шипулина Николая Михайловича отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья А.В. Щетинкин
