Решение от 03 сентября 2014 года №А79-3147/2014

Дата принятия: 03 сентября 2014г.
Номер документа: А79-3147/2014
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Решения

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-3147/2014
 
    03 сентября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 27 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Щетинкина А.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ловягиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Федорова Виталия Михайловича, д. Старые Урмары, Урмарского района
 
    к Управлению государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта
 
    об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
 
    при участии
 
    от Управления – Игнатьевой О.В (дов. от 10.01.2014);
 
    установил:
 
 
    индивидуальный предприниматель Федоров Виталий Михайлович (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 10.04.2014 № 140092 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
 
    Заявитель указывает, все необходимые документы, подтверждающие страхование гражданской ответственности перевозчика, на момент проверки у меня имелись в салоне автотранспорта. В договор об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № RGOX21375590720000 внесены изменения от 30.10.2013, соглашения № RGOX21375590720580 и № RGOX21375590720088 от 30.10.2013, однако они не были приняты к сведению, хотя и находились в салоне автобуса марки «Мерседес Бенц-22360С», государственный регистрационный знак АН 210 21rus.
 
    Представитель Управления просил отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.
 
    На основании статьи 123, части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, при проведении контрольно-надзорных мероприятий 18.03.2014 на пригородном автовокзале г. Чебоксары (ул. Привокзальная д.7) установлено осуществление предпринимателем перевозки пассажиров автобусом марки Мерседес Бенц 22360С, государственный регистрационный знак АН 210 21rus,по маршруту Чебоксары-Урмары согласно путевого листа № 77 от 18.03.2014, при этом пассажирам не представлялась информация о страховщике (его наименование, место нахождения, почтовый адрес, номер телефона), о договоре обязательного страхования (номер, дата заключения, срок действия) путем размещения этой информации во всех местах продажи билетов или на билете, либо на сво­ем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
 
    18 марта 2014 года в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 11.31 и частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и проведении административного расследования.
 
    Усмотрев признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.31 КоАП РФ, 09.04.2014 должностным лицом Управления в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 140123.
 
    По результатам рассмотрения материалов дела главным государственным инспектором Управления в отношении предпринимателя 09.04.2014 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 140088, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 11.31 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.
 
    В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Частью 2 статьи 11.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредоставление перевозчиком пассажирам в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, информации о страховщике и о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.
 
    Статьей 5 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» установлена обязанность перевозчика страховать свою гражданскую ответственность и информировать об исполнении данной обязанности.
 
    Так, независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована (часть 1 статья 5 Закона № 67-ФЗ).
 
    В силу пункта 6 статьи 5 Закона № 67-ФЗ перевозчик обязан предоставлять пассажирам информацию о страховщике (его наименование, место нахождения, почтовый адрес, номер телефона) и договоре обязательного страхования (номер, дата заключения, срок действия) путем размещения этой информации во всех местах продажи билетов или на билете либо на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
 
    Таким образом, предприниматель обязан предоставить информацию о страховщике (его наименование, месте нахождения, почтовом адресе, номере телефона) и договоре обязательного страхования (номере, дате заключения, сроке действия) путем размещения этой информации во всех местах продажи билетов или на билете либо на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
 
    Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу, что на момент проведения проверки 18.03.2014 в автобусе марки Мерседес Бенц 22360С, государственный регистрационный знак АН 210 21rus, при перевозке пассажиров им не представлена информация о заключенном договоре
№ RGOX21375590720000 от 29.03.2013  об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о страховщике путем размещения этой информации во всех местах продажи билетов или на билете, либо на сво­ем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
 
    Данный факт подтверждается  фотографиями автобуса (л.д. 25-27) и объяснениями предпринимателя (л.д. 22).
 
    Вина предпринимателя заключается в том, что он при необходимой степени осмотрительности и заботливости имел возможность для соблюдения требований законодательства, но не предпринял для соблюдения требования Закона достаточных мер.
 
    Доводы предпринимателя о наличии в салоне автомобилей договоров страхования не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, так как заявитель привлечен к ответственности в связи с отсутствием информации о заключенном договоре страхования и о страховщике, а не в связи с отсутствием договора страхования.
 
    При этом сведения об объективных обстоятельствах, препятствующих выполнению предпринимателем своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным вывод Управления о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.31 КоАП РФ.
 
    В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
 
    Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.
 
    Доказательства устранения правонарушения в материалы дела не представлены.
 
    Суд находит, что при проведении проверки, составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела не было допущено нарушений норм процессуального законодательства. Протокол и постановление об административном правонарушении вынесены в присутствии предпринимателя, права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации разъяснены.
 
    При рассмотрении дела административным органом была дана надлежащая оценка обстоятельствам дела. Оспариваемым постановлением назначено административное наказание в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 11.31 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.
 
    В силу изложенного, у суда отсутствуют основания для отмены  постановления Управления об административном правонарушении № 140088 от 09.04.2014.
 
    На основании части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    индивидуальному предпринимателю Федорову Виталию Михайловичу отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления № 140088 от 09.04.2014 Управления государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение десяти дней с момента его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                                   А.В. Щетинкин
 
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать