Решение от 23 августа 2010 года №А79-3134/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-3134/2010
 
    23 августа 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Ростовой З.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью "РАВИКОМ", г. Чебоксары,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестпроект", г. Чебоксары,
 
    о взыскании 332259 руб. 98 коп.,
 
    при участии:
 
    от истца: Степанова П.Н. (по доверенности от 17.11.2009 №101),
 
    Ильина С.А. (по доверенности от 02.04.2010 №7),
 
    от ответчика: Беляковой М.В. (по доверенности от 15.02.2010 №4),
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью "РАВИКОМ" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" (далее ответчик) о взыскании 332259 руб. 98 коп.
 
    Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договорам №03-08/мр от 17.04.2008, №04-08/мр от 22.04.2008, №47-08/мр от 25.12.2008, №43-08-1/мр от 28.11.2008, №44-08-1/мр от 28.11.2008, №17-09/мр от 21.04.2009 по оплате выполненных истцом работ. Долг ответчика составляет 262577 руб. 38 коп. За просрочку оплаты ответчику начислены проценты в сумме 69682 руб. 60 коп.
 
    Представители истца в предварительном судебном заседании 01.06.2010 уточнили, что просят взыскать неустойку за период с 20.05.2009 по 05.04.2010.
 
    Представители истца иск поддержали, изменили основание исковых требований, в связи с тем, что договоры являются незаключенными просили взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 262577 руб. 38 коп., проценты в сумме 69682 руб. 60 коп. за период с 20.05.2009 по 05.04.2010, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
 
    Суд принял изменение основания исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель ответчика  иск не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, в которых указал, что истцом не передана ответчику исполнительная документация в полном объеме, ответчик нарушив пункт 2.3 договора №03-08/м не заключил дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ, точный объем работ без документов невозможно определить, нет точных данных об объеме оплаченных работ, расчет истцом не представлен.
 
    Суд считает возможным разрешить спор в данном судебном заседании, поскольку изменение основания исковых требований не изменило сумму иска и расчетов, представленных истцом.
 
    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Обществом с ограниченной ответственностью "РАВИКОМ" и обществом с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" были подписаны договора, по которым истец принял на себя обязательство на выполнение следующих работ в жилом доме по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Гладкова, позиция №27, а ответчик обязался оплатить выполненные работы на условиях договоров:
 
    №03-08/мр от 17.04.2008 – на электромонтажные работы,
 
    №04-08/мр от 22.04.2008 – по монтажу слаботочной сети,
 
    №47-08/мр от 25.12.2008 – по монтажу слаботочной сети,
 
    №43-08-1/мр от 27.11.2008  - по переносу розеток,
 
    №44-08-1/мр от 28.11.2008 -  на электромонтажные работы в подвале жилого дома,
 
    №17-09/мр от 21.04.2009 - по изготовлению и монтажу защитных коробов.
 
    На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
 
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского  кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
 
    В соответствии с названной правовой нормой, существенными для договора строительного подряда является условие о сроке окончания выполнения работ.
 
    Согласно пунктам 5.2.1 договоров истец обязался приступить к работе в течение трех дней с момент подписания договора.
 
    Срок окончания выполнения работ в договорах №03-08/мр от 17.04.2008, №04-08/мр от 22.04.2008, №47-08/мр от 25.12.2008, №43-08-1/мр от 27.11.2008, №44-08-1/мр от 28.11.2008, №17-09/мр от 21.04.2009 не указан.
 
    Пунктами 5.2.13 договоров предусмотрено, что истец предоставляет ответчику график производства работ на каждый 10 (десять) дней, а также  сводный график перед началом работ.
 
    Как установлено судом данные графики истцом не составлялись и ответчику не предоставлялись.
 
    То есть истец, и ответчик в договорах №03-08/мр от 17.04.2008, №04-08/мр от 22.04.2008, №47-08/мр от 25.12.2008, №43-08-1/мр от 27.11.2008, №44-08-1/мр от 28.11.2008, №17-09/мр от 21.04.2009 не согласовали сроки окончания выполнения работ.
 
    В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.
 
    При таких обстоятельствах суд признает договора №03-08/мр от 17.04.2008, №04-08/мр от 22.04.2008, №47-08/мр от 25.12.2008, №43-08-1/мр от 27.11.2008, №44-08-1/мр от 28.11.2008, №17-09/мр от 21.04.2009 незаключенными в установленном законом порядке, в связи с не урегулированием сторонами существенных условий договора.
 
    Незаключенные договора не порождают для сторон обязательств по их исполнению.
 
    Однако, признание договоров незаключенными не является основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ.
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
 
    Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются при отсутствии договорных отношений и при доказанности фактов выполнения работ истцом и принятия их ответчиком.
 
    Согласно статье 1102 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    В подтверждение выполнения работ и принятия их ответчиком истцом представлены акты о приемке выполненных работ (л.д.46, 48, 50-52, 55-56, 58, 60-61, 63-64, 66-67, 69-71, 73, 75-76, 78).
 
    Стоимость выполненных работ подтверждается подписанными сторонами справкам о стоимости выполненных работ и затрат (л.д.45, 47, 49, 53, 54, 57, 59, 62, 65, 68, 72, 74, 77).
 
    Как следует из имеющихся материалов дела ответчиком оплата выполненных истцом работ произведена частично, долг составляет 262577руб. 38 коп.
 
    Довод ответчика о том, что истцом не представлены расчеты суд считает несостоятельным, поскольку расчеты долга и процентов имеются в материалах дела (л.д.8, 120 т.1).
 
    Довод ответчика о том, что сумма не подлежит взысканию, так как договоры являются незаключенными, суд также не принимает. Работы ответчиком приняты и подлежат оплате.
 
    Кроме того, работы, выполненные истцом по актам о приемке выполненных работ (л.д.46, 48, 50-52, 55-56, 58, 60-61, 63-64, 66-67, 69-71, 73, 75-76, 78) имеют потребительскую ценность для ответчика и он воспользовался результатом этих работ.
 
    Распоряжением Администрации города Чебоксары от 30.12.2008 №4702-р утвержден акт приемки от 25.12.2008 и разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта «многоквартирный жилой дом (жилая часть, квартиры с №1 по №98, Iочередь)» по улице Строителей, 11 (позиция 27, в микрорайоне ул. Гладкова) г. Чебоксары от 26.12.2008 № « RU21304000» - «28ж», построенного заказчиком ООО «Инвестпроект».
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность по оплате принятых им от истца работ.
 
    Доказательства оплаты работ, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик на день принятия решения суду не представил.
 
    Учитывая, что выполненные работы ответчиком приняты, но в полном объеме не оплачены, требование истца о взыскании их стоимости признано судом правомерным, подлежащим удовлетворению в заявленной сумме, как основанное на законе и подтвержденное материалами дела.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 69682 руб. 60 коп. за период с 20.05.2009 по 05.04.2010.
 
    В силу пункта 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    В соответствии пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Пункты 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 разъясняют, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных средств за переданные ему товары, выполненные работы и оказанные услуги. Проценты подлежат взысканию по учетной ставке банковского процента на день обращения с иском в суд или на день принятия решения.
 
    В связи с изложенным, при расчете процентов подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на день обращения истца с требованием о взыскании процентов – 7,75% (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 №2450-У), а не 0,1 и 8,25% как указано истцом в расчете.
 
    В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19184 руб. 78 коп. за период с 20.05.2009 по 05.04.2010.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит с удовлетворенной суммы иска – на ответчика; с суммы иска, во взыскании которой отказано, - на истца.
 
    Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.
 
    Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (пункт 1 статьи 110 АПК РФ).
 
    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные   лицом, в пользу которого принят акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).
 
    В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на возмездное оказание консультационно-юридических услуг от 05.04.2010, расходный кассовый ордер №78 от 21.04.2010 на сумму 30000 руб.
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    При определении разумности взыскиваемой суммы суд принимает во внимание: факт подготовки представителем истца искового заявления; время, которое необходимо было затратить на подготовку материалов; его участие в во всех судебных заседаниях по настоящему делу; поддержание и обоснование позиции истца; продолжительность рассмотрения и сложность дела, частичное удовлетворение иска судом.
 
    Суд приходит к выводу, что сумма в 20000 руб. соразмерна объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестпроект", г. Чебоксары (ИНН 2127027840, ОГРН1062128159477) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РАВИКОМ", г.Чебоксары (ИНН 2130029131, ОГРН 1072130017134) 301762 руб.                          16 коп. (триста одна тысяча семьсот шестьдесят два рубля 16 копеек), из них: 262 577 руб. 38 коп. (двести шестьдесят две тысячи пятьсот семьдесят семь рублей 38 копеек) стоимость работ, 19184 руб. 78 коп.(девятнадцать тысяч сто восемьдесят четыре рубля 78 копеек) проценты за пользование чужими денежными средствами, 20000 руб. 00 коп. (двадцать тысяч рублей 00 копеек) расходы на представителя.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Инвестпроект", г. Чебоксары (ИНН 2127027840, ОГРН1062128159477) 8179руб. 29 коп. (восемь тысяч сто семьдесят девять рублей 29 копеек) государственную пошлину в федеральный бюджет.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РАВИКОМ", г. Чебоксары (ИНН 2130029131, ОГРН 1072130017134) 1465 руб. 91 коп. (одна тысяча четыреста шестьдесят пять рублей 91 копейка) государственную пошлину в федеральный бюджет.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                 З.М. Ростова