Решение от 12 марта 2010 года №А79-307/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-307/2010
 
    12 марта 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 04 марта 2010 года. Полный текст решения изготовлен 12 марта 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Лазаревой Т.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Лазаревой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Молочный двор»
 
    к Кугесьскому районному потребительскому обществу
 
    о взыскании 68962.35 руб.,
 
    при участии:
 
    от истца – представителя Осина  И.А по доверенности от 29.07.2009 г.,
 
    от ответчика – представителя Юнусова И.Г. по доверенности от 11.01.2009 г. (после перерыва не было),
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Молочный двор» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Кугесьскому районному потребительскому обществу о взыскании суммы основного долга в размере 57373 руб. и неустойки за период с 19.09.2009 по 28.12.2009 в размере 11589 руб.
 
    Дополнением от 19.02.2010 истец заявил ходатайство об увеличении суммы неустойки до 18747 руб. 06 коп., также в судебном заседании заявил ходатайство от 04.03.2010 об уменьшении суммы основного долга до 37373 руб.
 
    На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает ходатайство об увеличении суммы неустойки и уменьшении суммы основного долга.
 
    До перерыва судебного заседания представитель ответчика просил у суда уменьшить  сумму неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тяжелым финансовым положением общества, наличием больших сумм непогашенных задолженностей и предбанкротным состоянием общества. Кроме того, суду сообщил, что ими частично произведена  оплата  суммы основного  долга в размере 20000 руб.
 
    После перерыва судебного заседания общество, извещенное о дне, времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило.
 
    В соответствии со статьями 123, 156, 215 Арбитражного кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.
 
    12.08.2009 между сторонами был заключен договор поставки молочной продукции, в соответствии с которым ООО «Молочный двор»  обязалось поставить, а Кугесьское районное потребительское общество – принять и оплатить молочную продукцию.
 
    В соответствии  с условиями данного договора ООО «Молочный двор» с августа 2009 года по сентябрь 2009 года поставило ответчику товар, указанный в договоре на общую сумму 57 373 руб. по накладным от 13.08.2009 № 88 на сумму 6023 руб., от 17.08.2009 № 214 на сумму 7313 руб., от 20.08.2009 № 333 на сумму 3009 руб., от 24.08.2009 № 422 на сумму 9604 руб., от 27.08.2009 № 516 на сумму 4946 руб., от 28.08.2009 № 553 на сумму 3285 руб., от 31.08.2009 № 569 на сумму 4044 руб., от 04.09.2009 № 754 на сумму 7196 руб., от 07.09.2009 № 799 на сумму 6400 руб., от 11.09.2009 № 976 на сумму 6323 руб.
 
    Согласно пункту 4.3 указанного договора покупатель обязался произвести оплату за полученную продукцию в течение 7 календарных дней с момента её получения. Оплата полученной продукции произведена обществом частично в размере 20 000 руб.
 
    Таким образом, задолженность ответчика за поставленный товар на момент рассмотрения дела по существу составила  37 373 руб.
 
    Согласно статьям 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую детальность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель обязуется товары принять и оплатить.
 
    Оплата товара производится в порядке и сроки, предусмотренные договором поставки (статьи 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В судебном заседании ответчик признал факт получения товара на общую сумму 57373 руб., а также наличие задолженности в размере 37373 руб.
 
    Доказательства оплаты суммы основного долга  в размере 37373  руб. суду не представил.
 
    При таких обстоятельствах требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 37373 руб. подлежит удовлетворению в заявленном размере.
 
    Истцом также заявлено о взыскании 18474 руб. 06 коп неустойки за период с 19.09.2009 по 26.02.2010. 
 
    Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
 
    В соответствии с пунктом 5.8 договора в случае задержки платежей за поставленную продукцию, ответчик обязался выплатить истцу неустойку в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки.
 
    Из материалов дела следует, что товар ответчиком в сроки предусмотренные договором не оплачен.
 
    Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты товара суд признает правомерным.
 
    Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
    Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что предусмотренный размер неустойки несоразмерно высок по сравнению с последствиями неисполнения обязательства и суммой договора, принимая во внимание период просрочки, суд полагает возможным уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.09.2009 по 26.02.2010 до  9 000 руб.
 
    Довод истца о том, что в данном случае нет оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку с указанным в договоре размером неустойки стороны согласились при подписании договора, судом отклоняется, так как предусмотренное законом право суда уменьшать неустойку не может расцениваться как направленное на умаление воли сторон договора.
 
    Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ на лиц, участвующих в деле возлагается обязанность доказывания обстоятельств,  являющихся основанием их требований и возражений и имеющих значение для рассмотрения дела.
 
    Ответчик не представил суду доказательства уплаты суммы основного долга в размере 37373 руб. и пени за период с 19.09.2009 по 26.02.2010 в размере 9000 руб., в связи с чем, заявленные  истцом требования подлежат  удовлетворению.
 
    Расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Кугесьского районного потребительского общества, расположенного в ЧР, Чебоксарском районе, рп. Кугеси, ул. Советская, д. 4, зарегистрированного в качестве юридического лица Администрацией Чебоксарского района Чувашской Республики 13.09.2002, ОГРН 1022102428996  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Молочный двор», расположенного в ЧР, г. Канаш, ул. 30 лет Победы, д. 34, ОГРН 1092134000551  37 373 руб. (Тридцать семь тысяч триста семьдесят три рубля) основного долга,  9 000 руб. (Девять тысяч рублей) неустойки и 2 233 руб. 88 коп. (Две тысячи двести тридцать три рубля восемьдесят восемь копеек)  расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Молочный двор», расположенного в ЧР, г. Канаш, ул. 30 лет Победы, д. 34, ОГРН 1092134000551   из федерального бюджета 335 руб. 12 коп. (Триста тридцать пять рублей двенадцать копеек) государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 839 от 14.01.2010 года.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                 Т.Ю. Лазарева