Определение от 30 июня 2008 года №А79-3009/2008

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
Ленина пр., д. 4, Чебоксары, 428000
 
 
 
 
 
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-3009/2008
 
    30 июня 2008 года
 
 
    Арбитражный суд в составе:
 
    судьи Еруковой Г.М.,
 
    рассмотрев в предварительном заседании суда дело по иску
 
    администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Гарантия", г. Мариинский Посад Чувашской Республики,
 
    с участием третьего лица – общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания – Комфорт", г. Мариинский Посад Чувашской Республики,
 
    о признании недействительным  решения общего собрания,
 
    при участии:
 
    от истца – Спиридонова А.В. (доверенность от 28.04.08, ордер от 30.06.08 № 460), Кузьмина И.Н. (доверенность от 17.06.08 № 01-10/861),
 
    от ответчика – Виноградова В.А. (генеральный директор), Будникова А.В. (доверенность от 26.03.08),
 
    от третьего лица – Терюшова А.М. (доверенность от 24.06.08).
 
    установил:
 
 
    администрация Мариинско-Посадского района Чувашской Республики обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания – Гарантия" о признании недействительным решения общего собрания собственником помещений многоквартирного дома № 59 по ул. Николаева
г. Мариинский Посад Чувашской Республики в виде протокола № 01 подсчета голосов заочного голосования собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом от 31.12.07.
 
    Требования мотивированы тем, что администрация в нарушение статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации не была извещена о предстоящем собрании. Оспариваемое решение нарушает права истца, являющегося собственником части помещений дома.
 
    В заседании суда представители истца исковые требования поддержали, дополнительно пояснили, что спор возник из экономической деятельности администрации, так как оспариваемое решение вынуждает ее, как собственника помещений,  вносить плату за помещения и коммунальные услуги незаконно выбранному ответчику.
 
    На вопросы суда пояснили, что истцом оспаривается решение по второму вопросу повестки дня – выбор управляющей организации. Товарищество собственников жилья собственниками помещений дома не создано. Иск к ООО "Управляющая компания – Гарантия" предъявлен как к лицу, оформившему протокол от 31.12.07 № 01.
 
    Ответчик в отзыве иск не признал по мотивам, что решение собственниками помещений принято в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, истец был извещен о проведении собрания.
 
    На вопрос суда представители ответчика пояснили, что товарищество собственников жилья не создано, договор управления заключен в отдельности с каждым собственником.
 
    Представитель третьего лица поддержал позицию истца.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, суд установил следующее.
 
    Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Статьей 4 (пункт 8 части 1) Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирными домами регулируется нормами жилищного законодательства.
 
    Истцом оспаривается законность решения, принятого общим собранием собственников помещений, являющимся в соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом.
 
    Таким образом, рассматриваемое дело не связано с осуществлением экономической деятельности, неподведомственно арбитражному суду по предмету заявленного истцом требования.
 
    Кроме того, поскольку собрание собственников помещений не является органом управления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания – Гарантия", общество не может быть признано надлежащим ответчиком по делу.
 
    В силу § 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, принимавшие участие в собрании, не могут быть привлечены к участию в деле в качестве надлежащих ответчиков.
 
    На основании вышеизложенного, производство по делу следует прекратить.
 
    Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 20.12.06 № 65 (пункт 22) разъяснено, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству, арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу может быть прекращено  в предварительном судебном заседании.
 
    Истцу на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную при подаче иска по квитанции 16.05.08 № 71.
 
    В заседании суда объявлялся перерыв с 24.06.08 до 14 час. 00 мин. 30.06.08.
 
    Руководствуясь статьями 150 (пунктом 1 части 1), 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    прекратить производство по делу.
 
    Возвратить администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики из федерального бюджета уплаченную по квитанции от 16.05.08 № 71 государственную пошлину в размере 2000 рублей.
 
    Выдать справку.
 
    Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке.
 
 
 
    Судья                                                                                                                    Г.М. Ерукова