Решение от 10 июня 2010 года №А79-3007/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-3007/2010
 
    10 июня 2010 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Чувашской Республики Трусов А.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй Трусовым А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью "АММИАК-ТОАЗ"
 
    428902, г. Чебоксары, ул. Сосновская, д. 55, офис 32
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль"
 
    428031, г. Чебоксары, ул. 324 Стрелковой дивизии, д. 21 б
 
    о взыскании 455439.31 руб.
 
    при участии:
 
    от истца: Кудашовой И.Г. по доверенности от 01.12.2009 года,
 
    от ответчика: Шемякиной Е.А. по доверенности от 05.11.2009 года,
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью "АММИАК-ТОАЗ" (далее истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее ответчик) о взыскании 144 080 руб. 00 коп. долга, пени в размере 311 359 руб. 31 коп. по состоянию на 05.04.2010 года и далее с 06.04.2010 года по день погашения всей суммы основного долга.
 
    Исковые требования мотивированы следующим. 18.11.2009 года между истцом и ООО «МП «Ариэль» заключен договор цессии, согласно которому истец приобрел право требования к ответчику надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленных стройматериалов в сумме 144 080 руб. 00 коп., вытекающих из договора поставки от 01.07.2008 года и договора об уступке права требования от 19.06.2009 года.  Поскольку ответчик не принимает положительных действий по погашению спорной задолженности, истец  обратился с иском в суд.
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, на обозрение суда представил подлинники документов, указанных в исковом заявлении и приложении к нему.
 
    Представитель ответчика исковые требования признал, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении пени. Представил отзыв с обоснованием своей позиции по размеру неустойки.
 
    Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    01.07.2008 года ООО «РСИ» и ответчик заключили договор поставки, согласно которому ООО «РСИ» - поставщик по делу обязался поставить покупателю – ответчику по делу кирпич силикатный М150-175, а покупатель принять и оплатить товар в течение двух дней с момента выставления поставщиком счета-фактуры на оплату.
 
    Во исполнение договорных обязательств ООО «РСИ» поставило ответчику по товарной накладной № 004 от 31.07.2008 года кирпич на 244 080 руб. 00 коп.
 
    Товар от имени ответчика получен диспетчером-снабженцем Шемекеевым В.И., действующим по доверенности № 00000594 от 31.07.2008 года.
 
    Ответчик оплату товара произвел частично.
 
    19.06.2009 года ООО «РСИ» и ООО «МП «Ариэль» заключили договор цессии, по которому последнему перешло право требования погашения ответчиком задолженности в размере 144 080 руб. 00 коп. за товар, поставленный в рамках договора поставки от 01.07.2008 года.
 
    18.11.2009 года ООО «МП «Ариэль» и истец заключили договор цессии, согласно которому истцу перешло право требования погашения ответчиком задолженности в размере 144 080 руб. 00 коп. за товар, поставленный в рамках договора поставки от 01.07.2008 года.
 
    Размер долга ответчика отражен в актах сверок взаимных расчетов по состоянию на 15.07.2009 года, на 05.04.2010 года, признан представителем ответчика в судебном заседании.
 
    Претензионным письмом (л.д. 16) истец предложил ответчику погасить задолженность в течение семи дней с момента получения претензии, однако положительных действий по оплате спорной задолженности со стороны ответчика не последовало.
 
    Данные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.
 
    Оценив правоотношения по оформлению договора поставки, фактической передаче и приема товара, частичной его оплате, по оформлению договоров цессии, суд пришел к выводу, что была произведена перемена лиц в обязательстве, в результате которой истец приобрел право требования долга с ответчика за кирпич силикатный, поставленный по товарной накладной № 004 от 31.07.2008 года в рамках договора поставки от 01.07.2008 года.
 
    В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть предано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Договор уступки права требования от 18.11.2009 года не противоречит положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве.
 
    Поскольку первоначальные обязательства возникли на основании договора поставки товара, правоотношения сторон должны строиться в соответствие с главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими положениями Кодекса.
 
    На основании статей 454, 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар в течение установленного договором срока.
 
    Обязательства должны подлежать исполнению надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а кредитор вправе требовать от должника исполнения этих обязательств на основании статей 307 и 309 названного Кодекса.
 
    Доказательств своевременной и полной оплаты стоимости полученного товара, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик на день принятия решения суду не представил.
 
    Факт задолженности в сумме 144 080 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела, в том числе подписанным ответчиком актом сверки взаимных расчетов по состоянию 05.04.2010 года, признан представителем ответчика в судебном заседании.
 
    Пунктом 5.2 договора поставки от 01.07.2008 года предусмотрено, что в случае неоплаты или несвоевременной оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа, что свидетельствует о достижении сторонами соглашения о неустойке (пени) в соответствии со статьями 329 – 331 Гражданского кодекса  Российской Федерации.
 
    Истцом за просрочку платежа в период с 12.11.2008 года по 05.04.2010 года начислены пени в сумме 311 359 руб. 31 коп.
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
 
    Суд считает, что размер неустойки, рассчитанный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в том числе сумма договорной неустойки значительно (в 20 раз) превышает размер ответственности, предусмотренный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Исходя из изложенного, суд уменьшает размер неустойки, подлежащей взысканию по делу, до 50 000 руб. 00 коп.
 
    При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 144 080 руб. 00 коп. долга, 50 000 руб. 00 коп. пени за период просрочки платежа с 12.11.2008 года по 05.04.2010 года, как основанные на законе, обоснованные материалами дела и ответчиком не оспоренные.
 
    В оставшейся части требования удовлетворению не подлежат, поскольку неустойка уменьшена судом, а возможность взыскания пени на будущее, по день фактической уплаты долга, не предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 108 руб. 78 коп. суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АММИАК-ТОАЗ" 144 080 руб. 00 коп. долга, 50 000 руб. 00 коп. пени за период просрочки платежа с 12.11.2008 года по 05.04.2010 года.
 
    В оставшейся части требований в иске отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" в доход Федерального бюджета 14 108 руб. 78 коп. госпошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                 А.В. Трусов