Решение от 18 июня 2010 года №А79-2976/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-2976/2010
 
    18 июня 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 18 июня 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Пальчиковой Г.В.,
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску
 
    конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Росинка" Сахалкина А.Г., г. Чебоксары,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "МАХАОН", г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл,
 
    обществу с ограниченной ответственностью "Росинка", г. Чебоксары,
 
    о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,
 
    при участии:
 
    от истца – Вершинского О.В. по доверенности от 01.12.2009,
 
    от ответчика ООО "МАХАОН" – Мельникова А.А. по доверенности № 84 от 01.01.2010,
 
    установил:
 
    конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Росинка" Сахалкин А.Г. обратился в суд с иском о признании недействительными сделок по оплате должником денежных средств по договору на поставку кондитерских изделий № 42-Р от 01.03.2005, по договору на поставку кондитерских изделий № 292 от 01.06.2008 платежными поручениями № 48 от 27.04.2009, № 174 от 05.05.2009, № 280 от 12.05.2009, № 444 от 21.05.2009, № 550 от 29.05.2009, № 594 от 01.06.2009 на сумму 4400000 руб. и применении последствий недействительности сделок.
 
    Требование основано на статье 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано тем, что оспариваемые сделки повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что под недействительными сделками в соответствии с положениями статьи 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ № 32 от 30.04.2009 года, заявитель подразумевал проведенные должником, после принятия судом заявления от должника о признании его несостоятельным (банкротом), шесть платежей ответчику, в общем размере 4400000 руб. по следующим платежным поручениям: по платежному поручению № 48 от 27.04.2009 в размере 2000000 руб.; по платежному поручению № 174 от 05.05.2009 в размере 500000 руб.; по платежному поручению № 280 от 12.05.2009 в размере 500000 руб.; по платежному поручению № 444 от 21.05.2009 в размере 500000 руб.; по платежному поручению № 550 от 29.05.2009 в размере 400000 руб. и по платежному поручению № 594 от 01.06.2009 в размере 500000 руб. Заявитель просил суд признать указанные платежи недействительными сделками по пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве и применить последствия недействительности, обязав ответчика произвести возврат должнику денежных средств в общем размере 4,4 млн. рублей.
 
    Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ № 32 от 30.04.2009 разъяснено, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора) или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Указанное разъяснение подтверждает законность и обоснованность предъявления исковых требований заявителем о признании проведенных платежей недействительными сделками на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве.
 
    Пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ № 32 от 30.04.2009 разъяснено, что платежи по погашению обязательств должника, совершенные с нарушением очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, или пропорциональности удовлетворения требований, предусмотренной пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве по требованию кредиторов или конкурсного управляющего, не принимавшего участия в осуществлении данных платежей.
 
    Заявитель не принимал участия в проведении платежей ответчику и он вправе от своего имени оспаривать такие платежи в суде по указанным выше основаниям.
 
    Пунктом 19 постановления Пленума ВАС РФ № 32 от 30.04.2009 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей. В связи с этим при наличии таких публикаций при оспаривании на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделок, совершенных после введения наблюдения, следует исходить из того, что если не доказано иное, любое лицо должно было знать из этих публикаций о том, что должник является неплатежеспособным.
 
    Доказательством надлежащего уведомления всех потенциальных кредиторов о введении процедуры наблюдения является публикация временного управляющего должника в газете "Коммерсантъ" за
№ 96 от 30.05.2009.
 
    После того, как публикация прошла в газете "Коммерсантъ" ответчик принял от должника денежный платеж по платежному поручению № 594 от 01.06.2009 года в размере 500000 руб.
 
    Согласно пункту 19 постановления Пленума ВАС РФ № 32 от 30.04.2009 при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка не может быть признана судом недействительной.
 
    В данном случае имеются прямые доказательства того, что ответчик был письменно уведомлен 13.04.2009 о подаче должником заявления о признании его несостоятельным (банкротом). Данное уведомление было оформлено заказным с уведомлением и имеется в реестр отправлений должника за указанный промежуток времени, который был направлен в суд 13.04.2009 за № 1171 в дело о несостоятельности (банкротстве) № А79-3439/2009.
 
    Указанное обстоятельство подтверждает, что на момент принятия ответчиком от должника платежей он имел сведения о подаче должником заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), но на свой страх и риск принял соответствующее обязательство от должника.
 
    На момент совершения платежей по платежному поручению № 48 от 27.04.2009 в размере 2000000 руб.; по платежному поручению № 174 от 05.05.2009 в размере 500000 руб.; по платежному поручению № 280 от 12.05.2009 в размере 500000 руб.; по платежному поручению № 444 от 21.05.2009 в размере 500000 руб.; по платежному поручению № 550 от 29.05.2009 в размере 400000 руб. у должника имелись непогашенными требования по выплате заработной платы своим работникам в общем размере 1999260 руб., что подтверждается анализом счета № 70 за период с 14.04.2009 по 31.05.2009.
 
    Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве удовлетворение требований по текущим платежам, связанным с оплатой труда лиц, работающих по трудовым договорам удовлетворяются во вторую очередь по текущим денежным требованиям. Требования должника по оплате за поставляемый им товар в силу положений пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве подлежали удовлетворению только в четвертую календарную очередь.
 
    На момент совершения платежа по платежному поручению № 594 от 01.06.2009 в размере 500000 руб. у должника имелись непогашенными требования по выплате денежного вознаграждения временному управляющему Антипину С.Г. за период с 12.05.2009 по 31.052009 в размере 14838 рублей и по выплате заработной платы своим работникам в общем размере 2319541 руб. 43 коп., что подтверждается анализом счета № 70 за период с 14.04.2009 по 30.06.2009а и письменной справкой КУ-229 от 06.04.2010.
 
    Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве удовлетворение требований по оплате вознаграждения временному управляющему удовлетворяются в первую очередь, по текущим платежам, связанным с оплатой труда лиц, работающих по трудовым договорам удовлетворяются во вторую очередь, а как было указано выше требования должника по оплате за поставляемый им товар в силу положений пункта 2 ст. 134 Закона о банкротстве подлежали удовлетворению только в четвертую календарную очередь.
 
    В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ в информационном письме № 128 от 14.04.2009 для признания сделок недействительными на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве не требуется, чтобы срок исполнения обязательств перед другими кредиторами наступил к моменту совершения оспариваемых сделок. Совершая оспариваемые сделки, должник уже знает о наличии у него других кредиторов, ненаступление срока исполнения обязательств перед которыми не должно само по себе ставить их в положение, менее выгодное по сравнению с контрагентом должника по оспариваемой сделке. Кредитор, получающий преимущественное удовлетворение, знает о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.
 
    В данном случае должник производил в большей части денежные расчеты с кредиторами за счет получаемых в банковских учреждениях кредитов. У него ежемесячно возникали обязательства по возврату банкам части кредитов, а также уплаты начисленных процентов. После подачи заявления в суд о признании должника несостоятельным (банкротом) эти обязательства должник не исполнял, что приводило к грубым нарушениям очередности погашения текущих платежей.
 
    Безусловным доказательством наличия неисполненных в срок обязательств по погашению кредитов и процентов, как текущих платежей является состоявшееся решение Московского районного суда г. Чебоксары ЧР по гражданскому делу № 2-1594-09 от 05.05.2009 о взыскании с должника в пользу ОАО Банк ВТБ денежных сумм в размере более 280 млн. рублей. На странице 12 указанного решения, суд определил, что платежи, обозначенные в решении, подлежащие исполнению, являлись текущими денежными требованиями Банка к должнику. Указанное решение вступило в законную силу и являлось обязательным для исполнения.
 
    В своем отзыве от 10.06.2010 ответчик указывает, что платежи не могут быть оспорены заявителем в связи с наличием условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, а именно в связи с передачей имущества и принятию должником обязательств в процессе обычной хозяйственной деятельности. В этой части можно отметить следующее.
 
    В пункте 20 постановления Пленума ВАС РФ № 32 от 30.04.2009 года разъяснено, что изменения, вносимые Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ, вступают в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования. И только с момента вступления указанных изменений в силу исключается статья 103 Закона о банкротстве и применяются положения новых статей, в том числе статьи 61.4 Закона о банкротстве. Поэтому к нашим правоотношениям указанные нормы не применяются.
 
    Последним доводом заявителя о законности и правомерности предъявленных к ответчику и должнику требований, является тот факт, что сам ответчик включился в реестр требований кредиторов должника по определению от 10.02.2010 на сумму 6140515 руб. 91 коп., хотя фактическая сумма задолженности у должника перед ответчиком (и это указано в заявлении самого ответчика за № 381 от 08.10.2009) составляет всего 2720881 руб. 06 коп. Отсюда очевидный вывод, что излишняя сумма оплаты должником в размере 3419339 руб., была признана самим ответчиком.
 
    Представитель ООО "МАХАОН" не согласился с заявленными истцом требованиями. Пояснил, в пункте 2 статьи 61.4 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
 
    На основании указанного нормативного положения и в силу статьи 65 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания следующих обстоятельств, не обеспеченных на момент рассмотрения иска в арбитражном суде: 1) представление документов (уставные, иные), содержащих информацию об основных видах деятельности должника (с целью подтверждении или опровержения относимости оспариваемых по иску сделок к категории обычной хозяйственной деятельности), 2) представление бухгалтерских документов должника, подтверждающих размер активов должника на соответствующие отчетные даты (в привязке к датам совершения оспариваемых сделок должника).
 
    Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    13.04.2009 общество с ограниченной ответственностью "Росинка" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), которое было принято судом к своему производству определением от 14.04.2009.
 
    Определением суда от 12.05.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 20.10.2009 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сахалкин Александр Григорьевич.
 
    Платежными поручениями № 48 от 27.04.2009, № 174 от 05.05.2009, № 280 от 12.05.2009, № 444 от 21.05.2009, № 550 от 29.05.2009, № 594 от 01.06.2009 общество с ограниченной ответственностью "Росинка" перечислило обществу с ограниченной ответственностью "МАХАОН" денежные средства в размере 4400000 руб. за продукты питания по договору № 292 от 01.06.2008.
 
    Конкурсный управляющий считая, что перечисление денежных средств должником обществу с ограниченной ответственностью "МАХАОН" в спорный период привело к предпочтительному удовлетворению требований этого кредитора перед другими кредиторами предприятия - должника, оспорил произведенный платеж на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве.
 
    Абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве определено, что все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
 
    Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий имеет право предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона о банкротстве, об истребовании имущества должника у третьего лица, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
 
    Пунктом 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
 
    В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариваем сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", указано, что при применении разъяснений, содержащихся в данном Постановлении, судам необходимо иметь в виду, что Федеральным законом от 28 апреля 2009 года № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступающим в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, исключена статья 103 Закона о банкротстве с дополнением данного Закона положениями, регулирующими оспаривание сделок должника (глава III. 1 "Оспаривание сделок должника").
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 5 названного Федерального закона по делам, возбужденным до дня его вступления в силу, положения Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника в редакции указанного Федерального закона подлежат применению лишь в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу этого Федерального закона.
 
    Под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).
 
    Платежи по погашению обязательств должника, совершенные с нарушением очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, или пропорциональности удовлетворения требований, предусмотренной пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве по требованию кредиторов или конкурсного управляющего, не принимавшего участия в осуществлении данных платежей (пункты 5 и 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариваем сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").
 
    Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.05.2009 по делу № А79-3439/2009 установлено, что по состоянию на 31.12.2008 у ООО "Росинка" задолженность перед кредиторами составляла 952317000 руб., а также по кредитным обязательствам в размере
393200000 руб., по уплате налогов – 13087000 руб., по выплате заработной платы – 4274000 руб.
 
    Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Действия общества с ограниченной ответственностью "Росинка" по перечислению спорных денежных средств за продукты питания по договору № 292 от 01.06.2008 произведены после подачи заявления о признании должника банкротом.
 
    Следовательно, на момент перечисления ООО "Росинка" денежных средств ООО "МАХАОН" по платежным поручениям № 48 от 27.04.2009, № 174 от 05.05.2009, № 280 от 12.05.2009, № 444 от 21.05.2009, № 550 от 29.05.2009, № 594 от 01.06.2009 в сумме 4400000 руб., должник уже имел задолженность перед иными кредиторами, а потому оспариваемые действия привели к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "МАХАОН" перед иными кредиторами предприятия-должника.
 
    При указанных обстоятельствах суд на основании статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признает оспариваемые сделки недействительными.
 
    Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    В рассматриваемом случае применением последствий недействительной сделки является взыскание с общества с ограниченной ответственностью "МАХАОН" в пользу ООО "Росинка" 4400000 руб.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчиков.
 
    Руководствуясь статьей 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    иск удовлетворить.
 
    Признать сделки между обществом с ограниченной ответственностью "Росинка", г. Чебоксары, и обществом с ограниченной ответственностью "МАХАОН", г. Йошкар-Ола, по оплате за продукты питания по договору
№ 292 от 01.06.2008 платежными поручениями № 48 от 27.04.2009, № 174 от 05.05.2009, № 280 от 12.05.2009, № 444 от 21.05.2009, № 550 от 29.05.2009, № 594 от 01.06.2009 в размере 4400000 руб. недействительными, применить последствия недействительности сделок.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАХАОН" (ИНН 1215061615) г. Йошкар-Ола, ул. Машиностроителей, 132, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росинка" (ИНН 2128056441, ОГРН 1042128017623), г. Чебоксары, ул. Привокзальная, д. 1, денежные средства в размере 4400000 руб. (Четыре миллиона четыреста тысяч) руб.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росинка" (ИНН 2128056441, ОГРН 1042128017623), г. Чебоксары, ул. Привокзальная, д. 1, в доход федерального бюджета 2000 (Две тысячи) руб. государственной пошлины.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАХАОН" (ИНН 1215061615) г. Йошкар-Ола, ул. Машиностроителей, 132, в доход федерального бюджета 2000 (Две тысячи) руб. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                  Г.В. Пальчикова