Решение от 15 июля 2010 года №А79-2966/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-2966/2010
 
    15 июля 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен 15  июля 2010 года.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2010 года.
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Баландаевой О.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Баландаевой О.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    закрытого акционерного общества "СодикоМ" 127083, Московская область, г. Москва, ул.Мишина, д.56, стр.2
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Проминструмент" 428003, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул.Энгельса, 11
 
    о взыскании 1319331.26 руб.
 
    при участии:
 
    без участия сторон
 
 
    установил:
 
    закрытое акционерное общество "СодикоМ" (далее - Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проминструмент" (далее - Ответчик)  о взыскании 1319331.26 руб.,   в том числе сумма основного долга – 1257171,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 сентября 2009 по 26 марта 2010 года в сумме 62160,12 руб.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что Ответчик не исполняет обязанность по оплате товара, переданного Истцом по товарным накладным № 10 от 10.01.2007 г.,   № 52 от 23.01.2007 г.,    № 113 от 09.02.2007,  № 183 от 28.02.2007 г.,    № 184 от 28.02.2007 г.,    № 205 от 05.03.2007 г.,    № 239 от 14.03.2007 г.,  № 262 от 19.03.2007 г.,   № 406 от 18.04.2007 г.,    № 569 от 05.06.2007 г.,    № 1080 от 10.10.2007 г.,   № 1334 от 10.12.2007 г.,  № 1362 от 13.12.2007 г.,   № 25 от 14.01.2008 г.,    № 80 от 25.01.2008 г.,    № 82 от 28.01.2008 г., № 461 от 18.04.2008 г.,   № С-473 от 07.11.2008 г., № С-476 от  07.11.2008 г., № С-493 от 10.11.2008 г., № С-494 от 10.11.2008 г., № С-97 от 02.02.2009 г., № С-261 от 05.03.2009 г., № С-434 от 08.04.2009 г., № С-694 от 27.05.2009 г., № С-693 от 27.05.2009 г., № С-778 от 17.06.2009 г., № С-1041 от 13.08.2009 г.  Долг Ответчика составляет 1257171,14 руб. За просрочку оплаты ответчику начислены проценты  за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации, за период с 30 сентября 2009 по 26 марта 2010 года в сумме 62160,12 руб.
 
    В судебное заседание от 08.06.2010   от Истца поступило заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому Истец просит  взыскать с Ответчика сумму основного долга – 1222211,54 руб. (без учета стоимости товара по товарной накладной № С-261 от 05.03.2009), проценты за пользование чужими денежными средствами   – 49856,04 руб.
 
    Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение исковых требований Истца.
 
    До судебного заседания от Истца поступили письменные пояснения, в которых Истец указывает, на  то, что поставка расходных материалов для ООО «Проминструмент» осуществлялась не на основании письменного договора, а на основании разовых телефонных заказов ответчика, по факту которых ответчику производилась доставка товара, и выставлялись соответствующие счета. Таким образом, предоставление суду договора поставки невозможно ввиду его отсутствия, ссылка на договор поставки в иске и заявлении об уменьшении размера исковых требований является технической ошибкой, также просит дело рассмотреть дело в отсутствие представителя.
 
    Ответчик  в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства Ответчик извещен надлежащим образом.
 
    Надлежаще извещенным Ответчик считается в силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому надлежащее извещение имеет место и в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
 
    Как следует из отметки на почтовом отправлении в адрес Ответчик, оно возвращено за истечением срока хранения.
 
    Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание  арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Ответчиком не представлены в суд письменный отзыв, подтверждение оплаты суммы  долга.
 
    Изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Проминструмент" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району г. Чебоксары Чувашской Республики  20.04.2004 за основным государственным регистрационным номером  1042127007174.
 
    По   товарным накладным № 10 от 10.01.2007 г.,   № 52 от 23.01.2007 г.,    № 113 от 09.02.2007,  № 183 от 28.02.2007 г.,    № 184 от 28.02.2007 г.,    № 205 от 05.03.2007 г.,    № 239 от 14.03.2007 г.,  № 262 от 19.03.2007 г.,   № 406 от 18.04.2007 г.,    № 569 от 05.06.2007 г.,    № 1080 от 10.10.2007 г.,   № 1334 от 10.12.2007 г.,  № 1362 от 13.12.2007 г.,   № 25 от 14.01.2008 г.,    № 80 от 25.01.2008 г.,    № 82 от 28.01.2008 г., № 461 от 18.04.2008 г.,   № С-473 от 07.11.2008 г., № С-476 от  07.11.2008 г., № С-493 от 10.11.2008 г., № С-494 от 10.11.2008 г., № С-97 от 02.02.2009 г., № С-261 от 05.03.2009 г., № С-434 от 08.04.2009 г., № С-694 от 27.05.2009 г., № С-693 от 27.05.2009 г., № С-778 от 17.06.2009 г., № С-1041 от 13.08.2009 г.   Истец поставил Ответчику товар на сумму  3 311 215,57 руб.
 
    Ответчик оплату товара   произвел частично, сумма задолженности составила в сумме 1 257 171,14 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2009  (л.д. 8).
 
    Неоплата в полном объеме Ответчиком за поставленный товар послужила основанием для обращения Истца с настоящим иском в суд.
 
    С учетом уменьшения исковых требований  Истец, просил  взыскать с Ответчика сумму основного долга – 1222211,54 руб. (без учета стоимости товара по товарной накладной № С-261 от 05.03.2009), проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 30.09.2009 по 26 марта 2010  в сумме 49856,04 руб.
 
    Оценив, исходя из материалов дела,  правоотношения сторон по оформлению документов на фактическую передачу и прием товаров, суд пришел к выводу, что между сторонами были установлены отношения, регулируемые гражданским законодательством по разовым сделкам купли-продажи товаров без оформления договоров.
 
    На основании статей 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
 
    Обязательства должны подлежать исполнению надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а кредитор вправе требовать от должника исполнения этих обязательств на основании статей 307 и 309 названного Кодекса.
 
    Доказательств погашения долга, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Ответчик на день принятия решения суду не представил.
 
    Факт задолженности в сумме 1222211,54 руб. за реализацию товара по товарным накладным № 10 от 10.01.2007 г.,   № 52 от 23.01.2007 г.,    № 113 от 09.02.2007,  № 183 от 28.02.2007 г.,    № 184 от 28.02.2007 г.,    № 205 от 05.03.2007 г.,    № 239 от 14.03.2007 г.,  № 262 от 19.03.2007 г.,   № 406 от 18.04.2007 г.,    № 569 от 05.06.2007 г.,    № 1080 от 10.10.2007 г.,   № 1334 от 10.12.2007 г.,  № 1362 от 13.12.2007 г.,   № 25 от 14.01.2008 г.,    № 80 от 25.01.2008 г.,    № 82 от 28.01.2008 г., № 461 от 18.04.2008 г.,   № С-473 от 07.11.2008 г., № С-476 от  07.11.2008 г., № С-493 от 10.11.2008 г., № С-494 от 10.11.2008 г., № С-97 от 02.02.2009 г., № С-434 от 08.04.2009 г., № С-694 от 27.05.2009 г., № С-693 от 27.05.2009 г., № С-778 от 17.06.2009 г., № С-1041 от 13.08.2009 г.   подтвержден материалами дела.
 
    Истцом  также заявлено требование о взыскании 49856,04 руб.   процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 сентября 2009 года по 26 марта 2010 года.
 
    Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.
 
    За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Суд, проверив представленный Истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 123), находит его подлежащим  перерасчету исходя из фактического количества дней просрочки, и признает обоснованно предъявленной ко взысканию суммой процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 30 сентября 2009 года по 26 марта 2010 года в сумме 49575 руб. 96 коп. (8,25%/36000*1222211,54 руб.*177дн.)
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ на лиц, участвующих в деле возлагается обязанность доказывания обстоятельств,  являющихся основанием их требований и возражений и имеющих значение для рассмотрения дела.
 
    Ответчик не представил в суд доказательства уплаты основного долга в размере 1222211,54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 сентября 2009 года по 26 марта 2010 года в сумме 49575 руб. 96 коп., в связи с чем, заявленные Истцом требования подлежат  удовлетворению в указанном объеме.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проминструмент" (ОГРН 1042127997174), 428003, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул.Энгельса, 11 в пользу закрытого акционерного общества "СодикоМ" 127083, Московская область, г. Москва, ул.Мишина, д.56, стр.2 основной долг в сумме 1 222 211 руб. 54 коп. (один миллион двести двадцать две тысячи двести одиннадцать руб. 54 коп.), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 сентября 2009 года по 26 марта 2010 года в сумме 49575 руб. 96 коп (сорок девять тысяч пятьсот  семьдесят пять  руб. 96 коп.), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25715 руб. 01 коп. (двадцать пять тысяч семьсот пятнадцать руб. 01 коп.).
 
    В остальной части отказать.
 
    Возвратить  закрытому акционерному обществу "СодикоМ" 127083, Московская область, г. Москва, ул.Мишина, д.56, стр.2 из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному  поручению от 02.04.2010 № 290 в сумме 472 руб. 65 коп. (четыреста семьсот  два руб. 65 коп.).
 
    Справку на возврат государственной пошлины выдать.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение одного месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                 О.Н. Баландаева