Дата принятия: 17 февраля 2010г.
Номер документа: А79-2953/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чебоксары
Дело № А79-2953/2009
17 февраля 2010 года
Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Степановой В.М.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Степановой В.М.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Цетан» г. Чебоксары
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии г. Чебоксары
о признании незаконным и отмене постановления от 19.03.2009 № 4-А-2009
при участии:
от истца- Уфилин А.Ю.- юрист (доверенность в деле)
от ответчика- Винокурова Н.Ю. (копия доверенности в деле)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Цетан» г. Чебоксары (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии г. Чебоксары (далее- УФАС по ЧР) о признании незаконным и отмене постановления от 19.03.2009 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 4-А-2009 по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 139 414 рублей 60 коп. (далее- оспариваемое постановление) за нарушение обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее- ФЗ № 135-ФЗ) в части установления монопольно высоких цен на авиакеросин Чувашской Республики.
Заявление мотивировано тем, что по мнению заявителя в действиях общества отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме и просил принять судебный акт по настоящему делу с учетом постановления суда апелляционной инстанции от 27.01.2010 по делу № А79-3589/2009, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрения данного дела.
Представитель УФАС по ЧР в судебном заседании требования не признала и пояснила, что решение суда первой инстанции от 17.06.2009 по делу № А79-3589/2009 является законным и обоснованным и антимонопольный орган намерен обжаловать постановление суда апелляционной инстанции от 27.01.2010 об отмене решения суда по указанному делу в кассационном порядке.
Определением суда от 22 апреля 2009 года производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А79-3589/2009о признании недействительными решения от 22.01.2009 и предписания от 22.01.2009 по делу № 30-АМЗ-2008 УФАС по ЧР о признании факта нарушения заявителем части 1 статьи 10 ФЗ № 135-ФЗ, на основании которого принято оспариваемое Обществом постановление.
Вступившим в законную силу постановлением от 27 января 2010 года суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решение Управления о нарушении Обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и предписание об устранении нарушений не соответствуют закону о защите конкуренции, а также нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности по следующим основаниям:
В силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции под товарным рынком следует понимать сферу обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.
Порядок проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке утвержден приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.04.2006 № 108 (далее - Порядок).
Согласно подпункту «д» пункта 1 Порядка он используется в случаях, требующих анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке или положения на нем хозяйствующих субъектов.
В пункте 3 Порядка предусмотрено, что проведение анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке включает следующие этапы: определение временного интервала исследования товарного рынка; определение продуктовых границ товарного рынка; определение географических границ товарного рынка; определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке; расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; определение уровня концентрации товарного рынка; определение барьеров входа на товарный рынок; оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке; составление аналитического отчета.
В соответствии с пунктом 5 Порядка при определении продуктовых границ товарного рынка и географических границ товарного рынка используется один из следующих методов: а) метод, основанный на сведениях, представляемых покупателем (покупателями) данного товара, или на результатах выборочного опроса покупателей; б) метод, основанный на результатах наблюдений за товарными рынками и экономико-статистических расчетов; в) метод, основанный на экспертных оценках характеристик товаров и особенностей потребления товаров; г) метод, основанный на сведениях о товарных рынках, конкурентах и формировании ценовой политики, представляемых продавцами данного товара.
Основным методом определения продуктовых (географических) границ товарного рынка является метод, предусмотренный подпунктом «а» указанного пункта. Иные методы используются в случаях недостаточности информации, необходимой для определения продуктовых (географических) границ товарного рынка данным методом.
Процедура определения географических границ товарного рынка (Раздел IV приказа Федеральной антимонопольной службы от 25.04.2006 № 108) включает: предварительное определение географических границ товарного рынка; выявление условий обращения товара, ограничивающих экономические возможности приобретения товара покупателем (покупателями); определение территорий, входящих в географические границы рассматриваемого товарного рынка.
В соответствии с пунктом 27 Порядка определение географических границ товарного рынка в соответствии с Законом о защите конкуренции основывается на экономической возможности покупателя приобрести товар на территории Российской Федерации или ее части и отсутствии этой возможности за ее пределами. Предварительно определенные географические границы рассматриваемого товарного рынка уточняются на основании сравнения условий обращения на них данного товара. Если цена товара, поставляемого с каких-либо территорий (от продавцов, расположенных на каких-либо территориях), оказывается более чем на 10 процентов выше средневзвешенной цены товара, доступного покупателю (покупателям) в пределах предварительно определенных географических границ рассматриваемого товарного рынка, то такие территории (продавцы) должны относиться к другим товарным рынкам.
В рассматриваемом случае по мнению суда апелляционной инстанции границы рынка будут совпадать с границами аэропорта только в том случае, если относительное повышение цены авиакеросина в тех аэропортах, в которые (из которых) совершаются рейсы, а также у иных поставщиков, на 10 процентов, не делает выгодным менять место заправки.
Таким образом, для целей определения географических границ товарного рынка значение имеет цена товара за пределами предварительно определенных границ рассматриваемого рынка.
Вместе с тем в нарушение названных норм данный анализ, как считает суд апелляционной инстанции, Управлением не проведен.
Как установлено антимонопольным органом, на территории Чувашской Республики расположен единственный аэропорт, где авиакомпании, которые оказывают услуги авиаперевозки, имеют возможность воспользоваться услугами по обеспечению воздушных судов авиатопливом.
Однако, определив географические границы товарного рынка реализации авиакеросина территорией Чебоксарского аэропорта, Управлением не выяснялось фактическое количество авиаперевозчиков, совершающих взлет-посадку в Чебоксарском аэропорту в целях установления технических свойств, которые позволяют иным авиаперевозчикам совершать рейсы без дозаправки в Чебоксарском аэропорту, соответствующий опрос авиакомпаний также не проводился. Из аналитической записки усматриваются лишь сведения о авиакомпаниях, приобретающих авиакеросин у Общества.
Таким образом, антимонопольный орган не исследовал вопрос о возможности потребителей приобрести авиакеросин исключительно на территории аэропорта и отсутствии такой возможности и целесообразности в других аэропортах, куда воздушные суда совершают регулярные рейсы, то есть за пределами Чебоксарского аэропорта.
Несоблюдение предусмотренной методологии определения границ товарного рынка не позволяет согласиться с антимонопольным органом о наличии доминирующего положения Общества на рынке реализации авиакеросина Чувашской Республики.
Далее суд апелляционной инстанции указал, что установление доминирующего положения Общества лишь на факте включения его приказом Управления от 05.09.2008 № 74 в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов по товарной группе «реализация авиакеросина», с долей на рынке в границах Чувашской Республики более 65 процентов, суд апелляционной инстанции находит неправомерным.
Данный приказ издан Управлением до принятия оспариваемого решения, однако на основании фактических обстоятельств, установленных в ходе проведения анализа рынка, в результате которого географические границы исследуемого рынка определены неверно.
Кроме того, включение антимонопольным органом хозяйствующего субъекта в Реестр не является безусловным основанием для признания его в предлагаемых условиях субъектом, доминирующим на рынке.
Поскольку по мнению суда апелляционной инстанции антимонопольный орган не подтвердил факт доминирования Общества на товарном рынке реализации авиакеросина на территории Чебоксарского аэропорта, поэтому его выводы о злоупотреблении Обществом доминирующим положением на указанном рынке путем установления монопольной высокой цены на авиакеросин признал необоснованными.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку по данному делу участвуют те же лица, а по делу необходимо установить обстоятельства, подтверждающие злоупотребление Обществом доминирующим положением на товарном рынке реализации авиакеросина на территории Чебоксарского аэропорта, а эти обстоятельства уже установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда № А79-3589/2009, согласно которому выводы УФАС по ЧР о злоупотреблении Обществом доминирующим положением на указанном рынке путем установления монопольной высокой цены на авиакеросин признаны необоснованными, поэтому эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела не должны вновь доказываться.
Следовательно, в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке. Поэтому заявление Общества о признании незаконным и отмене постановления от 19.03.2009 № 4-А-2009 Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии г. Чебоксары о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 КоАП РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по делу судом не рассматривался в связи с тем, что такие категории дел государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Признать незаконным и отменить постановление от 19.03.2009 № 4-А-2009 Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии г. Чебоксары о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Цетан» г. Чебоксары к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 139 414 рублей 60 коп.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение десяти дней с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья В.М. Степанова
