Дата принятия: 24 июня 2010г.
Номер документа: А79-2945/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чебоксары
Дело № А79-2945/2010
24 июня 2010 года
Арбитражный суд в составе: судьи Щетинкина А.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Щетинкиным А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел России в лице Филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Чувашской Республике
к муниципальному вечернему (сменному) общеобразовательному учреждению «Центр образования № 1 города Чебоксары»,
о взыскании 10 491 руб. 88 коп.
при участии:
от истца - Чараевой М.С. по доверенности от 13.01.2010
от ответчика – не явился
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Чувашской Республике (далее – истец, предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному вечернему (сменному) общеобразовательному учреждению «Центр образования № 1 города Чебоксары» (далее – ответчик, школа) о взыскании 10 491 руб. 88 коп. долга.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 021.01.01.П.1.00093 на контроль целостности шлейфа за состоянием средств тревожной сигнализации от 24.08.2009. Задолженность по оплате за оказанные услуги охраны за сентябрь- декабрь 2009 года, январь-март 2010 года составляет 10 491 руб. 88 коп., которую истец просит взыскать с ответчика.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования уменьшила на 5 995 руб. 36 коп. и просила взыскать с ответчика 4 496 руб. 52 коп.
Ответчик о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании извещен надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем, дело рассматривается без его участия в силу статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Суд принимает уменьшение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и рассматривает исковые требования в части взыскания с ответчика 4 496 руб. 52 коп.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее:
Между предприятием (исполнитель) и школой (заказчик) был заключен № 021.01.01.П.1.00093 на контроль целостности шлейфа за состоянием средств тревожной сигнализации от 24.08.2009, согласно которому исполнитель осуществлял целостности шлейфов за состоянием средств тревожной сигнализации, установленных на объекте заказчика, и обеспечения своевременного выезда Исполнителя по сигналу «тревога», поступившему с объекта, для пресечения правонарушений и преступлений, а также принятия мер к задержанию проникших на объект лиц, совершающих противоправное деяние. Стоимость обслуживания по указанному договору была определена в размере 1 498 руб. 84 коп. в месяц.
Оценив сложившиеся правоотношения сторон, суд считает, что отношения сторон регулируются гражданским законодательством и вытекают из обязательств по договору возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно разделу 5 названного договора ответчик обязался оплачивать оказанные ему услуги.
Истец просит взыскать с ответчика 4 496 руб. 52 коп., что составляет задолженность за три месяца.
Материалами дела факт оказания обозначенных услуг подтверждается. Ответчик исковые требования истца не оспорил. Доказательств погашения долга, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик на день принятия решения суду не представил.
Таким образом, суд считает требование истца о взыскании долга обоснованным, подлежащим удовлетворению в заявленной сумме, как основанное на законе и подтвержденное материалами дела.
Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с муниципального вечернего (сменного) общеобразовательного учреждения «Центр образования № 1 города Чебоксары», включенного в ЕГРЮЛ за ОГРН 1082130004395, расположенного по адресу: г. Чебоксары, пр. Тракторостроителей, 99, в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (филиал - г. Чебоксары, ул. Ф.Энгельса, д. 9А), ОГРН 1057747117724, 4 496 (Четыре тысячи четыреста девяносто шесть) руб. 52 коп. долга, 2 000 (Две тысячи) руб. 00 копеек расходов на уплату государственной пошлины, всего 6 496 (Шесть тысяч четыреста девяносто шесть) руб. 52 коп.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья А.В. Щетинкин
