Решение от 07 июля 2010 года №А79-2933/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-2933/2010
 
    07 июля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01 июля 2010 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Чувашской Республики Трусов А.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Трусовым А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью "Ядринэлектромонтаж"
 
    429060, Чувашская Республика, г. Ядрин, ул. Садовая, 19 А
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"
 
    по месту нахождения филиала в Чувашской Республике
 
    428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Афанасьева, 13
 
    о взыскании 46870.54 руб.
 
    при участии:
 
    от истца: Николаева Р.В. по доверенности № 01 от 01.03.2010 года,
 
    от ответчика: не было,
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью "Ядринэлектромонтаж" (далее истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее ответчик) о взыскании 33 400 руб. 54 коп. ущерба, 9 470 руб. 00 коп. суммы утери товарной стоимости, 4 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг эксперта, 6 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг.
 
    Дело рассматривается по месту нахождения филиала ответчика в Чувашской Республике согласно положений части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исковые требования мотивированы следующим. 19.02.2010 года по ул. Калинина, д. 105 г. Чебоксары водитель Филиппов А.Г., управляя автомобилем ВАЗ-21063, г/н Х 082 АУ 21 RUS, нарушил правила пункта 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем VWPassat, г/н Р 546 ЕА 21 RUS. Гражданская ответственность виновного в ДТП лица застрахована ответчиком по полису ОСАГО ВВВ № 0506333361. На основании актов от 19.02.2010 года и 04.03.2010 года осмотра поврежденного автомобиля, ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 33 374 руб. 46 коп. По инициативе истца ЧП Масловым А.В. был составлен отчет № 283-3/10, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 66 775 руб. 00 коп., величина УТС – 9 470 руб. 00 коп., стоимость расходов по оплате услуг эксперта составила 4 000 руб. 00 коп. Полагая, что ответчик выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме, истец обратился с иском в суд.
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему, на обозрение суда представил подлинники документов, указанных в исковом заявлении и приложении к нему. Просил взыскать 32 731 руб. 56 коп. ущерба, 9 470 руб. 00 коп. сумму утери товарной стоимости, 2 500 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости ущерба, 1 500 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг эксперта по определению величины утраты товарной стоимости, 6 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя и 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен 17.06.2010 года надлежащим образом, что подтверждается уведомлением отделения почтовой связи.
 
    В отзыве № 24-04/917 от 07.05.2010 года на иск заявленные в иске требования не признал, указав, что ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения по обозначенному ДТП в размере 33 374 руб. 46 коп. согласно экспертному заключению № 2323225-2 от 04.03.2010 года. Полагает чрезмерной сумму представительских расходов, просит уменьшить ее до 2 000 руб. 00 коп.
 
    В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
 
    Суд принимает заявленное истцом уточнение исковых требований, поскольку по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    19 февраля 2010 г. возле д. 105 А по ул. Калинина г. Чебоксары Чувашской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине Филиппова А.Г., управлявшего а/м ВАЗ-2106-3 гос. номер X 082 НУ 21 RUS, были причинены механические повреждения а/м VolkswagenPassat, гос. номер Р 546 ЕА RUS, принадлежащему ООО «Ядринэлектромонтаж».
 
    Гражданская ответственность владельцев а/м ВАЗ-2106-3 гос. номер X 082 НУ 21 RUSна момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис серии ВВВ № 0506333361 от 14.05.2009 г.).
 
    19.02.2010 г. ООО «Ядринэлектромонтаж» обратилось в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения.
 
    Согласно экспертному заключению № 2323225-2 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 04.03.2010 г. ООО «Автоконсалтинг плюс», стоимость восстановительного ремонта VolkswagenPassatгос. номер Р 546 ЕА RUSс учетом износа деталей составила 33 374 руб. 46 коп.
 
    Ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 33 374 руб. 46 коп.
 
    По инициативе истца ЧП Масловым А.В. был составлен отчет № 283-3/10, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 66 775 руб. 00 коп.
 
    Так же по заказу истца ЧП Масловым А.В. был составлен отчет № 361-03-10 о величине дополнительной траты товарной стоимости транспортного средства, согласно которому величина УТС поврежденного в ДТП автомобиля 9 470 руб. 00 коп.
 
    За услуги оценщика истец заплатил 4 000 руб. 00 коп., из которых 2 500 руб. 00 коп. за услуги по определению ущерба и 1 500 руб. 00 коп. за услуги по определению величины УТС, что подтверждается договором № 283 от 05.03.2010 года, актом от 26.03.2010 года, договором № 361 от 23.03.2010 года, актом от 26.03.2010 года.
 
    Истец, считая, что его право на выплату страхового возмещения в полном объёме нарушено, обратился с иском в суд к страховщику виновного в ДТП лица.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно пункту 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    При этом для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
 
    Как следует из материалов дела, в рассматриваемом споре присутствуют все элементы состава имущественного проступка, в частности вина Филиппова А.Г. и противоправность его действий.
 
    Гражданская ответственность виновного в ДТП лица – Филиппова А.Г. застрахована ответчиком по договору ОСАГО серии ВВВ № 0506333361 от 14.05.2009 года.
 
    Заключая договор, стороны взяли на себя определенные обязательства.
Так, ответчиком принято на себя обязательство по выплате страхового возмещения в пользу лица, которому причинен вред действиями страхователя гражданской ответственности в случае наступления страхового случая, которым в частности является и дорожно-транспортное происшествие.
 
    В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно статье 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
 
    Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. 00 коп.
 
    При принятии решения суд при определении фактического размера ущерба, причиненного истцу в связи с необходимостью восстановления автомобиля в результате ДТП, и недопущении злоупотребления правом (статьи 10 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), приходит к выводу о необходимости принятия решения на основании доказательств о величине расходов истца по ремонту в ООО «Фердинанд-Моторс».
 
    Проанализировав представленные в дело документы, суд считает обоснованным требование истца к страховой организации о выплате 32 731 руб. 56 коп. – разницы между фактическим размером ущерба на восстановление автомашины (66 106 руб. 02 коп.) с учетом износа деталей за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной ответчиком (33 374 руб. 46 коп.).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.
 
    Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
 
    Как следует из отчета об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства № 361-03/10 от 26.03.2010 года, составленного ЧП Масловым А.В.  утрата товарной стоимости автомобиля VolkswagenPassat, государственный номер Р 546 ЕА RUS, составила 9 470 руб. 00 коп. Стоимость услуг оценки по определению величины УТС составила 1 500 рублей.
 
    Таким образом, исковые требования о взыскании 32 731 руб. 56 коп. ущерба, 9 470 руб. 00 коп. суммы утраты товарной стоимости, 1 500 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг эксперта по определению величины утраты товарной стоимости подлежат удовлетворению как основанные на законе, обоснованные материалами дела и ответчиком по существу не оспоренные.
 
    В части требования о взыскании 2 500 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг оценщика ЧП Маслова А.В. в иске надлежит отказать, поскольку пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по осмотру и организации независимой оценки поврежденного имущества возложена на страховщика, который несет соответствующие расходы по оплате услуг оценщика. Страховщик обеспечил проведение осмотра и оценки ущерба, и несёт ответственность в размере реального ущерба, причиненного застрахованному имуществу. Расходы по проведению самостоятельных повторных оценок размера ущерба к таким расходам не относятся.
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.
 
    Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 59) предусмотрено право сторон делегировать полномочия по представлению их интересов в суде.
 
    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт оплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.
 
    Именно поэтому в части 2 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    В качестве доказательств понесенных истцом расходов представлены договор на оказание юридических услуг от 19.03.2010 года, квитанция серии ФМ № 290698 об оплате юридических услуг в размере 6 000 руб. 00 коп.
 
    Ответчик о чрезмерности заявленной истцом суммы представительских заявил, однако, доказательств в обоснование заявленных возражений суду не представил.
 
    С учетом объёма и сложности выполненной представителем истца работы (подготовка иска, уточнения исковых требований, сбор доказательственной базы, участие в двух судебных заседаниях), продолжительности рассмотрения дела, суд признает обоснованным требование о возмещении 6 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере                2 000 руб. 00 коп.  суд относит на страховщика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ядринэлектромонтаж" 32 731 руб. 56 коп. ущерба, 9 470 руб. 00 коп. сумму утраты товарной стоимости, 1 500 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг эксперта по определению величины утраты товарной стоимости, 6 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя и 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.
 
    В оставшейся части требований в иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух
 
 
 
    Судья                                                                                 А.В. Трусов