Дата принятия: 24 сентября 2010г.
Номер документа: А79-2932/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чебоксары
Дело № А79-2932/2010
16 сентября 2010 года
Арбитражный суд Чувашской Республики в составе судьи Николаева Ю.П.
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в открытом заседании суда дело по иску
конкурсного управляющего ООО «Чебоксарское рыбообрабатывающее пред-приятие» Антипина Сергея Георгиевича, г. Нижний Новгород
к ОАО «Чувашнефтепродукт», г. Чебоксары Чувашской Республики
к ООО «Чебоксарское рыбообрабатывающее предприятие», г. Чебоксары Чувашской Республики
о признании сделки по платежному поручению № 302 от 13 мая 2009 года недействительной и применении последствий недействительности сделки
при участии в судебном заседании представителей:
конкурсного управляющего ООО «Чебоксарское рыбообрабатывающее пред-приятие» Антипина С.Г. – не явился,
ОАО «Чувашнефтепродукт» - ведущего юрисконсульта Ризатдиновой Г.М.
ООО «Чебоксарское рыбообрабатывающее предприятие» - не явился,
установил:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарское рыбообрабатывающее предприятие» Антипин Сергей Геор-гиевич(далее по тексту – «истец», «Управляющий») обратился в арбитраж-ный суд с заявлением к ОАО «Чувашнефтепродукт» (далее по тексту – «Общество») и ООО «Чебоксарское рыбообрабатывающее предприятие» (далее по тексту – «Предприятие») о признании недействительной сделки по платежному поручению № 302 от 13 мая 2009 года на сумму 7500 руб. и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Определениями от 18.06.2010 и 10.08.2010 суд в соответствии со статьей 6.1, пунктом 3 статьи 152 и статьей 158 АПК РФ продлил срок рассмотрения дела.
Определением от 10.08.2010 суд производство по делу приостановил до разрешения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.04.2010 по делу № А79-3430/2009.
Производство по делу возобновлено с 16.09.2010.
В судебном заседании представитель Общества Ризатдинова Г.М. иск не признала по указанным в письменном отзыве и дополнении от 10.08.2010 основаниям. Пояснила, что по состоянию на момент перечисления спорных денежных средств у Предприятия задолженность перед Обществом отсутст-вовала. Спорный платеж произведен в порядке авансовой оплаты за поставку ГСМ в будущем, тем более в ходе обычной хозяйственной деятельности сторон. Между Предприятием и Обществом длительные хозяйственные отношения по заправке автомашин ГСМ сложились с 2007 года. При этом Предприятие оплачивало ГСМ всегда авансовым платежом, без образования долга. Поставка ГСМ и расчеты за их поставку осуществлялись постоянно, что подтверждается оборотными картами. У Предприятия никогда не было долга перед Обществом. Сделка по приобретению ГСМ относится к сделкам по приобретению сырья и материалов. Общество не знало и не могло знать о неплатежеспособности Предприятия. Предприятие не уведомляло Общество о своей неплатежеспособности, о подаче в суд заявления о признании банкротом. Сообщение о введении в отношении Предприятия первой процедуры банкротства наблюдения опубликовано в июне 2009 года после осуществления 13.05.2009 спорного платежа. В подтверждение доводов представила суду на обозрение свидетельство о госрегистрации, иные документы.
О месте и времени судебного заседания истец и Общество извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями органа связи о вручении копий определений суда от 31.08.2010, направленных 01.09.2010 заказными письмами № 39118 и № 39119.
В судебное заседание Управляющий или его представитель, а также представитель Предприятия не явились.
В предыдущих судебных заседаниях Управляющий и его представитель Егунов И.Б. иск поддержали по указанным в нем основаниям. Пояснили, что кредиторская задолженность Предприятия по состоянию на 14.04.2009 составляла 89486580,24 руб., по состоянию на 13.05.2009 -88175144,29 руб. При этом на указанные даты у Предприятия задолженность перед Обществом отсутствовала. Однако перечисление спорных денежных средств в размере 7500 руб. в счет оплаты текущего платежа произведено Предприятием 13.05.2009 после принятия арбитражным судом 14.04.2009 заявления самого должника о признании его банкротом, нарушает порядок удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, предусмотренный п. 2 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем является недействительной. По состоянию на 13.05.2009 у должника имелось денежное обязательство по выплате заработной платы работникам за апрель 2009 года в размере 769961,05 руб., подлежала выплате заработная плата за период с 1 по 13 мая 2009 года. В документах должника, переданных конкурсному управляющему, списки автомобилей, заправлявшихся на АЗС Общества, и путевые листы отсутствуют, в связи с чем истец лишен возможности представления их суду. В подтверждение доводов представили суду справки о кредиторской задолженности должника по состоянию на 14.04.2009 и 13.05.2009, иные документы.
В предыдущих судебных заседаниях представитель Предприятия подтвердил перечисление должником 13.05.2009 спорных денежных средств на счет Общества, иск признал.
Производство по делу № А79-3430/2009 о признании Предприятия банкротом возбуждено определением Арбитражного суда Чувашской Республики 14.04.2009 на основании заявления должника, поступившего в суда 13.04.2009.
Определением суда от 12.05.2009 в Предприятии введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Антипин С.Г.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13 октября 2009 года Предприятие признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 13 апреля 2010 года, конкурсным управляющим указанного общества утвержден Антипин С.Г.
Определением от 26.04.20010 суд продлил срок конкурсного производства в Предприятии на шесть месяцев до 13 октября 2010.
Платежным поручением № 302 от 13.05.2009 Предприятие перечис-лило на счет Общества денежные средства в размере 7500 руб.
Указанные денежные средства списаны со счета плательщика Общества в банке 13.05.2009.
В графе «Назначение платежа» в данном платежном документе указано об оплате за нефтепродукты по договору по счету без номера от 29.01.2009.
Выслушав представителя Общества, изучив и оценив материалы дела, суд признает иск необоснованным по следующим основаниям:
согласно статьям 153, 158, 160 и 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей; сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в письменной форме.
Оспариваемая сделка совершена 13 мая 2009 года до вступления 05.06.2009 в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем в соответствии со статьей 5 указанного закона положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» применяются без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ, в том числе без учета дополнения данного закона статьями 61.1 - 61.9.
Согласно ч. 3 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 103 указанного закона.
В соответствии с ч. 3 ст. 103 Федерального закона «О несостоятель-ности (банкротстве)» сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
Оспариваемая сделка по перечислению Предприятием на счет Общества денежных средств совершена 13 мая 2009 года в день поступ-ления платежного поручения № 302 от 13.05.2009 в учреждение банка и списания денег со счета плательщика.
Следовательно, довод Управляющего о совершении данной сделки после принятия арбитражным судом 14.04.2009 заявления о признании Общества банкротом является обоснованным.
В платежном поручении № 302 от 13.05.2009 в качестве назначения платежа указывается об оплате за нефтепродукты по счету без номера от 29.01.2009.
Представленными суду материалами подтверждается осуществление поставки Обществом Предприятию нефтепродуктов в сети АЗС Общества на основании договора № 726 1360-орр от 01.01.2007.
В соответствии с п. 7.1 данный договор вступает в силу в момент его подписания и действует до заявления одной из сторон о его расторжении.
Доказательства расторжения данного договора по состоянию на 13.05.2009 суду не представлены.
Согласно договору № 726 1360-орр от 01.01.2007 Общество обязалось поставить, а Предприятие – принимать и оплачивать нефтепродукты.
В соответствии с разделом 3 указанного договора Предприятие обязано производить предварительную оплату товара.
Согласно ч. 3 ст. 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на которую ссылается истец в обоснование иска, сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной, если указанная сделка влечет за собой предпоч-тительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
По мнению суда, доказательства предпочтительного удовлетворения оспариваемой сделкой от 13.05.2009 требований одного кредитора перед другими кредиторами не имеются.
В ходе судебного разбирательства суд установил, что по состоянию на дату подачи Предприятием 13.04.2009 в суд заявления о признании банкротом, дату принятия судом 14.04.2009 указанного заявления к производству и дату совершения оспариваемой сделки 13.05.2009 у Пред-приятия кредиторская задолженность перед Обществом отсутствовала.
Более того, по состоянию на дату перечисления спорных денежных средств 13.05.2009 у Предприятия имелась переплата перед Обществом в размере 9910,49 руб.
Данный вывод суда основан на представленных Обществом договоре от 01.01.2007, счетах-фактурах, товарных накладных, а также двухстороннем акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 по 31.08.2009 (том 1, л.д. 106).
Как усматривается из данного акта сверки, подписанного обеими сторонами, по состоянию на конец дня 12.05.2010 Предприятие перечислило Обществу 330500 руб., Общество поставило Предприятию нефтепродукты стоимостью 320589,51 руб. Итого по состоянию на конец дня 12.05.2009 и на начало дня 13.05.2009 сальдо в пользу Предприятия в размере 9910,49 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу, что по спорному платежному поручению № 302 от 13.05.2009 Предприятие перечислило Обществу денежные средства в размере 7500 руб. в порядке авансового платежа за поставку в будущем нефтепродуктов.
Следовательно, по состоянию на дату подачи заявления о признании Предприятия банкротом 13.04.2009, на дату принятия судом данного заявления к производству 14.04.2009 и на дату совершения спорного платежа 13.05.2009 Общество кредитором Предприятия не являлось, поскольку по состоянию на указанные даты задолженность отсутствовала, основания для признания действий Предприятия по перечислению 13.05.2009 спорных денежных средств на счет Общества сделкой, приведшей к предпочтительному удовлетворению требования одного кредитора Общества перед иными кредиторами, не имеются.
Суд полагает необоснованным довод Управляющего о нарушении в данном случае очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной п. 2 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О несостоятельнос-ти (банкротстве)» спорный платеж от 13.05.2009 является текущим, осуществленным в период после принятия судом 14.04.2009 заявления Предприятия о признании его банкротом.
Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры наблюдения предусмотрен запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается очередность удовлетворения требований кредиторов, установленная пунктом 4 ст. 134 указанного закона.
Однако пунктом 4 ст. 134 закона о банкротстве установлена очеред-ность удовлетворения требований кредиторов по «реестровым» платежам, то есть по денежным обязательствам, возникшим до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом и подлежащим включению в реестр требований кредиторов.
В пункте 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отсутствует ссылка на п. 2 ст. 134 закона о банкротстве, определяющий порядок удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в ходе конкурсного производства.
В данной статье, а также иных нормах Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отсутствует положение о запрете осуществлять платежи по текущим обязательствам в период со дня принятия судом заявления о признании должника банкротом до дня введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.
Буквальное толкование пунктов 1 и 2 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» свидетельствует о том, что указанные положения закона определяют порядок погашения требований кредиторов по текущим платежам за счет конкурсной массы.
В соответствии со ст. 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсная масса – это все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.
Следовательно, конкурсная масса до момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства не образовывается, в период со дня принятия заявления о признании должника банкротом до даты принятия судом решения о признании должника банкротом имущество должника конкурсной массой не является.
Согласно п. 1 ст. 94 и пунктам 1 и 2 ст. 95 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотренный с даты введения внеш-него управления мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам на текущие платежи не распространяется.
Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве)» разъяснено, что осуществление принудительного исполнения текущих требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога допускается в любой процедуре банкротства; закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения; исполнение решения о взыскании текущей задолженности по налогам за счет иного имущества производится судебными приставами-исполнителями в общем порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве; исполнительное производство по исполнению подобного решения о взыскании текущей задолженности по налогам прекращается только с даты принятия судом решения о признании должника банкротом исключительно в силу ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Статьями 63, 64 и 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрено право временного управляющего, утверж-даемого на период наблюдения, предъявлять в арбитражный суд требования о признании недействительными сделок по текущим платежам.
С учетом указанного суда полагает, что установленный пунктами 1 и 2 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» порядок удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам подлежит применению только в ходе конкурсного производства, в иных процедурах банкротства не применяется; до момента признания должника банкротом и введения конкурсного производства требования кредиторов по текущим платежам подлежат удовлетворению в общеустановленном порядке независимо от дела о банкротстве, в том числе подтвержденные решениями судов о взыскании с должника денежных средств.
Пунктом 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 разъясняется только о неприменении в процедурах банкротства статьи 855 ГК РФ, определяющей очередность списания денежных средств со счета.
Доказательства возникновения денежного обязательства по оплате спорных денежных средств за нефтепродукты до даты принятия судом 14.04.2009 заявления о признании Предприятия банкротом суду не представлены.
К тому же спорный платеж осуществлен в ходе обычной хозяйственной деятельности сторон.
Между Предприятием и Обществом с 01.01.2007 сложились длительные хозяйственные отношения по заправке автотранспортных средств Предприятия нефтепродуктами.
При этом Предприятие оплачивало ГСМ всегда авансовым платежом, без образования долга, поставка ГСМ и расчеты за их поставку осуществлялись постоянно, что подтверждается товарными накладными, оборотными картами.
С учетом вышеизложенного суд признает, что основания для приз-нания недействительной сделки по перечислению Предприятием по платежному поручению № 302 от 13.05.2009 на счет Общества денежных средств в размере 7500 руб., осуществленной по текущему обязательству Предприятия, возникшему после принятия судом заявления о признании должника банкротом, отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины суд относит на Общество, в интересах которого предъявлен иск.
Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Конкурсному управляющему общества с ограниченной ответствен-ностью «Чебоксарское рыбообрабатывающее предприятие» в удовлетво-рении иска о признании недействительной сделки, совершенной между ООО «Чебоксарское рыбообрабатывающее предприятие» и ОАО «Чувашнефте-продукт»» по платежному поручению № 302 от 13.05.2009, и применении последствий недействительности сделки отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарское рыбообрабатывающее предприятие», ИНН 2128032264, юридический адрес Чувашская Республика, город Чебоксары, улица Привокзальная, дом 1, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб. (Четыре тысячи рублей).
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый арбитражный апелляционный суд.
Судья Ю.П.Николаев