Решение от 07 июня 2010 года №А79-2927/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-2927/2010
 
    07 июня 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Чувашской Республики в составе судьи          Кудряшова В.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшовым В.Н.,
 
    рассмотрев в открытом заседании суда дело по иску
 
    конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарское рыбообрабатывающее предприятие» Антипина Сергея Георгиевича
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Чебоксарское рыбообрабатывающее предприятие», г. Чебоксары
 
    и к третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью «МИФ»,         г. Чебоксары
 
    о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
 
    при участии:
 
    от истца – Егунова И.Б. по доверенности от 05.04.2010 № 52-02/605776,
 
    от ответчика ООО «Чебоксарское рыбообрабатывающее предприятие» - Егунова И.Б. по доверенности от 13.10.2009 № 3,
 
    от третьего лица ООО «МИФ» – Вороновой А.П. по доверенности б/н от 30.03.2010,
 
    установил:
 
 
 
    конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарское рыбообрабатывающее предприятие» Антипин Сергей Георгиевич (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чебоксарское рыбообрабатывающее предприятие» (далее – ответчик, ООО «ЧРОП») к третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью «МИФ» (далее – ответчик, ООО «МИФ»)           о признании сделки, по оплате оказанных услуг по подбору персонала по счету б/н от 11.12.2007 произведенных по платежному поручению от 29.04.2009 № 278, недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
 
    Исковое требование обосновано тем, что после обращения ООО «ЧРОП» 13.04.2009 в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) последним была произведена оплата оказанных ООО «МИФ» услуг по подбору персонала по счету б/н от 11.12.2007 осуществленная по платежному поручению от 29.04.2009 № 278 на сумму 66.400 руб. 00 коп.
 
    Поскольку вышеуказанная сделка была заключена после обращения должника с арбитражный суд с вышеуказанным заявлением, истец считает, что исходя из смысла статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» денежные обязательства, возникшие до принятия заявления о признании банкротом к производству, подлежали включению в реестр требований кредиторов должника.
 
    Согласно пункту 3 статьи 129 названного закона конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок.
 
    Поскольку спорная оплата произведена непосредственно после обращения должника в суд с заявлением о признании его банкротом ввиду финансовой несостоятельности, истец полагает, что было бы нелогичным производить оплату по обязательствам, которые подлежали включению в реестр требований кредиторов.
 
    Считает, что спорная сделка явно приводит к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. Кроме того, оказано предпочтения одному из кредиторов перед другими, при этом, изменяя очередность удовлетворения требований кредитора. Произведенная оплата фактически уменьшает имущество должника, что недопустимо в силу закона.
 
    В судебном заседании представитель истца Егунов И.Б. иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснении от 07.06.2010. Кроме того, указал, что ООО «ЧРОП» имело задолженность по текущим платежам перед иными кредиторами.
 
    Представитель ООО «ЧРОП» Егунов И.Б. иск признал и не возражал против признания сделки недействительной и применении последствий, недействительности ничтожной сделки.
 
    В заседании суда представитель ООО «МИФ» Воронова А.П. иск конкурсного управляющего ООО «ЧРОП» Антипина С.Г. не признала и привела доводы, изложенные в письменном отзыве. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Выслушав объяснения участников процесса, изучив и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Материалы по делу свидетельствуют, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.04.2009 по делу № А79-3430/2009 принято к производству заявление от 10.04.2009 № 577 и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Чебоксарское рыбообрабатывающее предприятие».
 
    Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.05.2009 в отношении ООО «ЧРОП» введена процедура наблюдения, временным управляющим в отношении должника назначен Антипин Сергей Георгиевич.
 
    Решением суда от 13.10.2009 ООО «ЧРОП» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 13 апреля 2010 года, конкурсным управляющим утвержден Попов Олег Юрьевич.
 
    24.04.2010 судом определено продлить срок конкурсного производства в ООО «ЧРОП» на 6 месяцев до 13 октября 2010 года.
 
    После принятия заявления ООО «ЧРОП» к производству суда и возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), должником была осуществлена оплата оказанных ООО «МИФ» услуг по подбору персонала по счету б/н от 11.12.2007 по платежному поручению от 29.04.2009 № 278 на сумму 66.400 руб. 00 коп.
 
    Истец посчитал, что вышеуказанная сделка являлась незаконной и нарушающей установленный законом о банкротстве порядок очередности погашения требований кредиторов, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании спорных сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок.
 
    В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 129 Федерального закона                        «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий имеет право предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона о банкротстве, об истребовании имущества должника у третьего лица, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
 
    Пунктом 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
 
    Абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве определено, что все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
 
    В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариваем сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», указано, что при применении разъяснений, содержащихся в данном Постановлении, судам необходимо иметь в виду, что Федеральным законом от 28 апреля 2009 года № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступающим в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, исключена статья 103 Закона о банкротстве с дополнением данного Закона положениями, регулирующими оспаривание сделок должника (глава III. 1 «Оспаривание сделок должника»).
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 5 названного Федерального закона по делам, возбужденным до дня его вступления в силу, положения Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника в редакции указанного Федерального закона подлежат применению лишь в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу этого Федерального закона.
 
    Письмом от 20.05.2009 руководство ООО «МИФ» уведомило ООО «ЧРОП» о том, что все платежи, с момента обращения в суд последнего будут отнесены на погашение текущей задолженности.
 
    Поскольку оплата за оказанные ООО «МИФ» услуги по подбору персонала по счету б/н от 11.12.2007 произведена должником по платежному поручению от 29.04.2009 № 278, до вступления (05.06.2009) в силу вышеназванного закона, иск конкурсного управляющего ООО «ЧРОП» Антипина С.Г. подлежит рассмотрению по правилам статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в предыдущей редакции, действующей на момент совершения сделок (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 137 от 27.04.2010 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
 
    Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    Для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» необходима совокупность следующих условий:
 
    - сделка должна быть заключена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом;
 
    - сделка должна повлечь за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
 
    В силу статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
 
    Из материалов дела усматривается, что денежные обязательства ООО «Два вкуса» перед ООО «МИФ» возникли за период с 14.04.2009 по 30.09.2009, т.е. после обращения должника в суд с соответствующим заявлением, а следовательно подлежали квалификации в качестве текущих платежей, с удовлетворением в порядке установленным законом очередности.
 
    Согласно статье 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом; возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими; требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве; удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
 
    Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» судам разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
 
    По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
 
    Под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).
 
    Платежи по погашению обязательств должника, совершенные с нарушением очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, или пропорциональности удовлетворения требований, предусмотренной пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве по требованию кредиторов или конкурсного управляющего, не принимавшего участия в осуществлении данных платежей (пункты 5 и 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариваем сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Согласно пункту 19 вышеназванного постановления, при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Таким образом, обязанность по представлению доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики по настоящему делу (ООО «ЧРОП» и ООО «МИФ») не знали и не должны были знать о неплатежеспособности должника или о том, что последний вскоре станет неплатежеспособным, возложена на ответчиков (ООО «ЧРОП» и ООО «МИФ»).
 
    В материалы дела такие доказательства ответчиками не представлены.
 
    В свою очередь, ответчик должен был знать о финансовом состоянии должника и вправе был получать информацию в отношении ООО                       «ЧРОП» через общедоступные системы информации, в том числе и из сайтов районных судов, Арбитражного суда Чувашской Республики и УФССП по Чувашской Республике.
 
    Кроме того, истцом в материалы дела представлены доказательства направления должником в адрес ООО «МИФ» копии заявления о признании его банкротом, с которым ООО «ЧРОП» обратилось в арбитражный суд.
 
    В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129                             «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона                      «О несостоятельности (банкротстве)» оспоримыми являются сделки совершенные органами управления должника без согласия временного управляющего.
 
    Ненадлежащее исполнение должником, ответчиком и банком положений вышеуказанного закона, при осуществлении спорных сделок, привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, поскольку последние произведены без согласия временного управляющего ООО «Два вкуса» Антипина С.Г., доказательства обратного ответчиком суду не представлены.
 
    Непроявление участником гражданских правоотношений необходимой осмотрительности не может служить основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска, поскольку разумность действий и добросовестность гражданских правоотношений предполагается (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.05.2009 по делу № А79-3430/2009 также установлено, что по состоянию на 13.04.2009 задолженность ООО                      «ЧРОП» перед кредиторами составляла 166.750.923 руб. 43 коп., в том числе перед кредиторами 165.757.004 руб. 70 коп., по уплате налогов и сборов 472.000 руб. 00 коп., 521.918 руб. 73 коп. по выплате заработной платы. Кроме того, за должником числилась задолженность по обязательным платежам в размере 328.332 руб. 75 коп., в том числе основной долг        326.570 руб. 83 коп., пени – 1.761 руб. 92 коп.
 
    Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.09.2009 по вышеназванному делу, ООО «МИФ» включено в реестр требований кредиторов должника с суммой задолженности 2.331.753 руб.      35 коп., возникшей по договору от 01.07.2006 на возмездное оказание услуг, с удовлетворением в третью очередь.
 
    Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Следовательно, на момент перечисления ООО «ЧРОП» денежных средств ответчику по спорному платежному поручению, должник уже имел задолженность перед иными кредиторами, в том числе и по заработной плате перед лицами, состоящими в трудовых отношениях с должником, что привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора – ООО «МИФ» перед иными кредиторами предприятия-должника.
 
    В силу вышеизложенного, суд отклоняет доводы представителя ООО «МИФ» Вороновой А.П., по причине их несостоятельности.
 
    При указанных обстоятельствах, суд на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признает оспариваемую сделку недействительной с применением последствий недействительности ничтожной сделки, как основанные на нормах действующего законодательства и подтвержденные материалами дела.
 
    Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    В рассматриваемом случае применением последствий признанной недействительной ничтожной сделки является взыскание с ООО «МИФ» в пользу ООО «Два вкуса» 66.400 руб. 00 коп.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчиков, поскольку изначально истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарское рыбообрабатывающее предприятие» Антипина Сергея Георгиевича от 23.03.2010 удовлетворить.
 
    Признать сделку, заключенную между обществом с ограниченной ответственностью «Чебоксарское рыбообрабатывающее предприятие» и обществом с ограниченной ответственностью «МИФ» по оплате оказанных услуг по подбору персонала по счету б/н от 11.12.2007 произведенных по платежному поручению от 29.04.2009 № 278 на сумму 66.400 руб. 00 коп. недействительной и применить последствия недействительности ничтожной сделки.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИФ»        (ИНН 2128051926, ОГРН 1032128016700), Чувашская Республика,                     г. Чебоксары, Эгерский бульвар, д. 21, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарское рыбообрабатывающее предприятие»       (ИНН 2128032264, ОГРН 1022101134021), Чувашская Республика,                    г. Чебоксары, ул. Привокзальная, д. 1, денежные средства в размере          66.400 руб. 00 коп. (Шестьдесят шесть тысяч четыреста рублей 00 копеек).
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарское рыбообрабатывающее предприятие» (ИНН 2128032264, ОГРН 1022101134021), Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Привокзальная,      д. 1 в доход федерального бюджета 2.000 руб. 00 коп. (Две тысячи рублей 00 копеек) государственной пошлины.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИФ»        (ИНН 2128051926, ОГРН 1032128016700), Чувашская Республика,                     г. Чебоксары, Эгерский бульвар, д. 21, в доход федерального бюджета        2.000 руб. 00 коп. (Две тысячи рублей 00 копеек) государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение одного месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
    Судья                                                                           В.Н. Кудряшов