Решение от 24 сентября 2010 года №А79-2923/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-2923/2010
 
    16 сентября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Чувашской Республики в составе судьи Николаева Ю.П.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в открытом заседании суда дело по иску
 
    конкурсного управляющего ООО «Чебоксарское рыбообрабатывающее пред-приятие» Антипина Сергея Георгиевича, г. Нижний Новгород
 
    к Чебоксарскому филиалу ОАО «Чебоксарская энергосбытовая компания»,  г. Чебоксары Чувашской Республики
 
    к ООО «Чебоксарское рыбообрабатывающее предприятие», г. Чебоксары Чувашской Республики
 
    о признании сделки по платежному поручению № 322 от 29 мая 2009 года недействительной и применении последствий недействительности сделки
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    конкурсного управляющего ООО «Чебоксарское рыбообрабатывающее пред-приятие» Антипина С.Г. – не явился,
 
    ОАО «Чувашская энергосбытовая компания» - не явился,
 
    ООО «Чебоксарское рыбообрабатывающее предприятие» - не явился,
 
    установил:
 
 
    конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарское рыбообрабатывающее предприятие» Антипин Сергей Геор-гиевич(далее по тексту – «истец», «Управляющий») обратился в арбитраж-ный суд с заявлением к Чебоксарскому филиалу ОАО «Чебоксарская энергосбытовая компания» и ООО «Чебоксарское рыбообрабатывающее предприятие» (далее по тексту – «Предприятие») о признании недействи-тельной сделки по платежному поручению № 322 от 29 мая 2009 года на сумму 82700 руб. и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
 
    Определениями от 18.06.2010 и 10.08.2010 суд в соответствии со статьей 6.1, пунктом 3 статьи 152 и статьей 158 АПК РФ  продлил срок рассмотрения дела.
 
    Определением от 10.08.2010 суд заменил Чебоксарский филиал ОАО «Чебоксарская энергосбытовая компания» на надлежащего ответчика ОАО «Чувашская энергосбытовая компания» (далее по тексту – «Общество»), производство по делу приостановил до разрешения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.04.2010 по делу № А79-3430/2009.
 
    Производство по делу возобновлено с 16.09.2010.  
 
    В судебном заседании представитель Общества Лукина Т.А. иск не признала по указанным в письменном отзыве и дополнении от 16.09.2010 основаниям. Пояснила, что по состоянию на начало дня 29.05.2009 у Предприятия перед имелась переплата перед Обществом в размере 49354,84 руб., задолженность отсутствовала. По платежному поручению № 322 от 29.05.2009 Предприятие оплатило Обществу денежные средства в размере 52633,71 руб. за потребленную в мае 2009 года электроэнергию, остальная сумма 30066,29 руб. является платой за июнь 2009 года. То есть спорный платеж является текущим, произведенным без нарушения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно статьям 63 и 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) погашение требо-ваний кредиторов по текущим платежам в рамках процедуры наблюдения может производиться без соблюдения очередности, предусмотренной ст. 134 данного закона. Перечисление спорных денежных средств произведено в ходе обычной хозяйственной деятельности сторон. Плательщик получил равноценное встречное исполнение в виде поставленной на сумму платежа электроэнергии. Со стороны Предприятия претензии по качеству и количеству электроэнергии не заявлены. Заявитель не представил суду доказательства недействительности сделки по основаниям, указанным в ст. 61.2 закона о банкротстве. В подтверждение доводов представила суду на обозрение свидетельство о госрегистрации, иные документы.
 
    О месте и времени судебного заседания истец и Общество извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями органа связи о вручении копий определений суда от 31.08.2010, направленных 01.09.2010 заказными письмами № 39122 и № 39123.
 
    В судебное заседание Управляющий или его представитель, а также представитель Предприятия не явились.     
 
    В предыдущих судебных заседаниях Управляющий и его представитель Егунов И.Б. иск поддержали по указанным в нем основаниям. Пояснили, что кредиторская задолженность Предприятия по состоянию на 14.04.2009 составляла 89486580,24 руб., по состоянию на 29.05.2009 -87791103,53 руб. При этом по состоянию на указанные даты задолженность Предприятия перед Обществом отсутствовала, имелась переплата. Спорные денежные средства в размере 82700 руб. перечислены Предприятием при наличии переплаты перед Обществом и кредиторской задолженности в размере 87791103,53 руб. перед иными кредиторами. Тем самым нарушена очередность погашения требований кредиторов, предусмотренная ч. 2 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В связи с чем согласно п. 3 ст. 103 закона о банкротстве спорная сделка является недействительной.
 
    Представитель Предприятия Егунов И.Б. в предыдущих судебных заседаниях полагал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по основаниям, указанным в исковом заявлении.
 
    Производство по делу № А79-3430/2009 о признании Предприятия банкротом возбуждено определением Арбитражного суда Чувашской Республики 14.04.2009 на основании заявления должника, поступившего в суда 13.04.2009.
 
    Определением суда от 12.05.2009 в Предприятии введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Антипин С.Г.
 
    Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13 октября 2009 года Предприятие признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 13 апреля 2010 года, конкурсным управляющим указанного общества утвержден Антипин С.Г.
 
    Определением от 26.04.20010 суд продлил срок конкурсного производства в Предприятии на шесть месяцев до 13 октября 2010.
 
    Платежным поручением № 322 от 29.05.2009 Предприятие перечис-лило на счет Чебоксарского филиала Общества  денежные средства в размере 82700 руб.
 
    Указанные денежные средства списаны со счета плательщика Общества в банке 29.05.2009.
 
    В графе «Назначение платежа» в данном платежном документе указано об оплате за электроэнергию по договору 29-01/43-46 от 01.12.2006.
 
    Выслушав представителя Общества, изучив и оценив материалы дела, суд признает иск необоснованным по следующим основаниям:
 
    согласно статьям 153, 158, 160 и 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей; сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в письменной форме.
 
    Оспариваемая сделка совершена 29 мая 2009 года до вступления 05.06.2009 в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи  с чем в соответствии со статьей 5 указанного закона положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» применяются без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ, в том числе без учета дополнения данного закона статьями 61.1 - 61.9.
 
    Согласно ч. 3 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе  предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 103 указанного закона.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 103 Федерального закона «О несостоятель-ности (банкротстве)» сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
 
    Оспариваемая сделка по перечислению Предприятием на счет Общества денежных средств совершена 29 мая 2009 года в день поступ-ления платежного поручения № 322 от 29.05.2009 в учреждение банка и списания денег со счета плательщика.
 
    Следовательно, довод Управляющего о совершении данной сделки после принятия арбитражным судом 14.04.2009 заявления о признании  Общества банкротом  является обоснованным.
 
    В платежном поручении № 322 от 29.05.2009 в качестве назначения платежа указывается об оплате за электроэнергию по договору 29-01/43-46 от 01.12.2006.
 
    Согласно договору энергоснабжения № 29-01/43-46 от 01.12.2006 Общество обязалось поставить, а Предприятие – принимать и оплачивать электроэнергию и оказанные услуги.
 
    В соответствии с пунктами 5.17 - 5.19 указанного договора Предприя-тие обязано оплатить Обществу электроэнергию в следующем порядке:
 
    - до 5 числа текущего месяца – 50% стоимости потребляемой электроэнергии;
 
    - до 17 числа текущего месяца - разницу между стоимостью ожидае-мого объема потребления и произведенных платежей;
 
    - не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, осуществить окончательный расчет за фактическое месячное потребление электроэнергии.
 
    Согласно ч. 3 ст. 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на которую ссылается истец в обоснование иска,  сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной, если указанная сделка влечет за собой предпоч-тительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
 
    По мнению суда, доказательства предпочтительного удовлетворения оспариваемой сделкой от 29.05.2009 требований одного кредитора перед другими кредиторами не имеются.
 
    В ходе судебного разбирательства суд установил, что по состоянию на дату подачи Предприятием 13.04.2009 в суд заявления о признании банкротом, дату принятия судом 14.04.2009 указанного заявления к производству и  дату совершения оспариваемой сделки 29.05.2009 у Пред-приятия кредиторская задолженность перед Обществом отсутствовала.
 
    Более того, по состоянию на дату перечисления спорных денежных средств 29.05.2009 у Предприятия имелась переплата перед Обществом в размере 49354,84 руб.
 
    По спорному платежному поручению № 322 от 29.05.2009 Пред-приятие перечислило Обществу денежные средства в размере 52633,71 руб. за потребленную в мае 2009 года электроэнергию, остальная сумма 30066,29 руб. является платой за июнь 2009 года.
 
    Следовательно, по состоянию на указанные даты Общество креди-тором Предприятия не являлось, поскольку задолженность отсутствовала, в том числе по состоянию на 29.05.2009; основания для признания действий Предприятия по перечислению спорных денежных средств сделкой, привед-шей к предпочтительному удовлетворению требования одного кредитора Общества перед иными кредиторами, не имеются.
 
    Суд полагает необоснованным довод Управляющего о нарушении в данном случае очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной п. 2 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О несостоятельнос-ти (банкротстве)» спорный платеж от 29.05.2009 является текущим, осуществленным в период процедуры банкротства наблюдения в отношении Предприятия, введенной определением суда от 21.05.2009.
 
    Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры наблюдения предусмотрен запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается очередность удовлетворения требований кредиторов, установленная пунктом 4 ст. 134 указанного закона.
 
    Однако пунктом 4 ст. 134 закона о банкротстве установлена очеред-ность удовлетворения требований кредиторов по «реестровым» платежам, то есть по денежным обязательствам, возникшим до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом и подлежащим включению в реестр требований кредиторов.
 
    В пункте 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отсутствует ссылка на п. 2 ст. 134 закона о банкротстве, определяющий порядок удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в ходе конкурсного производства.
 
    В данной статье, а также иных нормах Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отсутствует положение о запрете осуществлять платежи по текущим обязательствам  в период со дня принятия судом заявления о признании должника банкротом до дня введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.
 
    Буквальное толкование пунктов 1 и 2 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» свидетельствует о том, что указанные положения закона определяют порядок погашения требований кредиторов по текущим платежам за счет конкурсной массы.
 
    В соответствии со ст. 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсная масса – это все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.
 
    Следовательно, конкурсная масса до момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства не образовывается, в период со дня принятия заявления о признании должника банкротом до даты принятия судом решения о признании должника банкротом имущество должника конкурсной массой не является.
 
    Согласно п. 1 ст. 94 и пунктам 1 и 2 ст. 95 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотренный с даты введения внеш-него управления  мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам на текущие платежи не распространяется.
 
    Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве)» разъяснено, что осуществление принудительного исполнения текущих требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога допускается в любой процедуре банкротства; закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения; исполнение решения о взыскании текущей задолженности по налогам за счет иного имущества производится судебными приставами-исполнителями в общем порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве; исполнительное производство по исполнению подобного решения о взыскании текущей задолженности по налогам прекращается только с даты принятия судом решения о признании должника банкротом исключительно в силу ст. 126 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Статьями 63, 64 и 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрено право временного управляющего, утверж-даемого на период наблюдения, предъявлять в арбитражный суд требования о признании недействительными сделок по текущим платежам.
 
    С учетом указанного суда полагает, что установленный пунктами 1 и 2 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» порядок удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам подлежит применению только в ходе конкурсного производства, в иных процедурах банкротства не применяется;  до момента признания должника банкротом и введения конкурсного производства требования кредиторов по текущим платежам подлежат удовлетворению в общеустановленном порядке независимо от дела о банкротстве, в том числе подтвержденные решениями судов о взыскании с должника денежных средств.
 
    Пунктом 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 разъясняется только о неприменении в процедурах банкротства статьи 855 ГК РФ, определяющей очередность списания денежных средств со счета.
 
    Доказательства возникновения денежного обязательства по оплате спорных денежных средств  за электроэнергию по договору 29-01/43-46 от 01.12.2006 до даты принятия судом 24.04.2009 заявления о признании Предприятия банкротом суду не представлены.
 
    С учетом вышеизложенного суд признает, что основания для приз-нания недействительной сделки по перечислению Предприятием по платежному поручению № 322 от 29.05.2009 на счет Общества денежных средств  в размере 82700 руб., осуществленной по текущему обязательству Предприятия в период процедуры наблюдения после принятия судом заявления о признании должника банкротом, отсутствуют.
 
    В соответствии  со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате  государственной пошлины суд относит на Общество, в интересах которого предъявлен иск.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Конкурсному управляющему общества с ограниченной ответствен-ностью «Чебоксарское рыбообрабатывающее предприятие» в удовлетво-рении иска о признании недействительной сделки на сумму 82700 руб., совершенной между ООО «Чебоксарское рыбообрабатывающее предприя-тие» и ОАО «Чувашская энергосбытовая компания»» по платежному поручению № 322 от 29.05.2009, и применении последствий недейст-вительности сделки отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарское рыбообрабатывающее предприятие», ИНН 2128032264, юридический адрес Чувашская Республика, город Чебоксары, улица Привокзальная, дом 1, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб. (Четыре тысячи рублей).
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                           Ю.П.Николаев