Решение от 08 сентября 2014 года №А79-2904/2014

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-2904/2014
 
    08 сентября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 01.09.2014.
 
    Полный текст решения изготовлен 08.09.2014
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Новожениной О.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    секретарем судебного заседания Редьковой Н.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Компании "Роберт Бош ГмБХ", г. Штутгарт Федеративной Республики Германия, в лице общества с ограниченной ответственностью "Медиа НН", г. Нижний Новгород ОГРН:1065261029954 ИНН:5261051030,
 
    к индивидуальному предпринимателю Лозинскому Анатолию Викторовичу, г. Чебоксары ОГРНИП:304212736500132 ИНН:212700118010,
 
    о взыскании 50000 руб.,
 
    при участии
 
    от ответчика: Лозинской Е.В. по доверенности от 27.02.2014,
 
    установил:
 
 
    Компания "Роберт Бош ГмБХ" в лице представителя - общества с ограниченной ответственностью "Медиа-НН" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лозинскому Анатолию Викторовичу (далее - ответчик) о взыскании 50000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на использование товарных знаков "BOSCH" №№39872, 39873.
 
    Заявленное требование обосновано нормами статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано нарушением ответчиком прав истца, выразившемся в реализации электробензонасоса с признаками контрафактности с изображением товарных знаков "BOSCH", права на которые принадлежат истцу.
 
    В заседании суда представитель ответчика заявленное требование не оспорил, просил уменьшить размер взыскиваемой истцом компенсации до 10000 руб., исходя из однократности использования товарного знака; заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
 
    Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителя не обеспечил. В поступившем до заседания суда ходатайстве исковые требования поддержал и просил судебное заседание провести без участия его представителя.
 
    В соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Согласно свидетельствам №39872 от 28.05.1970, №39873 от 28.05.1970, выданным Комитетом по делам изобретений и открытий при Совете министров СССР, срок действия которых продлен по 04.08.2019, Компания "Роберт Бош ГмБХ" является обладателем исключительного права на использование товарного знака "BOSCH".
 
    Из материалов дела следует, что в магазине "Автозапчасти", расположенном по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, Вурнарское шоссе, 17, ответчиком произведена реализация электрического мотора бензонасоса, маркированного товарным знаком "BOSCH" по цене 850 руб.
 
    Факт реализации предпринимателем продукции, маркированной товарным знаком "BOSCH", зафиксирован в акте проверки от 28.03.2011. Согласно данному акту произведено изъятие электробензонасоса с товарным знаком "BOSCH".
 
    Постановлением заместитель прокурора Ленинского района города Чебоксары Чувашской Республики от 29.03.2011 назначена экспертиза для установления контрафактности спорного товара.
 
    Согласно заключению эксперта в сфере контрафактности продукции "Bosch" и "Hawera" №211-04/221 от 04.04.2011 предоставленный на исследование товар является контрафактной продукцией, так как не изготовлен на заводах компании RobertBoschGmbH.
 
    Заместитель прокурора Ленинского района города Чебоксары Чувашской Республики, посчитав, что вышеуказанный товар имеет признаки контрафактности, 11.04.2011 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
 
    Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.03.2012 по делу №А79-5056/2012.
 
    Решением от 26.03.2012 индивидуальный предприниматель Лозинский Анатолий Викторович привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.
 
    В рамках данного дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 50000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на использование товарного знака "BOSCH"
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.
 
    В силу положений статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.
 
    Предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
 
    В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
 
    На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
 
    Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
 
    Статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за незаконное использование товарного знака.
 
    Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с частью 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
 
    1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;
 
    2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
 
    Истец определил компенсацию, предусмотренную пунктом 1 части 4 указанной статьи, в размере 50000 руб.
 
    Из разъяснений, содержащихся в пункте 43.3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №5/29 от 26.03.2009, следует, что суд, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
 
    Назначаемая компенсация не должна вести к обогащению одной из сторон и по европейской правоприменительной практике не относится к карательным убыткам. Предоставленная суду возможность снижать размер компенсации является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом ее свободного определения, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и затронутыми интересами истца.
 
    С учетом характера правонарушения, степени вины и других обстоятельств дела (однократность нарушения ответчиком принадлежащего истцу исключительного права на результат интеллектуальной деятельности) суд считает возможным снизить размер компенсации до 20000 руб., что не противоречит названной норме права и соответствует принципам разумности и справедливости.
 
    Кроме того, следует отметить, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца каких-либо неблагоприятных последствий в результате использования ответчиком спорного товарного знака, возникновения у него убытков в виде упущенной выгоды.
 
    В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности и просил отказать истцу в удовлетворении иска. Ответчик указывает на то, что истец узнал о нарушении своего права 04.04.2011 (дата изготовления заключения эксперта №211-04/221 от 04.04.2011). Доказательств в подтверждение данного довода ответчик не представил.
 
    Истец в возражениях на заявление ответчика указал на то, что о выявленном правонарушении узнал только 22.02.2012 в момент подачи заместителем прокурора Ленинского района города Чебоксары Чувашской Республики искового заявления в арбитражный суд.
 
    Проверив довод ответчика, суд приходит к следующему.
 
    Исковой давностью в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Как следует из материалов дела №А79-5056/2012, заявление по делу было подано в суд 22.02.2012.
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Роберт Бош" в лице представителя по доверенности – общества с ограниченной ответственностью "Медиа-НН" привлечено к участию в деле №А79-5056/2012 в качестве третьего лица определением от 28.02.2012.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности в данном случае должен исчисляться не ранее 22.02.2012.
 
    Доказательств того, что истец мог и должен был узнать о нарушении его права ранее указанной даты, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Ссылку ответчика на заключение эксперта №211-04/221 от 04.04.2011 суд считает несостоятельной, поскольку экспертное исследование проводилось в рамках административной процедуры привлечения ответчика к ответственности; доказательства наличия у эксперта полномочий на представление интересов истца в материалах дела отсутствуют.
 
    Исковое заявление по данному делу №А79-2904/2014 поступило в суд 15.04.2014, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.
 
    Также истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на ответчика в сумме 200 руб., и почтовые расходы в размере 34 руб. 10 коп.
 
    В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебных расходам относятся, помимо прочих, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Расходы истца по оплате государственной пошлины за получение сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в сумме 200 руб. подтверждены платежным поручением №137 от 10.04.2014, почтовые расходы подтверждены почтовой квитанцией №50741 от 30.04.2014 о направлении ответчику копии искового заявления.
 
    Указанные расходы понесены истцом в связи с подготовкой и предъявлением иска, в связи с чем данные расходы истца связаны с рассмотрением настоящего дела и подлежат возмещению ответчиком.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на ответчика и почтовые расходы суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 01.09.2014.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    взыскать с индивидуального предпринимателя Лозинского Анатолия Викторовича в пользу Компании "Роберт Бош ГмБХ" 20000 руб. компенсации, 893 руб. 64 коп. в возмещение судебных расходов.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение одного месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                         О.А. Новоженина