Решение от 09 июля 2010 года №А79-2894/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-2894/2010
 
    09 июля 2010 года
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Лазаревой Т.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью "Радуга", 429500, Чувашская Республика, Чебоксарский район, п. Кугеси, ул. Советская, 4
 
    к индивидуальному предпринимателю Пухову Евгению Владимировичу, 429965, Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. 10 Пятилетки, 14-105
 
    о взыскании 54183.00 руб.
 
    при участии:
 
    от истца – представителя Юнусова И.Г. по доверенности от 30.03.2010 г.,
 
    от ответчика – представителя Павлова С.В. по нотариально заверенной доверенности зарегистрированной в реестре за № 13-4604 от 04.07.2008 г.,
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пухову Евгению Владимировичу (далее ответчик) о взыскании суммы долга в размере 51 044 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2009 г. по 11.03.2010 г. в размере 3 139 руб.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполняет обязанность по оплате товара, переданного по товарным накладным № 763 от 20.06.2009 г. на сумму 25 416 руб. и № 773 от 23.06.2009 года на сумму 29 808 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковое заявление в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 51 044 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2009 г. по 11.03.2010 г. в размере 3 139 руб.
 
    Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск. Пояснил, что товар от истца по указанным накладным получен не был. Считает, что спорные накладные не могут подтверждать факт поставки товара истцом ответчику на заявленную в иске сумму, поскольку накладные не содержат подписи ответчика. Доверенностей на получение указанного товара предприниматель Пухов Е.В. никому не выдавал.
 
    Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    В рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании долга по оплате товара, переданного по товарным № 763 от 20.06.2009 г. на сумму 25 416 руб. и № 773 от 23.06.2009 года на сумму 29 808 руб.
 
    Получение ответчиком товара подтверждается подписью представителя ответчика и печатью предпринимателя в указанных выше накладных.
 
    Поскольку оплата полученного товара предпринимателем Пуховым  Е.В. в полном объеме не произведена, общество с ограниченной ответственностью «Радуга» обратилось в суд о взыскании с ответчика суммы долга в размере 51 044 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2009 г. по 11.03.2010 г. в размере 3 139 руб.
 
    Оценив правоотношения сторон по оформлению документов на фактическую передачу и прием товара, суд пришел к выводу, что между сторонами были установлены отношения, регулируемые гражданским законодательством по разовой сделке купли-продажи товара без оформления письменного договора, где условия о наименовании и цене товара согласованы сторонами в товарной накладной.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой  стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно после передачи ему продавцом товара в связи с отсутствием иных согласованных сторонами сроков внесения платы за товар.
 
    Из материалов дела следует, что ООО «Радуга» поставило товар в адрес предпринимателя Пухова Е.В. и передало его работникам ответчика, подписи которых заверены оттиском печати индивидуального предпринимателя Пухова Е.В.
 
    Вопреки требованиям статей 309, 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком надлежащим образом не исполнено денежное обязательство по полной оплате товара, полученного по товарным накладным № 763 от 20.06.2009 г. и № 773 от 23.06.2009 года.
 
    Доказательства оплаты поставленного товара не представлены и в судебное заседание.
 
    Цена товара указана в товарных накладных, письменно не оспаривалась ответчиком и должна быть признана согласованной по правилам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, требование истца в части основного долга подлежит удовлетворению в заявленной сумме как обоснованное нормами материального права и подтвержденное имеющимися в деле доказательствами.
 
    Довод ответчика о том, что накладные, представленные истцом в обоснование иска, не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку подписаны от имени ответчика лицами без указания их полномочий, не принимается судом по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.11.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.
 
    Приведенный порядок не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
 
    Материалами дела подтверждается, что товар по спорным товарным накладным получен работниками ответчика, исполнившими в товарных накладных № 763 от 20.06.2009 г. и № 773 от 23.06.2009 года свои подписи. Подписи скреплены печатью покупателя. В рассматриваемой ситуации отсутствие расшифровки подписи лица, получившего товар, поставленный в адрес предпринимателя Пухова  Е.В. не  опровергает факта получения товара полномочными представителями предпринимателя.
 
    Доказательств того, что упомянутые лица в спорный период не были работниками ответчика, в материалы дела не представлено.
 
    В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
 
    Предприниматель не заявлял о фальсификации спорных накладных и не ходатайствовал о назначении экспертизы. Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Суд не принимает довод ответчика о том, что только подпись  самого предпринимателя Пухова  Е.В. может свидетельствовать о получении им товара от ООО «Радуга». Между ООО «Радуга» и ИП Пуховым Е.В. и ранее совершались сделки по разовой купле-продажи товаров. Так заявителем в материалы дела представлены накладные на отпуск ИП Пуховым сахарного песка  ООО «Радуга» (л.д. 6-8), а так же доверенности выданные ИП Пуховым Е.В. (л.д. 9-13). Факт осуществления указанных сделок заявителем признан и не оспорен. При этом из указанных документов следует, что при осуществлении  отпуска песка, а так же выдаче доверенностей от имени предпринимателя Пухова Е.В. выступали иные лица, подписи которых заверяются оттиском печати предпринимателя.
 
    Так же суд не принимает довод представителя ответчика о наличии двух накладных  № 773 от 23.07.2009 г., одной представленной в материалы дела истцом и второй приложенной истцом при направлении претензии предпринимателю Пухову Е.В. (л.д. 45), содержащих разные цены поставленной продукции.
 
    В соответствии с положениями статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее Кодекса) доказательствами признаются полученные в предусмотренном законодательством РФ сведения о фактах, на основании которых судом может быть сделан вывод о наличии или отсутствии обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно статье 75 Кодекса письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (часть 1 статьи 75 Кодекса).
 
    Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 Кодекса).
 
    Документы, не отвечающие названным требованиям, согласно статье 68 Кодекса не допускаются в качестве доказательств.
 
    Достоверность копии представленной ответчиком истцом не заверена. В ходе судебного заседания представитель истца не подтвердил факта наличия второго оригинала накладной № 773 от 23.06.2009 г. на сумму 28 566 руб.
 
    Предприниматель Пухов Е.В. в судебное заседание не представил оригинал документа, подтверждающего  содержание копии. Пояснив, что  не имеет возможности представить оригинал декларации  на обозрение суда в связи с его отсутствием.
 
    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что не заверенная светокопия накладной № 773 от 23.07.2009 г. не может подтверждать факта отпуска товара по меньшей цене.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.07.2009 по 13.03.2010 в размере 3 139 руб. за неуплату долга по ставке рефинансирования 8,75 % годовых.
 
    Пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.
 
    Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных средств за переданные ему товары, выполненные работы и оказанные услуги. Проценты подлежат взысканию по учетной ставке банковского процента на день обращения с иском в суд или на день принятия решения по день фактической уплаты долга.
 
    При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14).
 
    Учетная ставка банковского процента на день обращения с иском в суд установлена Банком России в размере 8,25 процентов годовых.
 
    Так как материалами данного дела подтверждено нарушение срока оплаты товара, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно с 01.07.2009 по 11.03.2010  в размере 2 939 руб. 09 коп. по ставке рефинансирования ЦБ  8,25 процентов годовых.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле возлагается обязанность доказывания обстоятельств,  являющихся основанием их требований и возражений и имеющих значение для рассмотрения дела.
 
    Ответчик не представил суду доказательства уплаты суммы основного долга в размере 51 044 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2009 по 11.03.2010  в размере 2 939 руб. 09 коп., в связи с чем, заявленные  истцом требования подлежат  удовлетворению. В остальной части исковые требования подлежат отказу.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Пухова Евгения Владимировича, ОГРН 304212420500051 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Радуга" сумму основного долга в размере 51 044 руб.  (Пятьдесят одна тысяча сорок четыре рубля), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2009 по 11.03.2010 в размере 2 936 руб. 09 коп. (две тысячи девятьсот тридцать шесть рублей девять копеек), а также государственную  пошлину в размере 2 042 руб.
 
    В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                 Т.Ю. Лазарева