Решение от 04 июня 2010 года №А79-2868/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-2868/2010
 
    04 июня 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Чувашской Республики в составе судьи           Кудряшова В.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшовым В.Н.,
 
    рассмотрев в открытом заседании суда дело по иску
 
    конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «АТОН» Лукиной Марины Николаевны
 
    к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «АТОН», г. Чебоксары
 
    и к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбторгсервис»,                     г. Чебоксары
 
    о признании сделок, по погашению должником задолженности по договору уступки права требования исполнения обязательств 1 у от 01.01.2009 и выдаче суммы займа в размере 155.000 руб. 00 коп. по договору займа № 29 от 08.05.2009 осуществленным по платежным поручениям от 18.05.2009         № 513, от 18.05.2009 № 514 на общую сумму 507.000 руб. 00 коп. с применением последствий недействительности ничтожных сделок,
 
    при участии:
 
    от ответчика ООО «Рыбторгсервис» - конкурсного управляющего Митюнина В.Я. и его представителя Игнатьевой Е.А. по доверенности б/н от 25.01.2010,
 
    установил:
 
 
    конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «АТОН» Лукина Марина Николаевна (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «АТОН» (далее – ответчик, должник, ООО ПКФ «АТОН») и к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбторгсервис» (далее – ответчик, ООО «Рыбторгсервис») о признании сделок, по погашению должником задолженности по договору уступки права требования исполнения обязательств 1 у от 01.01.2009 и выдаче суммы займа в размере                155.000 руб. 00 коп. по договору займа № 29 от 08.05.2009 произведенным по платежным поручениям от 18.05.2009 № 513, от 18.05.2009 № 514 на общую сумму 507.000 руб. 00 коп. с применением последствий недействительности ничтожных сделок.
 
    Исковое требование обосновано тем, что должником по платежному поручению № 513 от 18.05.2009 на сумму 352.000 руб. 00 коп. осуществлено погашение задолженности по договору уступки права требования исполнения обязательств от 01.01.2009 № 1 у перед ООО «Рыбторгсервис».
 
    Кроме того, по платежному поручению № 514 от 18.05.2009 на сумму 155.000 руб. 00 коп. ООО ПКФ «АТОН» произвело выдачу займа ООО «Рыбторгсервис» по договору от 18.05.2009 № 29.
 
    По мнению истца из указанных поручений следует, что эти платежи относятся к оплате мораторной задолженности.
 
    Поскольку вышеуказанные сделки заключены после обращения 17.04.2009 ООО ПКФ «АТОН» с арбитражный суд заявлением (от 10.04.2009 № 737) о признании его несостоятельным (банкротом) истец считает, что исходя из смысла статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» денежные обязательства, возникшие до принятия заявления о признании банкротом к производству, подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.
 
    Согласно пункту 3 статьи 129 названного закона конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок.
 
    Поскольку указанные оплаты произведены непосредственно после обращения должника в суд с заявлением о признании должника банкротом ввиду финансовой несостоятельности, истец считает, что было бы нелогичным производить оплату по обязательствам, которые подлежали включению в реестр требований кредиторов.
 
    Считает, что произведенные оплаты явно приводят к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. Кроме того, оказано предпочтения одному из кредиторов перед другими, при этом, изменяя очередность удовлетворения требований кредитора. Произведенные оплаты фактически уменьшает имущество должника, что недопустимо в силу закона.
 
    При указанных обстоятельствах, на основании статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» истец просит суд признать спорные сделки недействительными с применением последствий недействительности ничтожных сделок.
 
    Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела суде по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела по существу суду не представил.
 
    Конкурсный управляющий ООО «Рыбторгсервис» Митюнин В.Я. и его представитель Игнатьева Е.А. в судебном заседании иск конкурсного управляющего Лукиной М.Н. не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 30.04.2010. Вместе с тем, указали, что оспаривание спорных сделок возможно лишь по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона о банкротстве.
 
    В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца.
 
    Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Материалы по делу свидетельствуют, что 01.01.2009 между ООО «Рыбторгсервис» (цедент) и ООО ПКФ «Атон» (цессионарий) заключили договор № 1 у уступки права требования исполнения обязательств, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования с должника – ФГУП «Росспиртпром», в лице Филиала «Ликероводочный завод «Чебоксарский», принадлежащее цеденту на основании договора № 217 от 01.03.2007 и подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 01.01.2009 на сумму 518.281 руб. 75 коп.
 
    Сторонами определено, что стоимостное выражение права требования, которое передается цедентом цессионарию в размере 518.000 руб. 00 коп.
 
    В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    В порядке статьи 384 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
 
    Платежным поручением от 18.05.2009 № 513 ООО ПКФ «Атон» произвело погашение задолженности ООО «Рыбторгсервис» по договору уступки права требования 1 у от 01.01.2009 на сумму 352.000 руб. 00 коп.
 
    Кроме того, 18.05.2009 между ООО «Рыбторгсервис» (заемщик) и ООО ПКФ «Атон» (займодавец) был заключен договор займа № 29, в соответствии с которым, заемщик в срок до 18.05.2009 передает в собственность заемщику денежную сумму в размере 150.000 руб. 00 коп. под 18 % годовых, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такое же имущество. Срок займа 15 месяцев с момента займа.
 
    Согласно части 1 статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Частью 1 статьи 810 названного Кодекса установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Перечисление заемных денежных средств осуществлено по платежному поручению от 18.05.2009 № 514, в соответствии с письмом от 18.05.2009.
 
    Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.04.2009 принято к производству заявление ООО ПКФ «Атон» от 10.04.2009 № 737 о признании его несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу.
 
    25.05.2010 определением суда в отношении должника введена процедура наблюдения.
 
    Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.12.2009 по делу № А79-3448/2009 ООО ПКФ «АТОН» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лукина Марина Николаевна.
 
    Поскольку вышеуказанные сделки, по перечислению денежных средств по платежным поручениям от 18.05.23009 № 513 и № 514, были заключены после обращения ООО ПКФ «Атон» с заявлением о банкротстве, истец посчитал, что последние являются незаконными и нарушающими установленный законом о банкротстве порядок очередности погашения требований кредиторов, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с иском о признании спорных сделок недействительными с применением последствий недействительности ничтожных сделок.
 
    В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 129 Федерального закона                        «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий имеет право предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона о банкротстве, об истребовании имущества должника у третьего лица, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
 
    Пунктом 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
 
    Абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве определено, что все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
 
    В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариваем сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», указано, что при применении разъяснений, содержащихся в данном Постановлении, судам необходимо иметь в виду, что Федеральным законом от 28 апреля 2009 года № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступающим в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, исключена статья 103 Закона о банкротстве с дополнением данного Закона положениями, регулирующими оспаривание сделок должника (глава III. 1 «Оспаривание сделок должника»).
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 5 названного Федерального закона по делам, возбужденным до дня его вступления в силу, положения Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника в редакции указанного Федерального закона подлежат применению лишь в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу этого Федерального закона.
 
    Поскольку перечисление ООО ПКФ «Атон» денежных средств ООО «Рыбторгсервис» на общую сумму 507.000 руб. 00 коп. произведены до вступления (05.06.2009) в силу вышеназванного закона, иск конкурсного управляющего ООО ПКФ «Атон» Лукиной М.Н. подлежит рассмотрению по правилам статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в предыдущей редакции, действующей на момент совершения сделок (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 137 от 27.04.2010 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
 
    Однако настоящий иск конкурсного управляющего ООО ПКФ «Атон» Лукиной М.Н. основан на нормах статьи 61.3 Федерального закона                                 «О несостоятельности (банкротстве).
 
    Согласно положениям части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право изменения предмета или основания исковых требований принадлежит исключительно истцу.
 
    Арбитражный суд рассматривает дело по заявленным предмету и основанию исковых требований.
 
    Истец с ходатайством об изменении основания иска в суд не обращался.
 
    Согласно части 1 статьи 65 вышеназванного кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Также в нарушение вышеуказанной нормы права, истцом не представлены доказательства, что спорные платежи относятся к текущей задолженности и нарушают очередность удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной Законом о банкротстве.
 
    При вышеуказанных обстоятельствах, суд считает необходимым отказать конкурсному управляющему ООО ПКФ «Атон» Лукиной М.Н.            в удовлетворении иска к ООО ПКФ «Атон» и ООО «Рыбторгсервис»                о признании сделок недействительными с применением последствий недействительности ничтожных сделок.
 
    Расходы по уплате, отсроченной определением суда от 08.04.2010, государственной пошлины суд относит на истца в размере 4.000 руб. 00 коп., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    конкурсному управляющему ООО ПКФ «Атон» Лукиной Марине Николаевне в удовлетворении иска от 10.03.2010 к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «АТОН» и к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбторгсервис» о признании сделок недействительными с применением последствий недействительности ничтожных сделок отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «АТОН» (ИНН 2129025580, ОГРН 1022101279727), Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Якимовская,            д. 107, стр. 9, в доход федерального бюджета 4.000 рублей 00 копеек (Четыре тысячи рублей 00 копеек) государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение одного месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
    Судья                                                                       В.Н. Кудряшов