Решение от 17 сентября 2010 года №А79-2865/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-2865/2010
 
    08 сентября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01.09.2010
 
    Полный текст решения изготовлен 08.09.2010
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Кузьминой О.С.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косовым А.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Васильевой Елены Ивановны, 429955, Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, пр. Энергетиков, 3-77
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики, 429950, Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Солнечная, 1
 
    о признании недействительным решения от 27.01.2010 № 5
 
    при участии:
 
    от заявителя:  Павлов С.В. по доверенности от 02.02.2010
 
    от Инспекции ФНС по г. Новочебоксарску: специалист–эксперт юридического отдела Перцева О.Н. по доверенности от 22.03.2010 № 27, старший государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок № 1 Алексеева З.П. по доверенности от 10.06.2010 № 36
 
    установил:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Васильева Елена Ивановна (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики от 27.01.2010 № 5 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по итогам выездной налоговой проверки.
 
    Представитель заявителя требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении и письменных пояснениях. Указал, что предприниматель за проверяемый период с 2006 по 2008 годы являлась плательщиком единого налога на вмененный доход при осуществлении розничной торговли. Инспекцией в ходе проверки установлено, что в 2008 году  предприниматель вне рамок осуществления деятельности, подпадающий под обложение ЕНВД, отгружены лакокрасочные материалы покупателям – организациям и индивидуальному предпринимателю на общую сумму 258587 руб. 62 коп., оплаченные покупателями. В связи с чем, заявителем получен доход от предпринимательской деятельности по организациям: ООО «Автофургон», ООО «Диал-Авто», ООО «Компания «Астек-Элара», ООО «Астек-Элара», ООО «Дизайн ЭКСПО», предприниматель Соболева Г.Г. в сфере оптовой торговли, подпадающей под общий режим налогообложения. Поскольку деятельность заявителя по оптовой реализации указанным покупателям не относиться к розничной торговле, то по данным сделкам заявитель необоснованно применяла систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в 2008 году, что послужило основанием для начисления Инспекцией к уплате налогов по общему режиму налогообложения: налога на доходы физических лиц за 2008 год, единого социального налога за 2008 года, налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2008 года.
 
    При этом выводы налогового органа являются незаконными.
 
    В соответствии с выпиской из ЕГРИП основным видом деятельности заявителя является розничная торговля в палатках и на рынках, розничная торговля в не специализированных магазинах, прочая розничная торговля     вне магазинов, специализированная розничная торговля непродовольственными товарами, розничная торговля красками, лаками и эмалями, что в силу статьи 346.26 Налогового Кодекса РФ подпадает об обложение единым налогом на вмененный доход.
 
    В целях главы 26 Налогового Кодекса РФ розничная торговля - это предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи, что имеет место в рассматриваемом споре. По организациям, указанным в оспариваемом решении предприниматель реализовала товары по договорам розничной купли-продажи, заключенным сторонами по сделке, которые налоговый орган обозревал при проведении проверки, однако данные договора не обоснованно не приняты во внимание при составлении акта проверки и вынесении оспариваемого решения.
 
    Так в пункте 34.3 требования № 143 от 16.11.2009 о предоставлении документов (информации) указано, что наряду с иными документами, указанными в требовании необходимо представить договора с поставщиками товаров и другими контрагентами, связанные с деятельностью по реализации товаров, выполнению работ (оказанию услуг). Информация о непредставлении договоров розничной купли-продажи в акте проверки и в оспариваемом решении отсутствует.
 
    Налоговый кодекс РФ не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары по договорам розничной купли-продажи обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателями приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного,  домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью), причем согласно статьи 492 Гражданского Кодекса РФ заключенный договор розничной купли-продажи подразумевает, что покупатель приобретает товар для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. В соответствии с этим доходы, полученные от реализации по указанным договорам, облагаются единым налогом на вмененный доход.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 492 Гражданского Кодекса РФ договор розничной купли-продажи является публичным договором и считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Следовательно, если при продаже товаров выдается покупателю кассовый и (или) товарный чек и (или) иной документ, подтверждающий оплату товара, и при этом не заключается письменный договор, то такая реализация также признается розничной.
 
    Соответственно начисление налога на доходы физических лиц за 2008 год, единого социального налога за 2008 год, налога на добавленную  стоимость за 1-4 кварталы 2008 года, начисление соответствующих пени, привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ и по пункту 2 статьи 119 Налогового Кодекса РФ в виде штрафов за неуплату названных налогов и непредставление деклараций, является незаконным.
 
    Кроме того, предприниматель незаконно привлечена к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового Кодекса РФ за непредставление документов.
 
    Заявитель является индивидуальным предпринимателем. Согласно статье 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ» следует что, в целях реализации государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства в РФ федеральными законами и иными нормативными актами РФ предусматривается упрощенная система ведения бухгалтерской отчетности для малых предприятий, осуществляющих отдельные виды деятельности. Поэтому предоставление документов, указанных в требовании противоречит действующему законодательству и содержащиеся в требовании указания не обязательны для выполнения индивидуальным предпринимателем.
 
    На основании изложенного, просил заявление удовлетворить, признать решение от 27.01.2010 № 5 недействительным в полном объеме.
 
    Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики заявление не признали по доводам, изложенным в отзывах. Пояснили, что вобоснование заявленных доводов налогоплательщиком к апелляционной жалобе на оспариваемое решение Инспекции приложены копии договоров розничной купли - продажи товара с контрагентами - ООО «Автофургон», ООО Диал-Авто», ООО «Астек-Элара», ООО «Компания «Астек-Элара», ООО «Дизайн-Экспо», предпринимателем Соболевой Е.Е., которые при проведении выездной налоговой проверки до вынесения оспариваемого решения в Инспекцию не представлялись.
 
    В течение 2008 года на расчетный счет предпринимателя поступала выручка за реализованные в адрес указанных контрагентов лакокрасочные материалы в сумме 258587 руб. 82 коп. (без НДС), что подтверждается полученными в ходе проведения выездной налоговой проверки товарными накладными и платежными поручениями.
 
    Определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности является именно то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам. Если с учетом свойств товара очевидно, что он передается в объемах, исключающих его использование в личных целях, это свидетельствует об осведомленности продавца о приобретении товара для последующей реализации.
 
    Инспекцией в адрес покупателей направлены требования о представлении документов, копии которых (товарные накладные, счета-фактуры) подтверждают тот факт, что заявителем при совершении сделок был известен правовой статус покупателей. Приобретенный ими товар использовался для ведения предпринимательской деятельности, что подтверждается выписками из Единых государственных реестров юридических лиц и индивидуального предпринимателя, карточками учета товарно-материальных ценностей обществ по счетам бухгалтерского учета 10, 10.1, 10.4 «Материалы», 41.2 «Товары», оборотно - сальдовыми ведомостями, письменными объяснениями налогоплательщиков.
 
    На основании документов установлено, что Васильевой Е.И. в 2008 году при реализации лакокрасочных материалов в адрес ООО «Автофургон», ООО Диал-Авто», ООО «Астек-Элара», ООО «Компания «Астек-Элара», ООО «Дизайн-Экспо», предпринимателя Соболевой Е.Е. получен доход в размере 258587 руб. 82 коп., данная деятельность является оптовой торговлей и подлежит налогообложению в общеустановленном порядке, в связи с чем заявителю начислены налог на доходы физических лиц за 2008 год, единый социальный налог за 2008 год, налог на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2008 года, соответствующие пени, штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ за неуплату налогов и по пункту 2 статьи 119 Налогового Кодекса РФ за не представление деклараций, при этом размеры налоговых санкций уменьшены в связи с применением смягчающих ответственность обстоятельств.
 
    Приказом Министерства финансов РФ и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 № 86н, БГ-3-04/430 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок). Указанный Порядок не распространяется на доходы индивидуальных предпринимателей, по которым применяется упрощенная система налогообложения, учета и отчетности, предусмотренная для субъектов малого предпринимательства, а также на доходы, по которым уплачиваются единый налог на вмененный доход и единый сельскохозяйственный налог (пункт 3 Порядка).
 
    Доходы заявителя, полученные в результате взаимоотношений с перечисленными контрагентами, под действие пункта 3 Порядка не подпадают, следовательно, заявитель обязана руководствоваться требованиями данного Порядка и обеспечивать полноту, непрерывность и   достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций, вести книги учета доходов и расходов.
 
    В ходе проведения выездной налоговой проверки предпринимателю вручено лично требование от 16.11.2009 № 143, на что представлены документы по аренде торговых мест, используемых для предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД, однако накладные на отпуск товаров, счета - фактуры, выставленные покупателям, налоговые регистры по раздельному учету расходов по предпринимательской деятельности в сфере розничной и оптовой торговли, не представлены, в связи с чем она привлечена к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового Кодекса РФ.
 
    Ссылка заявителя на положения Федерального закона от 24.07.2007 № 209 - ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» является некорректной, поскольку при рассмотрении спора данный закон неприменим. На основании изложенного, просили в удовлетворении заявления отказать.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля работник ООО «Автофургон» (начальник отдела снабжения) Герасимов Алексей Викторович пояснил, что в период с января 2008 года по декабрь 2008 года работал менеджером по снабжению в ООО «Автофургон», в должностные обязанности входила полная комплектация нужд предприятия, в этих целях производил запрос счетов, экспедицию, получал товар, контактировал с другими предприятиями. Индивидуальный предприниматель Васильева Е.И. ему известна, в течение 2008 года у нее приобретался товар (скотчи, краски, полиэтилен, незамерзающая жидкость), точный адрес ее местонахождения не помнит. Закупку товара производил лично, при этом Васильева Е.И. выписывала накладные и счета-фактуры, также составлялся договор, который подписывал директор ООО «Автофургон»,  а накладные и счета-фактуры подписывал непосредственно Герасимов А.В.
 
    Названный товар приобретался у предпринимателя Васильевой Е.И. для собственных нужд предприятия, незамерзающая жидкость использовалась для очистки стекол машин предприятия, перед техническим осмотром машины подкрашивались приобретенной у предпринимателя Васильевой Е.И. краской, также красили заборы, станки в цехах предприятия.  Не может сказать точно все ли товары, приобретенные у предпринимателя Васильевой Е.И., использовались для собственных нужд предприятия, так как в его обязанности входила доставка товара на склад. Однако на иные нужды товар, приобретенный у предпринимателя Васильевой Е.И., не направлялся, для перепродажи не использовался.
 
    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Васильева Елена Ивановна зарегистрирована 27.06.2000 Администрацией г. Новочебоксарска Чувашской Республики в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица.
 
    В соответствии с действующим законодательством предприниматель Васильева Е.И. является плательщиком налогов и сборов, установленных законодательством и обязана вести учет своих доходов и расходов, представлять в налоговый орган соответствующие отчеты и декларации по налогам и сборам и уплачивать налоги в установленные законом сроки.
 
    Как следует из материалов дела, с 30.09.2009 по 26.11.2009 Инспекция федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе уплаты единого налога на вмененный доход, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, результаты которой зафиксированы актом № 14-04/47 от 08.12.2009.
 
    На основании рассмотрения акта и материалов проверки заместителем начальника Инспекции принято решение № 5 от 27.01.2010 о привлечении предпринимателя Васильевой Е.И. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.  
 
    Решением Инспекции, оставленным без изменения решением № 05-13/61 от 16.03.2010 Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, предпринимателю начислены к уплате налог на доходы физических лиц за 2008 год, единый социальный налог за 2008, налог на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2008 года, соответствующие пени и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ за неуплату налогов и по пункту 2 статьи 119 Налогового Кодекса РФ за непредставление деклараций по налогам, в связи с тем, что в 2008 году предприниматель осуществляла не только розничную торговлю товарами, в отношении которой уплачивается единый налог на вмененный доход, но и деятельность по оптовой поставке товаров, облагаемую налогами по общей системе налогообложения, а также предприниматель привлечена к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового Кодекса РФ за непредставление в ходе проверки документов.
 
    Не согласившись с решением 5 от 27.01.2010 в полном объеме предприниматель Васильева Е.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
 
    Проанализировав имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление подлежит частичному удовлетворению.
 
    Глава 26.3 Налогового Кодекса РФ «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности»  введена Федеральным законом от 24.07.2002 № 104-ФЗ, данная система налогообложения устанавливается Налоговым Кодексом РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    На основании статьи 346.26 Налогового Кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
 
    В соответствии с пунктом 4 указанной нормы уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ).
 
    Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
 
    В статье 346.27 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 17.05.2007 N 85-ФЗ, действовавшей применительно к спорному периоду (2008 год) под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. В качестве розничной торговли признается таковая независимо от формы расчетов.
 
    Иного толкования розничной торговли глава 26.3 Налогового Кодекса РФ, регулирующая единый налог на вмененный доход, в проверяемый период не содержит.
 
    Таким образом, для отнесения к розничной торговле в целях исчисления ЕНВД необходимо: 1) наличие предпринимательской деятельности, 2) связанной с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет, а также с использованием платежных карт, 3) при наличии договора розничной купли продажи.
 
    В Налоговом Кодексе РФ отсутствует понятие договора розничной купли-продажи, оно закреплено в Гражданском Кодексе РФ.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового Кодекса РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом Кодексе РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
 
    В соответствии со статьей 492 Гражданского Кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
 
    На основании статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки, являющемуся также разновидностью договора купли-продажи, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.
 
    При этом под целями, не связанными с личным использованием (иные, о которых говорится в статье 506 Гражданского Кодекса РФ), следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).
 
    Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже в соответствии с параграфом 2 главы 30 Гражданского Кодекса РФ.
 
    Из вышеизложенного следует, что основным критерием разграничения договора розничной купли-продажи от договора поставки выступает цель приобретения товаров.
 
    Согласно материалам дела заявитель на основании договора аренды  нежилых помещений от 01.10.2008 арендовала у ООО «Ремос-С» часть принадлежащего арендодателю нежилого помещения общей площадью 30 кв.м и подвальное складское помещение площадью 65 кв. м. в одноэтажном керамзитобетонном нежилом здании по адресу в г. Чебоксары, Хозяйственный проезд, 19, корп.»В», нежилое помещение общей площадью 30 кв.м предоставляется для размещения магазина.
 
    На основании договора № 6488 от 24.01.2008 арендовала у ЗАО «ТПК «Березка» торговое место – киоск площадью 4,40 кв.м для предпринимательской деятельности на территории рынка «Ярмарка» в г. Чебоксары, ул. Гладкова, 10.
 
    На основании договора № АР/356 от 11.11.2008 о предоставлении торгового места арендовала у ООО «Автомобильный рынок Поволжья» нестационарное торговое место – часть открытой асфальтированной площадки для организации розничной торговли общей площадью 5,3 кв.м. (том 2 л.д.39-47).
 
    Таким образом, налоговый орган, определяя оптовую торговлю, должен руководствовался целями, для которых покупатели приобретали у предпринимателя Васильевой Е.И. товары.  
 
    В материалы дела налоговым органом представлены документы, полученные от покупателей предпринимателя Васильевой Е.И., отраженные в тексте оспариваемого решения, по изучении которых в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией сделан вывод об осуществлении заявителем оптовой поставки.
 
    Согласно статье 493 Гражданского Кодекса РФ, регулирующей форму  договора розничной купли-продажи установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Таким образом, наличие письменной формы договора розничной купли продажи является не обязательным.
 
    Независимо от наименования договора, который может именоваться договором розничной купли-продажи, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа нельзя утверждать о договоре  розничной купле-продаже без исследования целей продажи товаров.
 
    Поэтому ссылка заявителя на наличие договоров розничной купли-продажи, заключенных между заявителем и покупателями, в качестве признака таковой судом не принимается без исследования целей приобретения товаров.  
 
    С учетом положений статьей 492, 506 Гражданского Кодекса РФ и указания пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" для определения вида торговли (оптовая или розничная), осуществленной заявителем в 2008 году необходимо исследовать цели приобретения покупателями товаров.
 
    Следовательно, для вывода о наличии поставки покупатели должны приобретать товар для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, в том числе для обеспечения деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя.
 
    Из имеющихся в материалах дела договоров, накладных, счетов-фактур не усматривается, что все сделки по реализации товаров, осуществленной по безналичному расчету, произведены через имеющиеся объекты розничной торговли.
 
    При этом в материалах дела имеются документы, полученные от покупателей в ходе проверки, отраженные налоговым органом в оспариваемом решении отдельно по каждому покупателю, согласно которым полученные товары использовались организациями и одним предпринимателем для собственных нужд организаций, в предпринимательской деятельности, что дополнительно подтверждается письмами самих покупателей (том 2 л.д.75-195, том 3 л.д.1-188).
 
    В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального Кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются, в том числе показания свидетелей.
 
    Показаниями свидетеля – работника ООО «Автофургон» Герасимова А.В. подтверждается  приобретении товара у предпринимателя Васильевой Е.И. для собственных нужд предприятия.
 
    В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является  осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на получение прибыли.
 
    Предпринимательская деятельность не только дает возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения такой деятельности, налогообложению, знанию законодательства, возможные риски субъект предпринимательской деятельности возлагает на себя. Изложенное вытекает из существа предпринимательской деятельности.
 
    Сам гражданин решает вопросы о целесообразности выбора данного вида деятельности, готовности к ее осуществлению, наличии необходимого имущества, денежных средств, образования, навыков и т.п., равно как и о том, способен ли он нести обременения, вытекающие из правового статуса индивидуального предпринимателя.
 
    Уплачивая единый налог на вмененный доход в виду осуществления торговли, занятие которой заявитель выбрала самостоятельно, она должен интересоваться как плательщик этого налога, что статья 346.27 Налогового Кодекса РФ содержит определение розничной торговли со ссылкой на необходимое условие – право на применение системы налогообложения в виде ЕНВД при наличии договорных отношений по розничной купле-продаже, то есть покупке покупателями товаров в целях личного, семейного, домашнего  и иного подобного использования.
 
    Заявитель исходя из первичных документов неоднократно осуществляла продажу товаров в адрес покупателей, которые являются организациями и предпринимателем, осуществляющим деятельность без образования юридического лица, выставляла им счета-фактуры, выписывала накладные, однако при этом не проявляла интереса к характеру и роду деятельности покупателей и целей приобретения товаров.
 
    В связи с изложенным, начисление предпринимателю налогов по общему режиму налогообложения является правомерным.
 
    Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового Кодекса РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
 
    Налог на добавленную стоимость определен Инспекцией по соответствующим ставкам в соответствии с Налоговым Кодексом РФ исходя из вида реализуемой продукции, что отражено в оспариваемом решении.
 
    Документы в части вычетов по НДС заявителем не представлены в ходе выездной налоговой проверки налоговому органу, при этом применение налоговых вычетов по НДС носит заявительный характер.
 
    Согласно статье 210 Налогового Кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового Кодекса РФ.
 
    В силу статьи 221 Налогового Кодекса РФ при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
 
    Заявителем документы в обоснование расходов не представлены налоговому органу.
 
    Однако в указанной норме предусмотрено, что если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности, что учтено налоговым органом при исчислении размера налога в оспариваемом решении.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 236 Налогового Кодекса РФ объектом налогообложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
 
    В пункте 3 статьи 237 Налогового Кодекса РФ установлено, что налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.
 
    Проверив размеры начисленных Инспекцией налогов, суд считает их правомерными. Доказательства уплаты налога на доходы физических лиц за 2008 год, единого социального налога за 2008 год, налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2008 года в обозначенных размерах, заявителем не представлены.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора (пункт 3 статьи 75 Кодекса).
 
    В силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления сумм налога или других неправомерных действий (бездействий) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
 
    Непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета является основанием для применения ответственности, предусмотренной в статье 119 Кодекса. Согласно пункту 2 этой статьи непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.
 
    В связи с наличием обязанности по уплате начисленных налогов, начисление соответствующих пени и привлечение заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ является законным, при этом налоговым органом в оспариваемом решении уменьшены размеры налоговых санкций.
 
    Требования заявителя о признании решения Инспекции незаконным в части привлечения предпринимателя Васильевой Е.И. к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового Кодекса РФ подлежат частичному удовлетворению.
 
    В соответствии с указанной нормой непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ. (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ).
 
    Пунктом 2 статьи 54 Налогового кодекса РФ установлено, что индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов РФ.
 
    Приказом Министерства финансов РФ и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 № 86н, БГ-3-04/430 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок).
 
    Указанный Порядок не распространяется на доходы индивидуальных предпринимателей, по которым применяется упрощенная система налогообложения, учета и отчетности, предусмотренная для субъектов малого предпринимательства, а также на доходы, по которым уплачиваются единый налог на вмененный доход и единый сельскохозяйственный налог (пункт 3 Порядка).
 
    В ходе выездной налоговой проверки установлено, что заявитель в отношении обозначенных покупателей неправомерно исчисляла и уплачивала единый налог на вмененный доход, тогда как указанная деятельность подлежала налогообложению в общеустановленном порядке.
 
    Согласно пункта 2 Порядка индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту,   непрерывность   и   достоверность   учета   всех   полученных   доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций.
 
    В соответствии с пунктом 48 Порядка индивидуальные предприниматели обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность первичных учетных документов, книг учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов. Установлена обязательность ведения налогоплательщиками в установленном порядке учета своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, обеспечения в течение четырех лет сохранности документов бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов.
 
    Пунктом 7 Порядка определено, что книга учета доходов и расходов   индивидуального  предпринимателя  предназначена для обобщения, систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к  учету первичных учетных документах.
 
    Согласно оспариваемому решению и таблицам, представленным налоговым органом в материалы дела, предприниматель привлечена к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового Кодекса РФ за непредставление налоговому органу 119 документов, их перечень отражен в таблицах, в которых подтверждается, что к ответственности заявитель привлечена только за непредставление документов, которые были получены налоговым органом у покупателей в ходе встречных мероприятий, они составлены заявителем, то есть фактически у нее имелись.
 
    Книгу учета доходов и расходов за 2008 год предприниматель обязана вести в силу того, что являлась в отношении названных покупателей плательщиком налогов по общей системе.
 
    Однако налоговым органом предприниматель неправомерно привлечена к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового Кодекса РФ за непредставление Книг учета доходов и расходов за 2006 и 2007 годы.
 
    Исходя из оспариваемого решения налоговым органом установлено неправомерное использование специального налогового режима в виде уплаты единого налога на вмененный доход только в 2008 году, факты неправомерного применения предпринимателем данного режима налогообложения в 2006 и 2007 годах, налоговым органом не доказаны, выводы об этом в оспариваемом решении отсутствуют, в связи с чем Инспекцией не доказано, что предприниматель должна составлять Книгу учета доходов и расходов.
 
    Соответственно начисление штрафа в сумме 100 руб. является незаконным (50 руб. * 2 документа).
 
    Возмещение уплаченных заявителем расходов по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на налоговый орган.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Заявление удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным решение от 27.01.2010 № 5 Инспекции федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску в части привлечения к ответственности индивидуального предпринимателя Васильеву Елену Ивановну, ИНН 212401703782, зарегистрированную 27.06.2000 Администрацией г. Новочебоксарска Чувашской Республики, проживающую в г. Новочебоксарске, пр. Энергетиков, 3-77 по пункту 1 статьи 126 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в сумме 100 руб. за непредставление книг учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2006, 2007 годы.
 
    В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
 
    Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республике в пользу Васильевой Елены Ивановны, ИНН 212401703782, зарегистрированной 27.06.2000 Администрацией г. Новочебоксарска Чувашской Республики, проживающей в г. Новочебоксарске, пр. Энергетиков, 3-77 расходы по государственной пошлине в сумме 2200 (две тысячи двести) рублей.
 
    Меры по обеспечению заявления, принятые судом определением от 21.04.2010 оставить без изменения до вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                  О.С. Кузьмина