Решение от 11 марта 2010 года №А79-285/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-285/2010
 
    11 марта 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 03 марта 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 11 марта 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Андреевой С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой С.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью "ВИК", 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Университетская, 2/1
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Финсервис-Н", 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Афанасьева, 11/1
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Федеральное государственное унитарное предприятие «Главный научно-исследовательский вычислительный центр Федеральной налоговой службы» (127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23)
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Автоматстром-Рента» (428018, г. Чебоксары, ул. Афанасьева, д. 8)
 
    о признании торгов и договора купли-продажи нежилых помещений, заключенный на торгах недействительными,
 
    при участии:
 
    от истца – Еремеевой Л.В. по доверенности от 23.12.09,
 
    от ответчика – конкурсного управляющего  Юшкевич Л.Н.,
 
    от Федерального государственного унитарного предприятия «Главный научно-исследовательский вычислительный центр Федеральной налоговой службы» – Ширыпкина В.Н. по доверенности от 18.09.2007 № 46
 
    от ООО «Автоматстром-Рента» - директора Иванова С.К.
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью "Волжская ипотечная корпорация" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финсервис-Н" о признании торгов по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "Финсервис-Н" недействительными.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании заявил ходатайство о замене наименования истца с  общества с ограниченной ответственностью "Волжская ипотечная корпорация" на общество с ограниченной ответственностью "ВИК".
 
    Представители сторон не возражали против замены наименования  истца.
 
    Суд, руководствуясь ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил произвести замену истца с  общества с ограниченной ответственностью "Волжская ипотечная корпорация" на общество с ограниченной ответственностью "ВИК".
 
    Представитель заявителя в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил признать торги по реализации имущества ООО «Финсервис-Н»: нежилого помещения общей площадью 2 208,00 кв.м,  расположенное в подвальном, на первом и втором этажах жилого и кирпичном дома по адресу: г. Чебоксары, ул. С Михайлова, д. 1, помещение № 1, 19, 15 (кадастровый номер соответственно 21:01:01:0000:15234:050; 21-21-01/102/2009-268; 21:01:01:0000:Р01/15234:226) недействительными, признать договор купли-продажи, заключенный на торгах, проведенных 28 декабря 2009 года по продаже нежилых помещений общей площадью 2 208,00 кв.м,  расположенные в подвальном, на первом и втором этажах жилого и кирпичном дома по адресу: г. Чебоксары, ул. С Михайлова, д. 1, помещение № 1, 19, 15 (кадастровый номер соответственно 21:01:01:0000:15234:050; 21-21-01/102/2009-268;21:01:01:0000:Р01/15234:226) недействительным.
 
    Суду пояснил, что в газете «Чебоксарские новости»  от 28.11.09 № 135 (4382) было опубликовано объявление конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью "Финсервис-Н" (организатора торгов) о проведении торгов в форме открытого аукциона  по продаже спорного имущества. Окончательный срок приема заявок указан 23.12.09.  Проведение аукциона назначено на 28.12.09.
 
    На аукцион выставлено три лота, в том числе лот № 2 – нежилые помещения общей площадью  2 208,00 кв.м,  расположенные в подвальном, на первом и втором этажах жилого и кирпичном дома по адресу: г. Чебоксары, ул. С Михайлова, д. 1, помещение № 1, 19, 15 с начальной ценой продажи 39 804 648 руб. (включая НДС).
 
    Истец указал, что только из телефонного  разговора с организатором торгов, состоявшемся  22.12.09 в 13 час. 37 мин. ему стало известно  о том, что вся документация по продаваемому имуществу находится  в г. Москве. При этом разговор с конкурсным управляющим Юшкевичем Л.Н. состоялся один раз после 13 часов, затем после 15 часов. Конкурсный управляющий пообещал перезвонить, однако этого не сделал.
 
    Таким образом, истец полагает, что ответчик своими действиями фактически отказал истцу в допуске к торгам,  в том числе путем уклонения  от заключения договора о задатке.
 
    Ответчиком нарушены сроки извещения о проведении  торгов, установленные статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Кроме того, в объявлении от 28.11.09 указано, что ознакомление с дополнительными сведениями об имуществе и документацией на него осуществляется с 01.12.09 по 15.12.09 по адресу проведения аукциона:
г. Москва, ул. Бутлерова, д. 17б.
 
    Истец лишился получить какую-либо информацию об аукционе, поскольку принял решение об участии после 15.12.09.
 
    В извещении о торгах не было указано о размере задатка, сроках и порядке его внесения, реквизитах счета продавца, порядок возращения задатка и иные условия договора о задатке.
 
    В качестве доказательств заинтересованности  в участии на торгах истец указал, что основным видом его экономической деятельности  является  подготовка к продаже  собственного недвижимого имущества. При этом, истец преследовал цель приобрести лот № 2 в собственность для последующего использования или перепродажи.
 
    Также в подтверждение того, что истец осуществлял звонки в адрес конкурсного управляющего ООО «Финсервис-Н» представил договор аренды телефонной сим-карты от 21.12.2009, детализацию вызовов клиента. В подтверждения наличия денежных средств для участия в торгах представил договор займа от 21.12.2009, заключенный с  ООО «МаксвелГруп», справку ООО «МаксвелГруп» о наличии в кассе на 22.12.2009 наличных денежных средств в сумме 35 000 000 руб.
 
    Конкурсный управляющий ООО «Финсервис-Н» в судебном заседании жалобу не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве. Пояснил, что никакие реальные действия по подаче заявки на участие в торгах ООО «ВИК» не принимало. При телефонном разговоре 22.12.2009 конкурсный управляющий подробно разъяснил звонившему лицу, представившемуся представителем ООО «ВИК», об условиях и порядке участия в торгах. Ничто не мешало ООО «ВИК» подать заявку, в том числе направить ее по почте, ее оформление производится в произвольной форме. Однако никакая заявка на участие в торгах от ООО «ВИК» не поступила. К тому же по имеющимся сведениям денежные средства для оплаты задатка у ООО «ВИК» отсутствуют, его долг перед кредиторами составляет более 12 млн. руб. Извещение о назначенных на 28.12.2009 торгах опубликовано в полном соответствии со ст. 448 ГК РФ ровно за 30 дней до торгов. Указанный в объявлении срок ознакомления является разумным, достаточным и единым для всех желающих принять участие в торгах.
 
    Представитель третьего лица ФГУП «Главный научно - исследовательский вычислительный центр Федеральной налоговой службы» Ширыпкин В.Н. в судебном заседании полагает жалобу необоснованной, а представленные заявителем акты - недопустимыми доказательствами. Пояснил, что документы, подтверждающие обращение ООО «ВИК» к конкурсному управляющему, его желание участвовать в спорных торгах и подать заявку, суду не представлены и в деле не имеются. Из телефонного разговора невозможно идентифицировать конкретное лицо. Единственным документом, подтверждающим наличие желание участвовать в торгах и принятие для этого реальных мер, может являться письменная заявка. Однако ООО «ВИК» с заявкой на участие в торгах не обращалось. К тому же довод о невозможности направления заявки без оплаты задатка несостоятелен, так как обязательная форма заявки не предусмотрена, можно было направить письменную заявку. Порядок ознакомления с материалами указан, срок для ознакомления является разумным.
 
    Представитель третьего лица ООО «Автоматстром-Рента» суду пояснил, что с доводами истца не согласен, по основаниям изложенным конкурсным управляющим и представителем третьего лица ФГУП «Главный научно - исследовательский вычислительный центр Федеральной налоговой службы» Ширыпкиным В.Н.
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению исходя из нижеследующего.
 
    Должник общество с ограниченной ответственностью «Финсервис-Н» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом.
 
    Решением суда от 13 сентября 2007 года должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Юшкевич Л.Н..
 
    Суд определением от 28 сентября 2009 года продлил срок конкурсного производства в ООО «Финсервис-Н» на шесть месяцев до 13 марта 2010 года.
 
    Из материалов дела следует, что 28 ноября 2009 года в газете «Чебоксарские новости» было опубликовано извещение о проведении 28 декабря 2009 года торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества должника путем публичного предложения.
 
    На торги было выставлено, в том числе лот № 2  нежилое помещение общей площадью 2 208,00 кв.м,  расположенное в подвальном, на первом и втором этажах жилого и кирпичном дома по адресу: г. Чебоксары, ул. С Михайлова, д. 1, помещение № 1, 19, 15 (кадастровый номер соответственно 21:01:01:0000:15234:050;1-21-01/102/2009-268; 21:01:01:0000:Р01/15234:226). В опубликованном сообщении указано, что претендентам на участие в торгах необходимо до 23 декабря 2009 года включительно подать организатору письменную заявку и оплатить задаток в размере 5 % от начальной цены лота.
 
    Участие в аукционе приняли ООО «Автоматстром-Рента» и ООО «А-99».
 
    По результатам торгов, оформленных протоколом от 28.12.2009 N 2/ИТ, победителем признан ООО «Автоматстром-Рента», предложивший наибольшую цену среди участников аукциона, с которым ООО «Финсервис-Н» заключил договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.01.20010.
 
    Посчитав, что торги проведены с нарушением действующего законодательства, ООО «ВИК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.
 
    В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
 
    Таким образом, при рассмотрении иска о недействительности торгов суд должен установить, имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения. При этом по смыслу названных норм гражданского законодательства торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие нарушения, которые могли повлиять на определение результата торгов.
 
    Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.
 
    Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    По общему правилу распределения бремени доказывания, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. Истец не указал, какие конкретно его права и законные интересы нарушены проведением названных торгов и заключением по его результатам договора и каким образом удовлетворение исковых требований приведет к восстановлению его предположительно нарушенных прав.
 
    Суд установил, что ООО «ВИК» заявку на участие в торгах не подавало, задаток не вносило. ООО «Финсервис-Н» не отказывал ему в праве на участие в торгах. Также истец не доказал своей заинтересованности при предъявлении настоящего иска.
 
    Достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что заявка на участие в торгах была вручена ответчику, а последний уклонился от ее принятия, материалы дела не содержат.
 
    Довод истца о разговоре с конкурсным управляющим должника и сообщение о намерении участвовать в торгах судом не принимается. Так как в объявлении было предусмотрено предъявление письменной заявки на участие в торгах, что истцом не было сделано, то есть истец не доказал, что конкурсный управляющий должника, являющийся организатором торгов уклонился от принятия заявки от истца и предоставления каких-либо документов.
 
    Кроме того, довод истца о том, что все документы на недвижимое имущество выставленное на торгах находятся в городе Москва узнали только из разговора с конкурсным управляющим по телефону, судом не принимается в связи с тем, что в опубликованном объявлении данная информация была указана.
 
    Таким образом, истец ознакомившись с упомянутым сообщением об аукционе, мог проявив должную заботливость и осмотрительность, - подать письменную заявку на участие в торгах.
 
    Публикация ООО «Финсервис-Н» информационного сообщения об условиях проведения торгов проведена в соответствии с установленным законодательством порядком.
 
    Информация о торгах была общедоступной и достоверной, поэтому у ООО «ВИК» отсутствовали препятствия в получении сведений о проведении торгов и в подаче заявки на участие в нем.
 
    Кроме того, истец не представил в материалы дела доказательства достаточности средств на участие торгах.
 
    Представленный в материалы дела договор займа от 21.12.2009, заключенный между ООО «ВИК» и ООО «МаксвелГруп» судом не принимается.
 
    В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, однако доказательства передачи ООО «ВИК» во исполнение договора займа от 21.12.2009денежных средств в материалах дела отсутствуют. Также представитель истца пояснил, что средства от ООО «МаксвелГруп» по договору займа в адрес ООО «ВИК» и в адрес ООО «Финсервис-Н» не перечислялись.
 
    Исходя из изложенного, суд считает, что истец не представил доказательства осуществления им действий, направленных на обеспечение участия в торгах, документально не обосновал свое обращение с заявлением об участии в торгах к конкурсному управляющему в установленном порядке и срок, указанные в объявлении о проведении торгов.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Обществу с ограниченной ответственностью "ВИК" отказать в удовлетворении заявленных требований.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                 С.В. Андреева