Решение от 07 июля 2010 года №А79-2848/2010

 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
Дело № А79-2848/2010
 
    07 июля 2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30.06.2010.
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Цветковой С.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Цветковой С.А., 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    товарищества собственников жилья "Дубрава", г. Новочебоксарск,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "МсМм", г. Новочебоксарск,
 
    о взыскании 406600.44 руб.,
 
    при участии:
 
    от истца – председателя Свиридовой Т.А.; Шутовой Е.Ю. по доверенности от 17.05.2010,
 
    от ответчика – Уфилина А.Ю. по доверенности от 19.05.2010, 
 
    установил:
 
 
    Товарищество собственников жилья "Дубрава" (далее – ТСЖ «Дубрава», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МсМм" (далее – ООО «МсММ», ответчик) о взыскании 281000 руб. стоимости ремонта пристроя к дому по уличному фасаду в осях 7-10, 13556 руб. 44 коп. стоимости металла для ремонта колонны, 905 руб. стоимости материалов для ремонта колонны,  3122 руб. стоимости работ по ремонту колонны, 30038 руб. стоимости обследования системы горячего водоснабжения, 34983 руб. стоимости одного насоса, 2996 руб. стоимости работ по замене насоса.
 
    Требования обоснованы тем, что ответчик являлся подрядчиком строительства многоквартирного дома в г. Новочебоксарске по ул. Советская, 44, введенного в эксплуатацию 15.12.2005. Строительство велось ответчиком с привлечением денежных средств граждан. 
 
    В ходе эксплуатации дома выявлен ряд недостатков, о которых ответчику неоднократно сообщалось в письменной форме.
 
    В то числе установлено, что опорный узел плит перекрытий входного тамбура 3-го подъезда дома, выполненный из кирпичных колонн и металлической балки, возведен с нарушением требований строительных норм, правил и утвержденной технической документации, что привело к его разрушению и создало аварийную ситуацию, допущено нарушение технологии возведения надстройки дополнительного этажа, а также отступление от требований к проектированию горячего водоснабжения.
 
    В связи с отказом ответчика устранить недостатки работы по их устранению выполнены истцом за свой счет.
 
    В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 23.06.2010 до 28.06.2010, с 28.06.2010 до 29.06.2010 и с 29.06.2010 до 30.06.2010.
 
    Представители истца в судебном заседании уменьшили требования на 905 руб., составляющих стоимость материалов, использованных для ремонта колонны, в остальной части исковые требования поддержали по приведенным в иске мотивам.
 
    Представитель ответчика иск не признал по основаниям, которые изложил в письменном отзыве, указывая, что истцом не доказано наличие недостатков и их возникновение по вине ООО «МсМм», представленные истцом документы в подтверждение недостатков надлежащими доказательствами не являются, поскольку составлены в одностороннем порядке. После перерыва в судебное заседание не явился.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Постановлением главы администрации г. Новочебоксарска Чувашской Республики от 24.07.2000 № 188-4 ООО «МсМм» переданы функции заказчика по строительству 87-квартирного жилого дома по ул. Советская, 44.
 
    Дом принят в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссии от 07.12.2005, утвержденным постановлением Главы администрации г. Новочебоксарска № 398-6 от 14.12.2005.
 
    Для обеспечения эксплуатации указанного жилого дома собственниками помещений создано товарищество собственников жилья «Дубрава».
 
    Согласно статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса.
 
    В соответствии со статьей 138 того же Кодекса товарищество собственников жилья обязано обеспечить надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
 
    Таким образом, ТСЖ правомочно действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, являющихся членами данного товарищества, в том числе путем обращения в суд за защитой их права общей долевой собственности.
 
    В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
 
    При разрешении настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в силу статей 702, 740, 730 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект или выполнить иные строительные работы, а заказчик - принять результат работ и уплатить обусловленную цену. 
 
    С учетом выполнения ответчиком работ с целью удовлетворения бытовых нужд граждан, отношения относятся к договору бытового подряда. Наличие правоотношений между ответчиком и собственниками помещений в многоквартирном жилом доме подтверждено договорами строительного подряда на долевое строительство жилого дома.
 
    Статья 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в корреспонденции со статьей 723 Кодекса устанавливает право заказчика в подрядных отношениях, в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного договором использования, в течение гарантийного срока (составляющего в отношении недвижимого имущества 5 лет) потребовать безвозмездного устранения недостатков. То же право предоставлено потребителю и статьей 29 Закона о защите прав потребителей.
 
    Поскольку недостатки, указанные истцом, относятся к общему имуществу дома, заявление настоящего иска товариществом собственников жилья, созданным собственниками помещений для управления общим имуществом дома, не противоречит законодательству.
 
    Пунктом 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
 
    В подтверждение выявления недостатков выполненных работ в виде отслоения штукатурки наружных стен здания, смещения опорной колонны и опорной части плиты входного тамбура подъезда № 2, недостатков циркуляции системы горячего водоснабжения  истцом представлены акты осмотров от 18.085.2007, от 10.04.2008 и от 24.04.2009 (л.д. 117-121), составленные представителями товарищества собственников жилья.
 
    Согласно выводам, приведенным в акте комиссионного осмотра фасада пристроя от 03.07.2009, произведенного истцом с участием представителей МУ «Архитектурно-градостроительное управление» г. Новочебоксарска и ООО «Профит», фасад пристроя (в осях 7/1-10/1) требует безотлагательного ремонта в связи с разрушением  штукатурного слоя, который опадает на входные крыльца магазинов первого этажа, создавая угрозу причинения вреда здоровью посетителей магазинов, необходимы организация слива дождевой воды, решение по обустройству карнизных плит, создающих условия  разрушения штукатурного слоя и кладки.
 
    В соответствии с техническим заключением от 12.05.2010 (л.д. 100), данному ООО «НПФ «Рубин», имеющему лицензию Д 696496 от 27.02.2006 на осуществление проектирования зданий и сооружений 1 и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, причиной разрушения штукатурного слоя кирпичной стены второго этажа явилось попадание атмосферных вод по причине отсутствия водостока  с крыши третьего этажа пристроя в нарушение СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания» в части пункта 1.49, предусматривающего проектирование крыш, как правило с организованным водостоком, либо неорганизованным водостоком с крыш 1-2 этажных зданий при условии устройства козырьков над входами. 
 
    Как указано в заключении, основанием обследования явилось выявленное отслоение штукатурного слоя с кирпичной стены второго этажа и выпадение больших кусков штукатурного слоя кирпичной стены второго этажа и выпадение больших кусков штукатурки на тротуар. К моменту обследования произведена облицовка стен второго и третьего этажей сайдингом и организован водосток, железобетонные козырьки над оконными проемами второго этажа оставлены под свесом крыши фальшмансарды третьего этажа пристроя для предотвращения попадания воды на стены.
 
    27.07.2009 истец заключил с ООО «Профит» договор подряда № 14/09 (л.д. 20) на выполнение ремонтных работ по облицовке фасада пристроя дома и организации водостока согласно локальной смете (л.д. 23-24).
 
    Результат работ на сумму 281000 руб. принят ТСЖ по акту от 12.11.2009 (л.д. 22).
 
    Оплата работ произведена товариществом платежными поручениями № 52 от 31.07.2009 в сумме 100000 руб.,  № 54 от 24.08.2009 в сумме 60000 руб., № 89 от 08.10.2009 в сумме 22000 руб., № 75 от 13.10.2009 в сумме 8000 руб., № 88 от 12.11.2009 в сумме 91000 руб., всего – в сумме 281000 руб. (л.д. 27-31).
 
    В целях обследования технического состояния несущих конструкций лестничной клетки на уровне подвала и первого этажа в осях (13-14)/ (В1-Ж1) здания многоквартирного жилого дома и разработке рекомендаций по их безопасной эксплуатации истец 14.01.2009 заключил договор подряда № 01/09-об, по которому производство указанных работ поручил ООО «НПФ «Рубин».
 
    По результатам обследования исполнителем работ установлено, что на обследуемом участке здания в осях (В1-Е1)/ (13-14) плиты перекрытия подвала и стена первого этажа толщиной 39см опираются на кирпичные столбы через стальную балку, что отличается от проектного решения, также выявлен крен кирпичного столба в осях Г1/13 и стальной балки перекрытия подвала в осях (Г1-Е1)/13, стальная балка выполнены из одного швеллера № 24, кирпичная кладка ложковым рядом нависает без опоры снизу, имеются горизонтальные трещины шириной до 8мм в кладке стен в осях (Г1-Е1)/13, имеющиеся крены столба и опирающейся на  него стальной балки перекрытия подвала, допущенные в процессе строительства, представляют опасность обрушения этих конструкций при возможных изменениях сложившихся условий эксплуатации (технический отчет от 11.02.2009 – л.д. 40-43).
 
    Платежными поручениями № 10 от 16.02.2009 и № 1 от 15.01.2009 истец оплатил работы по обследованию технического состояния несущих конструкций на сумму 40000 руб. (л.д. 37, 38).
 
    23.03.2009 заключило договор подряда № 03/09 с Михайловым С.П., поручив указанному лицу выполнение работ по устранению недостатков несущих конструкций подвала и первого этажа в соответствии с техническим  отчетом ООО «НПФ «Рубин» от 11.02.2009 (л.д. 51-52).
 
    Результат работ стоимостью 3122 руб. принят истцом по акту (л.д. 53), оплата работ произведена согласно расходному кассовому ордеру № 6 от 25.03.2009 (л.д. 127).
 
    Для выполнения работ товариществом согласно товарной накладной № 18 от 13.03.2009 приобретен металл, оплата которого произведена платежным поручением № 16 от 25.02.2009 на сумму 13556 руб. 44 коп.
 
    Всего, таким образом, истцом понесены расходы по устранению недостатков несущих конструкций подвала и первого этажа в сумме 56678 руб. 44 коп., в том числе 40000 руб. – на обследование технического состояния несущих конструкций, 3122 руб. – на производство работ по устранению недостатков, 13556 руб. 44 коп. – на приобретение материалов для производства работ.
 
    Кроме того, на основании договора подряда № 704-1-07-2112 от 15.01.2008 (л.д. 9-15) ТСЖ поручило ОАО «Проектный институт «Чебоксарский промстройпроект» обследование системы горячего водоснабжения дома, по итогам которого проектным институтом сделан вывод о необходимости замены насосов ГВС Wilo-ТОР-Z40/7 на WILO IL 23/150-2,2/2 (1 рабочий, 1 резервный) для устранения недостатков работы системы.
 
    Платежным поручением № 3 от 21.01.2008 истец произвел оплату работ по обследованию системы горячего водоснабжения в размере 30038 руб. (л.д. 25).
 
    По договору от 14.11.2008 работы по замене насоса поручены товариществом Михайлову С.Н., результат работ стоимостью 2996 руб. принят по акту, оплата произведена согласно расходному кассовому ордеру № 44 от 17.11.2008 (л.д. 126).
 
    Истцом также израсходовано 34983 руб. на приобретение насоса, что подтверждается товарной накладной № 26404 от 05.11.2008 и платежным поручением № 136 от 24.10.2008.
 
    Общая сумма расходов на устранение недостатков системы горячего водоснабжения составила в связи с изложенным 68017 руб., из которых 30038 руб. составляют стоимость обследования технического состояния системы горячего водоснабжения, 2996 руб. – производства работ по устранению недостатков, 34983 руб.  – приобретения материалов для производства работ.
 
    Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности наличия недостатков общего имущества жилого дома, вызванных отклонениями от требований проектной документации и строительных норм и правил при строительстве дома.
 
    Как следует из материалов дела, на неоднократные обращения истца об устранении выявленных недостатков работ в период с июня 2007 года по ноябрь 2008 года (л.д. 55-61)  подрядчик возражений относительно наличия недостатков не представил, мер по проверке указанных недостатков не предпринял, ограничившись указанием на выполнение части работ иным лицом, передачу квартир участникам долевого строительства и истечение шестимесячного гарантийного срока, установленного договорами подряда (письма от 14.11.2008 – л.д. 62-63).
 
    Представленные истцом технические отчеты, подтверждающие наличие недостатков работ, ответчик не оспорил, доказательств, опровергающих изложенные в них выводы, не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Общая сумма расходов ТСЖ по устранению недостатков составила 405695 руб. 44 коп., в том числе по ремонту фасада – 281000 руб., по устранению недостатков несущих конструкций - 56678 руб. 44 коп., по устранению недостатков системы горячего водоснабжения - 68017 руб.
 
    На основании изложенного требование истца о возмещении понесенных расходов в указанной сумме подлежит удовлетворению как основанное на законе и подтвержденное материалами дела.
 
    Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика. В связи с уменьшением исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МсМм", находящегося по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Винокурова, 46-617, ОГРН 1022100906080, в пользу товарищества собственников жилья "Дубрава", находящегося по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Советская, 44, 405695 руб. (четыреста пять тысяч шестьсот девяносто пять рублей) 44 коп. долга и 13113 руб. (тринадцать тысяч сто тринадцать рублей) 90 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Возвратить товариществу собственников жилья "Дубрава", г. Новочебоксарск, из федерального бюджета 18 руб. 10 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья С.А. Цветкова