Решение от 30 августа 2010 года №А79-2831/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-2831/2010
 
    30 августа 2010 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Чувашской Республики Трусов А.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Трусовым А.В.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб"
 
    в интересах Чувашского филиала,
 
    428000, Чувашия, г. Чебоксары, ул. Ленинградская, д. 32, оф. 212
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Автоколонна",
 
    428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, Ишлейский проезд, д. 13
 
    о взыскании 29 079 руб. 43 коп.
 
    Дело рассматривается с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
 
    гражданина Павлова Владимира Вячеславовича,
 
    Чувашия, г. Чебоксары, ул. 324 Стрелковой Дивизии, д. 16, кв. 53.
 
    при участии:
 
    от истца: Александровой М.А. по доверенности № 589 от 05.03.2010,
 
    от ответчика и третьего лица: не было.
 
    Суд установил:
 
 
    закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоколонна" (далее ответчик) о взыскании 27 813 руб. 90 коп. в счет возмещения страховой выплаты, 1 265 руб. 53 руб. неустойки за период с 20.02.2010 года по 31.03.2010 года.
 
    Исковые требования мотивированы следующим. 14.10.2009 года на Вурнарском шоссе г. Чебоксары по вине водителя Павлова В.В., управляющего автомобилем ГАЗ-3302, государственный номер Е 806 ВХ 21, принадлежащим на праве собственности ООО «Автоколонна», произошло ДТП, в результате которого автомобилю KIACEED, государственный номер      А 349 ЕН 21, были причинены механические повреждения. Согласно отчету № ОА 2/0349/2009 от 05.11.2009 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 152 841 руб. 68 коп. Поскольку автомобиль KIACEED, государственный номер А 349 ЕН 21, застрахован истцом по договору КАСКО № 1/000043/9031/211 от 27.01.2009 года, истец произвел выплату страхового возмещения собственнику поврежденного транспортного средства по платежному поручению № 1238 от 16.12.2009 года в размере 152 841 руб. 68 коп. Истец полагает, что страховое возмещение, в данном случае 147 813 руб. 90 коп. с учетом износа, должно быть возмещено страховщиком ответчика в размере 120 000 руб. 00 коп. и ответчиком в части 27 813 руб. 90 коп. Поскольку ответчик во внесудебном порядке выплату заявленной суммы истцу не произвел, последний обратился с иском в суд.
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, на обозрение суда представил подлинники документов, указанных в исковом заявлении и приложении к нему.
 
    Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
 
    В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
 
    14.10.2009 года на Вурнарском шоссе г. Чебоксары по вине водителя Павлова В.В., управляющего автомобилем ГАЗ-3302, государственный номер Е 806 ВХ 21, принадлежащим на праве собственности ООО «Автоколонна», произошло ДТП, в результате которого автомобилю KIACEED, государственный номер А 349 ЕН 21, были причинены механические повреждения.
 
    Согласно отчету № ОА 2/0349/2009 от 05.11.2009 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 152 841 руб. 68 коп.
 
    Поскольку автомобиль KIACEED, государственный номер А 349 ЕН 21, застрахован истцом по договору КАСКО № 1/000043/9031/211 от 27.01.2009 года, истец произвел выплату страхового возмещения собственнику поврежденного транспортного средства по платежному поручению № 1238 от 16.12.2009 года в размере 152 841 руб. 68 коп.
 
    Истец полагает, что страховое возмещение, в данном случае 147 813 руб. 90 коп. с учетом износа, должно быть возмещено страховщиком ответчика в размере 120 000 руб. 00 коп. и ответчиком в части 27 813 руб. 90 коп.
 
    Поскольку ответчик во внесудебном порядке выплату заявленной суммы истцу не произвел, последний обратился с иском в суд.
 
    В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
 
    Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. 00 коп.
 
    Объем ответственности самого причинителя вреда, застраховавшего ответственность в порядке обязательного страхования, должен определяться  как разница между страховым возмещением, предусмотренным статьей 7  Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и фактическим размером ущерба.
 
    В процессе выяснения обстоятельств спора суд установил, что отчет оценщика № ОА2-0349/2009 от 19.10.2009 года и прайс запасных частей содержат противоречивые сведения о стоимости одних и тех запасных частей в фирме «EXISN», применяемых сторонами в расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIACEED, государственный номер А 349 ЕН 21.
 
    С учетом данного обстоятельства, по ходатайству ответчика определением от 25.06.2010 года суд назначил судебную экспертизу, производство по делу было приостановлено.
 
    Проведение экспертизы было поручено эксперту отдела АТИ государственного учреждения Чувашская лаборатория судебных экспертиз Николаеву Олегу Михайловичу.
 
    На разрешение эксперта был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIACEED, государственный регистрационный знак А 349 ЕН 21, с учетом износапо состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – 14.10.2009 года.
 
    По результатам экспертизы составлено заключение эксперта                      № 1691/05-3 от 13.08.2010 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIACEED, государственный регистрационный знак А 349 ЕН 21, с учетом износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составила 142 854 руб. 00 коп.
 
    Истец заявил иск о возмещении ущерба, понесенного им в результате исполнения условий договора страхования транспортных                                       № 1/000043/9031/211 от 27.01.2009 года. Доказательства недействительности договора или нарушения порядка его исполнения со ссылкой на положения закона ответчик суду не представил.
 
    В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
    Судом установлено, что транспортное средство ГАЗ-3302, государственный номер Е 806 ВХ 21, принадлежит ответчику.
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В силу правил статьи 1079 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Каких-либо доказательств, подтверждающих возможность освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности, ответчик не представил, поэтому суд, считает исковые требования обоснованными.
 
    Доказательств того, что Павлов В.В. противоправно завладел транспортным средством или не является работником ответчика, суду не представлено.
 
    Истец представил доказательства факта причинения вреда, вины лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
 
    Проанализировав представленные в дело документы, суд считает обоснованными требования истца в части взыскания 22 854 руб. 00 коп. – разницы между фактическим размером ущерба (142 854 руб. 00 коп.), определенного по результатам судебной экспертизы, за вычетом 120 000 руб. 00 коп. – суммы страхового возмещения, подлежащей отнесению на страховщика ответчика.
 
    По сумме ущерба ответчик возражений не представил.
 
    Таким образом, владелец транспортного средства ГАЗ-3302, государственный номер Е 806 ВХ 21, должен нести ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 22 854 руб. 00 коп.
 
    Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за просрочку выплаты страхового возмещения подлежит уплате неустойка на сумму этих средств.
 
    Поскольку документы, подтверждающие факт наступления страхового случая направлены ответчику своевременно (претензия № 0710юп от 20.01.2010 получена ответчиком 22.01.2010), истец вправе требовать уплаты неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по истечении 30-дневного срока рассмотрения требования.
 
    Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным в сумме          1 039 руб. 89 коп. за заявленный истцом период просрочки исполнения ответчиком обязательств по возмещению ущерба с 20.02.2010 года по 31.03.2010 года.
 
    Суд произвёл перерасчет неустойки на сумму долга 22 854 руб. 00 коп.
 
    Ответчиком возражений по сумме и периоду начисления неустойки не заявлено.
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.
 
    Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Согласно выставленного государственным учреждением "Чувашская лаборатория судебных экспертиз" счету-фактуре № 1691053 от 30.06.2010 расходы по оплате экспертизы, назначенной определением суда от 25.06.2010, составляют 3 375 руб. 40 коп.
 
    Ответчик вопреки требованиям определения суда от 25.06.2010 предварительную оплату экспертизы не произвел.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг эксперта и государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Руководствуясь статьями 107, 110, 167 – 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна" в пользу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" 22 854 руб. 00 коп. в счет возмещения вреда, 1 039 руб. 89 коп. неустойки за просрочку выплаты за период с 20.02.2010 по 31.03.2010 и 1 643 руб. 36 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
 
    В оставшейся части требований в иске отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна" в пользу государственного учреждения "Чувашская лаборатория судебных экспертиз" 2 773 руб. 57 коп. расходов по оплате услуг эксперта.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в пользу государственного учреждения "Чувашская лаборатория судебных экспертиз" 601 руб. 81 коп. расходов по оплате услуг эксперта.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                 А.В. Трусов