Решение от 07 декабря 2010 года №А79-2810/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-2810/2010
 
    07 декабря 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 30 ноября 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2010 года
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Яковлевой Г.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи Петровой Е.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Совин-Групп»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис»,
 
    с участием третьего лица:
 
    открытого акционерного общества «ЧЕТРА- Промышленные машины»,
 
    о взыскании 661 020 руб. 45 коп.,
 
 
    по встречному иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Совин-Групп»
 
    о расторжении договора поставки и взыскании 486 741 руб. 18 коп.,
 
 
    при участии:
 
    от истца – Байдураевой Т.В. по доверенности от 02 апреля 2010 года,
 
    от ответчика - директора Жураева В.М. согласно протоколу № 1 собрания учредителей от 06 ноября 2007 года,
 
    от третьего лица – представитель не явился,
 
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Совин-Групп» (истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ответчик) о взыскании 481 296 руб. 83 коп. основного долга, 204 232 руб. 35 коп. пени за период с 30 апреля 2009 года по 25 мая 2010 года.
 
    Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 08 июля 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «ЧЕТРА - Промышленные машины».
 
    Исковые требования мотивированы тем, что в рамках договора поставки №3, заключенного сторонами 28 апреля 2009 года, истец произвел в адрес ответчика поставку экскаватора-погрузчика ЛТЗ-А-ЛЕКС 2Е в количестве 1 шт. по цене 896 000 руб.
 
    Экскаватор истцом был приобретен 28 апреля 2009 года у ОАО «ЧЕТРА - Промышленные машины», что подтверждается товарной накладной №2009/50-13.
 
    Указанный экскаватор был поставлен ответчику в счет погашения ранее образовавшейся задолженности истца в размере 263 254 руб. 16 коп. за оказанные транспортные услуги на основании договора на оказание автотранспортных услуг от 15 января 2009 года, заключенного между сторонами.
 
    Кроме того, истцом в адрес ответчика в счет оказанных транспортных услуг были перечислены денежные средства в размере 20 000 руб. по платежному поручению №79 от 26 февраля 2009 года и поставлены материалы на сумму 52 038 руб. по товарной накладной №66 от 28 апреля 2009 года.
 
    Разницу в стоимости оказанных транспортных услуг и поставленного экскаватора ответчик обязался оплатить услугами. За период действия договора на оказание автотранспортных услуг от 15 января 2009 года ответчик оказал истцу услуги на общую сумму 486 741 руб. 17 коп. Согласно акту сверки взаимных расчетов, составленному сторонами 31 декабря 2009 года задолженность ответчика перед истцом составляет 481 296 руб. 83 коп. с учетом произведенного зачета взаимных требований на сумму 414 703 руб. 17 коп.
 
    На направленную истцом в адрес ответчика претензию №32 от 10 февраля 2010 года ответчик ответил письмом от 25 февраля 2010 года о невозможности погасить образовавшуюся задолженность, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    На основании пункта 6.3. договора поставки истцом начислены пени за несвоевременную оплату товара покупателем в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    Заявлением от 25 мая 2010 года истец уточнил исковые требования в части взыскания основного долга в связи с допущенной в исковом заявлении опечаткой, просит взыскать с ответчика 481 296 руб. 83 коп. основного долга, 204 232 руб. 35 коп. пени за период с 30 апреля 2009 года по 25 мая 2010 года.
 
    Судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение истцом размера исковых требований.
 
    01 июля 2010 года общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» обратилось в суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Совин-Групп» и просит расторгнуть договор поставки и взыскать 486 741 руб. 18 коп. задолженности по оплате оказанных транспортных услуг.
 
    Встречный иск мотивирован тем, что между ООО «Стройсервис» и ООО «Совин-Групп» был заключен договор поставки №3 от 28 апреля 2009 года экскаватора-погрузчика ЛТЗ-АЛЕКС 2Е (на базе трактора ЛТЗ-60АБ-10).
 
    Указанный договор поставки был заключен в целях погашения образовавшейся задолженности за предоставленные ответчиком транспортные услуги истцу согласно договору на оказание автотранспортных услуг от 15 января 2009 года и дополнительного соглашения к указанному договору от 01 апреля 2009 года.
 
    Услуги на общую сумму 486 741 руб. 18 коп. были оказаны ответчиком на строительном объекте истца «Универсальный сборочно-сварочный корпус производства вагонов ЗАО «Промтрактор-вагон» в г.Канаш, где ООО «Совин-Групп» выполняло строительно-монтажные работы.
 
    Указанную сумму задолженности за транспортные услуги истец зачел как предварительную оплату  согласно договору поставки №3 от 28 апреля 2009 года, что подтверждается документами первичной бухгалтерской отчетности, актами сверки между ООО «Стройсервис» и ООО «Совин-групп» от 10 февраля 2010 года.
 
    В соответствии с п.п. 3.7, п.п. 4.2., 4.3., 4.4., 5.2., 5.4., 5.5., 5.6. договора поставки №3 от 28 апреля 2009 года экскаватора-погрузчика ЛТЗ-АЛЕКС 2Е ответчик взял на себя обязательства: проверить качество поставляемого товара, и в случае поставки ненадлежащего качества, принимать обратно поставленный товар, произвести замену некачественного товара или доукомплектовать, в случае выхода из строя товара в период его гарантийной эксплуатации - заменить на товар надлежащего качества, производить ремонт товара за собственный счет или возвратить стоимость товара, нести ответственность за качество товара, вне зависимости от того, кто является его изготовителем.
 
    Между тем в адрес ООО «Стройсервис» 05 мая 2009 года был поставлен экскаватор - погрузчик ЛТЗ-АЛЕКС 2Е (на базе трактора ЛТЗ-60АБ-10) ненадлежащего качества, собранного кустарным способом и реализованного по документам как продукция ОАО «Липецкий трактор».
 
    В связи с постоянными поломками, невозможностью эксплуатировать данный экскаватор-погрузчик и отказом ООО «Сервис Промышленных Машин», являющийся официальным сервисным центром ОАО «Четра - Промышленные Машины», принимать погрузчик на сервисное обслуживание по причине того, что продукция является поддельной, в соответствии со ст. ст. 514, 518, 520, 523 Гражданского кодекса РФ ООО «Стройсервис» направило письменные уведомления в адрес ООО «Совин-Групп» №321 от 28 апреля 2009 года, №513 от 12 октября 2009 года, №2\341 от 11 июня 2010 года о поставке некачественного товара, с требованием компенсировать ремонтные работы или получить некачественный товар обратно и вернуть оплаченные денежные средства, расторгнув договор поставки экскаватора-погрузчика. Однако истец требование ответчика добровольно не удовлетворил, экскаватор находится у ответчика, который вынужден нести дополнительные расходы по его хранению.
 
    Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 08 июля 2010 года встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным.
 
    В судебном заседании представитель истца иск поддержал по изложенным основаниям, встречный иск не признал.
 
    Представитель ответчика первоначальный иск не признал, ссылаясь на передачу истцом некачественного товара, невозможностью использования его по назначению. Доводы представленного встречного иска поддержал и просил его удовлетворить.
 
    Представитель третьего лица в суд не явился. О времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом.
 
    Из представленного отзыва третьего лица №96-юр от 27 июля 2010 года следует, что 17 декабря 2008 года между ОАО «ЧЕТРА - Промышленные машины» и ООО «Совин-Групп» был заключен договор поставки №0950-6662. По условиям указанного договора ОАО «ЧЕТРА - Промышленные машины» поставило в адрес истца экскаватор-погрузчик ЛТЗ-А АЛЕКС 2Е на сумму 888 000 руб. Факт поставки подтверждается товарной накладной №2009/50-13 от 28 апреля 2009 года.
 
    В соответствии с пунктом 4.4. договора в случае установления при приемке ненадлежащего качества, недостачи и некомплектности товара должен быть составлен двусторонний акт с участием представителя поставщика либо при его отсутствии с участием представителя сторонней организации. При приемке товара и до настоящего времени каких-либо претензий по качеству и комплектности, а также о том, что техника  неисправна от покупателя не поступало. Более того, в соответствии с пунктом 4.2. договора гарантийные обязательства предоставляются только первому покупателю.
 
    Суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца, ответчика, суд установил следующее.
 
    28 апреля 2009 года между ООО «Совин-Групп» (поставщик) и ООО «Стройсервис» (покупатель) заключен договор поставки № 3, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить Экскаватор-погрузчик ЛТЗ-А ЛЕКС 2Е (на базе трактора ЛТЗ-60АБ-10) (товар) в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.
 
    Пунктом 2.3. договора сумма договора сторонами определена 896 000 руб. Цена товара является фиксированной и на протяжении срока действия договора изменению не подлежит.
 
    Сроки и порядок оплаты товара сторонами в договоре не оговорены.
 
    В соответствии с пунктом 5.1. договора поставщик гарантирует качество товара и соответствие его требованиям ГОСТа и технических условий.
 
    Из инструкции по эксплуатации экскаватора-погрузчика следует, что на него установлен гарантийный срок эксплуатации в течение 12 месяцев со дня продажи заводом-изготовителем или 1500 моточасов эксплуатации. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.
 
    Пунктом 5.6. договора предусмотрено, что поставщик несет ответственность за качество поставленного по договору товара вне зависимости от того, кто является его изготовителем.
 
    По товарной накладной № 67 от 28 апреля 2009 года, счету-фактуре № 40 от 28 апреля 2009 года истец передал ответчику Экскаватор-погрузчик стоимостью 896 000 руб.
 
    15 января 2009 года между ООО «Стройсервис» (исполнитель) и ООО «Совин-Групп» (заказчик) заключен договор на оказание автотранспортных услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику транспортные услуги, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги.
 
    За период с 01 января 2009 года по 19 ноября 2009 года ООО «Стройсервис» истцу были оказаны транспортные услуги на общую сумму 486 741 руб. 17 коп., что не оспаривается сторонами и подтверждается актами выполненных работ и актом сверки взаимных расчетов.
 
    По платежному поручению № 79 от 26 февраля 2009 года в счет оплаты оказанных транспортных услуг истец перечислил ответчику 20 000 руб.
 
    По товарной накладной №66 от 28 апреля 2009 года истец передал ответчику бетон М-300 на сумму 52 038 руб. в счет оплаты оказанных транспортных услуг, что было ответчиком принято и в суде признано.
 
    Таким образом, задолженность истца перед ответчиком за оказанные транспортные услуги составляла 414 703 руб. 17 коп., которая была истцом погашена поставкой ответчику экскаватора-погрузчика стоимостью 896 000 руб.
 
    После произведенного взаимозачета встречных однородных требований по договору на оказание автотранспортных услуг, заключенному между сторонами 15 января 2009 года, и договору поставки от № 3 от 28 апреля 2009 года согласно заявлению о зачете № 112 от 26 марта 2010 года, задолженность ответчика по оплате поставленного экскаватора составила 481 296 руб. 83 коп.
 
    Направленная в адрес ответчика претензия № 32 от 10 февраля 2010 года о погашении указанной задолженности оставлена ответчиком без исполнения. Данное обстоятельство послужило основанием для подачи настоящего иска.
 
    Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, а встречный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Не признавая иск, ответчик ссылается на передачу ему истцом некачественного, не пригодного к эксплуатации экскаватора-погрузчика, из-за чего он отказался от дальнейшей оплаты.
 
    Из материалов дела следует, что в мае-июне 2009 года в ходе эксплуатации экскаватора была выявлена его неисправность, а именно излом конечной бортовой передачи (корпуса шестерен), излом шестерен привода насоса экскаваторной установки, о чем составлен акт рекламации от 15 июня 2009 года с участием начальника инспекции Гостехнадзора Канашского района Петрова А.Д. При этом было установлено, что экскаватор проработал после ввода в эксплуатацию 13 моточасов. Неисправность носит заводской характер.
 
    Письмом № 137 от 05 мая 2009 года ответчик поставил истца об этом в известность, а также просил отремонтировать экскаватор либо оплатить ремонт, в противном случае он намерен отказаться от этой машины. Однако требования ООО «Стройсервис» были оставлены истцом без удовлетворения. Ремонт был произведен ответчиком собственными силами.
 
    Письмом № 513 от 12 октября 2009 года, направленным им 12 октября 2009 года, ответчик уведомил истца о расторжении договора поставки в одностороннем порядке в связи с обнаружившимися недостатками экскаватора и непригодностью его для эксплуатации. Ответчик просил истца в кратчайшие сроки вывезти экскаватор-погрузчик с его территории.
 
    Повторное требование о расторжении договора поставки было направлено ответчиком в адрес истца 11 июня 2010 года письмом № 2/341, направление данного письма подтверждается квитанцией от 15 июня 2010 года.
 
    В нарушение пунктов 5.4., 5.5. договора поставки № 3 требование ответчика было оставлено ООО «Совин-Групп» без удовлетворения. Отказ истца добровольно исполнить требование ответчика послужил основанием для подачи им встречного иска.
 
    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекса) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
 
    Согласно статье 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
 
    В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
 
    Из заключения эксперта № 04/2010-Э от 18 октября 2010 года следует, что экскаватор-погрузчик ЛТЗ-АЛЕКС 2Е (на базе трактора ЛТЗ-60АБ-10) 2008 года выпуска, заводской № (068)003834, двигатель 296176, коробка передач 1341445, имеет заводские недостатки. Его качество не соответствует ТУ 4811-001-79141413-2006 и договорным условиям.
 
    В частности, на экскаваторе были обнаружены трещины в местах крепления переднего отвала и несущей рамы трактора ЛТЗ-60АБ-10, отломана задняя левая опорная лапа, имеются следы ремонтных воздействий, произведенных кустарным способом. Сварные швы по наружному виду имеют неравномерную поверхность и следы брызг.
 
    Причиной появления выявленных недостатков и повреждений является результат ошибочных расчетов распределения нагрузки навесного оборудования экскаватора-погрузчика на шасси трактора ЛТЗ-60А-10.
 
    Экскаватор находится в аварийном состоянии и требует значительного ремонта, следовательно, не может использоваться по назначению.
 
    Экскаватор проработал 421 моточас.
 
    Таким образом, собранными по делу доказательствами установлено, что неисправности экскаватора выявились в период действия гарантийного срока, являются производственными и носят заводской характер, возникли еще до передачи его покупателю.
 
    В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Совин-Групп» не доказало, что недостатки, повреждения экскаватора возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования и эксплуатации экскаватора.
 
    В силу части 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
 
    Поскольку повреждения экскаватора носят существенный характер, они не могут быть устранены без значительного ремонта и значительных расходов или затрат времени, то требование истца об отказе от товара, расторжении договора является обоснованным, законным и подлежит удовлетворению. Кроме того, повреждения экскаватора выявлялись неоднократно после проведенных ремонтных работ.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
 
    Пунктом 9.3. договора поставки № 3 предусмотрено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон или одной из них в случае нарушения другой стороной условий договора. Одностороннее расторжение договора осуществляется стороной договора путем письменного уведомления, направленного другой стороне. При неполучении ответа в указанный в уведомлении срок договор считается расторгнутым.
 
    Имеющиеся материалы дела свидетельствуют о том, что истец существенно нарушил условия заключенного сторонами договора, поставил некачественный, не пригодный к эксплуатации экскаватор, следовательно, ответчик правомерно требует расторжения договора.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Кодекса требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    Из этого следует, что по требованиям о расторжении договора законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
 
    Пунктом 7.2. договора также предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора.
 
    Во исполнение данного пункта договора № 3 от 28 апреля 2009 года ответчиком в адрес истца были направлены требования № 513 от 12 октября 2009 года, № 2/341 от 11 июня 2010 года о расторжении договора купли-продажи и оплате оказанных автотранспортных услуг. Предложение ответчика о расторжении договора и оплате оказанных транспортных услуг истец оставил без ответа.
 
    Суд удовлетворяет встречное требование ООО «Стройсервис» о взыскании 414 703 руб. 17 коп. основного долга за оказанные транспортные услуги по договору на оказание автотранспортных услуг от 15 января 2009 года, так как суду не представлены доказательства оплаты истцом этих услуг.
 
    Согласно пункту 4.2. договора от 15 января 2009 года за просрочку оплаты заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
    Расчет пени судом проверен и признан обоснованным и правильным в размере  45 609 руб. 05 коп. за период с 28 апреля 2009 года по 30 июня 2010 года. При расчете ответчиком неправильно применена учетная ставка банковского процента, также пени начислены на сумму 486741,0 руб., тогда как суд признал обоснованным требование о взыскании 414703,17 руб. долга.
 
    Не обоснованным и не подлежащим удовлетворению суд находит требование ООО «Стройсервис» о взыскании 38 070 руб. убытков, связанных с помещением экскаватора на ответственное хранение в период с 28 апреля 2009 года по 30 июня 2010 года. Суд считает, что указанные расходы не находятся в причинно-следственной связи с действиями истца и надлежащим образом не подтверждены.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Требование ООО «Стройсервис» о взыскании 25 000 руб. расходов за экспертизу суд находит обоснованным и также подлежащим удовлетворению на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    обществу с ограниченной ответственностью «Совин-Групп» в иске отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Совин-Групп» в доход федерального бюджета 18 710 руб. 58 коп. государственной пошлины.
 
    Встречный иск удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор поставки № 3, заключенный 28 апреля 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью «Совин-Групп» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис».
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Совин-Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» 414 703 руб. 17 коп. основного долга, 45 609 руб. 05 коп. пени за период с 28 апреля 2009 года по 30 июня 2010 года, 25 000 руб. расходов по проведению экспертизы, 13 539 руб. 64 коп. расходов по государственной пошлине, всего 498 851 руб. 86 коп.
 
    В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                    Г.Н. Яковлева