Решение от 16 июня 2010 года №А79-2793/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-2793/2010
 
    16 июня 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Ростовой З.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью "Электро-Импульс", г.Чебоксары,
 
    к индивидуальному предпринимателю Шипилевскому Вадиму Семеновичу, г. Чебоксары,
 
    о взыскании 120869.00 руб.,
 
    при участии:
 
    от истца: Семенова Е.Н. (по доверенности от 28.09.2009),
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Электро-Импульс" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шипилевскому Вадиму Семеновичу (далее ответчик) о взыскании 120869 руб.
 
    Исковые требования мотивированы следующим. Истцом и ответчиком был заключен договор №125 от 18.06.2004, по которому ответчик принял на себя обязательство по изготовлению продукции для истца. Пунктом 2.2 договора предусмотрена предварительная оплата истцом поставляемой продукции. По состоянию на 01.12.2007 задолженность в пользу истца составила 191588 руб. 56 коп. За период с 01.12.2007 по 01.03.2010 ответчиком поставлена продукция на общую сумму 52720 руб., а также осуществлен возврат денежных средств на общую сумму 18000 руб. В настоящее время у истца отсутствует необходимость в продукции, поставляемой ответчиком.
 
    Представитель истца иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты за не поставленный товар в размере 120868 руб. 56 коп. на основании части 3 статьи 487 Гражданского  кодекса Российской Федерации.
 
    Суд принял уточнение исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке, явку своего представителя не обеспечил.
 
    Суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствии ответчика.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    18.06.2004 обществом с ограниченной ответственностью "Электро-Импульс" и индивидуальным предпринимателем Шипилевским Вадимом Семеновичем был заключен договор №125, в соответствии с которым истец поручил, а ответчик принял на себя обязательство по  изготовлению следующей продукции: циферблаты для напольных весов, техническое описание на шкаф управления, коврики для напольных весов, этикетки для напольных весов.
 
    Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 договора стоимость работ по договору определяется по позициям согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью договора. Истец с момента подписания договора выплачивает (перечисляет на счет) ответчику предоплату, что обеспечивает бесперебойные поставки продукции по фиксированным ценам. Истец оплачивает оставшуюся по договору сумму равными долями каждый месяц в течение всего срока договора.
 
    Во исполнение условий договора платежным поручением от 18.05.2007 №687 истец перечислил ответчику предоплату в размере 255000 руб.
 
    В соответствии с актом выверки взаимных расчетов №48, долг ответчика перед истцом по состоянию на 01.12.2007 составлял 191588 руб. 56коп. Данный акт подписан истцом и ответчиком (л.д.13).
 
    Как следует из имеющихся материалов дела ответчиком по товарным накладным №470 от 29.12.2008, №6 от 21.01.2009, №161 от 29.12.2009 поставлена истцу продукция на общую сумму 52720 руб., а также осуществлен возврат денежных средств в размере 18000 руб.
 
    Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов №75 по состоянию на 01.03.2010 ответчик имеет перед истцом задолженность в размере 120868 руб. 56 коп. (л.д.14).
 
    Предарбитражным предупреждением от 02.03.2010 №052 истец предлагал ответчику возвратить задолженность в размере 120868 руб. 56 коп. в десятидневный срок со дня получения данного предупреждения.
 
    Указанное предупреждение направлено ответчику по адресу: г.Чебоксары, ул. Афанасьева, 12. Данный адрес указан ответчиком в товарных накладных на поставку товара. В связи с чем, суд признает, что предарбитражное предупреждение направлено ответчику по надлежащему адресу.
 
    Предарбитражное предупреждение от 02.03.2010 №052 получено ответчиком 05.04.2010, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением.
 
    Невозврат ответчиком задолженности в размере 120868 руб. 56 коп. послужил основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.
 
    Исходя из названных обстоятельств и норм права, суд приходит к выводу о сбережении ответчиком за счет истца денежных средств в размере 120868 руб. 56 коп.
 
    В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Возражений по иску, доказательств, опровергающих наличие  долга перед истцом в размере 120868 руб. 56 коп. ответчиком суду не представлено.
 
    В силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по возникшему спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались.
 
    На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело  или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца и взыскивает с ответчика неосновательное обогащение в размере 120868 руб. 56 коп.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Шипилевского Вадима Семеновича (ИНН212801848422, ОГРН 304212835000360) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электро-Импульс", г.Чебоксары, 125494руб. 56 коп.(сто двадцать пять тысяч четыреста девяносто четыре рубля 56 копеек), из них: 120868 руб. 56 коп.(сто двадцать тысяч восемьсот шестьдесят восемь рублей 56 копеек) – неосновательное обогащение, 4626руб. 00 коп. (четыре тысячи шестьсот двадцать шесть рублей 00 копеек) – расходы по государственной пошлине.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                 З.М. Ростова