Решение от 11 июня 2010 года №А79-2790/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-2790/2010
 
    11 июня 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен 11 июня 2010 года.
 
    Резолютивная часть решения оглашена 04 июня 2010 года.
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Баландаевой О.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Баландаевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью "Швейная фабрика "Пике" 429960, Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. 10 Пятилетки, 23
 
    к индивидуальному предпринимателю Федоровой Валентине Аркадьевне 429330, Чувашская Республика, Канашский район, д. Новые Ачкасы, ул. Зеленая, 46
 
    о взыскании 72135.27 руб.
 
    при участии:
 
    от истца – Белкова В.И. по пост. дов. от 10.08.2009 №293
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Швейная фабрика «Пике»      (далее - Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Федоровой Валентине Аркадьевне (далее - Ответчик) о взыскании 72135.27 руб., в том числе основной долг в сумме 29361 руб. 72 коп., пени за период с 30 августа 2008 по 26 марта 2010 года  в сумме 42773 руб. 55 коп.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что Ответчик не исполнил обязанность по оплате товара, переданного Истцом по   товарной накладной от 29.08.2008 №580   по договору поставки от 01.08.2008 №105/Ф-08. Долг Ответчика составляет 29361 руб. 72 коп. За просрочку оплаты Ответчику начислены пени за период с 30 августа 2008 по 26 марта 2010 года  в сумме 42773 руб. 55 коп., предусмотренные пунктом 8.2. договора поставки от 01.08.2008 №105/Ф-08.
 
    Представитель Истца поддержал требования    по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    ИП Федорова В.А., извещенная в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явилась.
 
    На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без участия ИП Федоровой В.А.
 
    Суд, выслушав пояснения Истца, изучив материалы дела, установил следующее.
 
    Индивидуальный предприниматель Федорова Валентина Аркадьевна зарегистрирована  в качестве индивидуального предпринимателя  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы  №4 по Чувашской Республике 27.11.2007 за основным государственным регистрационным номером 308213408700027.
 
    Между ООО «Швейная фабрика «Пике» (Поставщик) и ИП Федоровой В.А. (Покупатель) был  заключен  договор  от 01.08.2008 №105/Ф-08, в соответствии с которым    Поставщик – Истец по делу обязуется передать в собственность Покупателю, а    Покупатель – Ответчик по делу принять и оплатить трикотажные изделия (в дальнейшем именуемый – «Товар») в количестве и ассортименте согласно принятым Поставщиком заказам Покупателя.
 
    В соответствии с пунктом 3.1 договора Покупатель оплачивает Товар, поставляемый Поставщиком, на условиях предварительной оплаты в размере 100 (сто) процентов.
 
    Согласно пункту 10.1. настоящий договор вступает в силу  с момента его подписания сторонами до 31.12.2008 года, в случае, если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из настоящего договора, действия договора продлевается   до полного выполнения сторонами своих обязательств.
 
    В рамках принятых на себя обязательств Истец по   товарной накладной от 29.08.2008 №580 поставил Ответчику товар на общую сумму 29560,23 руб.
 
    Ответчик произвел частичную оплату за поставленный  товар, сумма задолженности Ответчика перед Истцом составила 29361 руб. 72 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов  по состоянию на 31.12.2008 (л.д. 28).
 
    Неисполнение обязательства по оплате товара послужило основанием для обращения с иском в суд.
 
    Оценив правоотношения сторон по оформлению договора, фактическую передачу и прием товара, суд пришел к выводу, что между сторонами были установлены правоотношения, регулируемые гражданским законодательством по договору поставки товаров.
 
    При указанных обстоятельствах правоотношения сторон должны строиться в соответствие с главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими положениями Кодекса.
 
    На основании статей 454, 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иной срок оплаты не предусмотрен договором.
 
    Обязательства должны подлежать исполнению надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а кредитор вправе требовать от должника исполнения этих обязательств на основании статей 307 и 309 названного Кодекса.
 
    Факт задолженности по товарной накладной от 29.08.2008 №580 в сумме 29361 руб. 72 коп. подтвержден материалами дела.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 30 августа 2008 по 26 марта 2010 года  в сумме 42773 руб. 55 коп.
 
    Пунктом 8.2. договора поставки 01.08.2008 №105/Ф-08 предусмотрена уплата Покупателем за просрочку оплаты товара пени исходя из 0,3 %  за каждый день просрочки от    стоимости  неоплаченного товара. При  этом общая сумма пени не может превышать подлежащей оплате стоимости товара.
 
    С учетом изложенного исковые требования в части превышения размера пени сумме основного долга удовлетворению не подлежат.
 
    Вместе с тем суд пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства,   что соответствует положению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Учитывая обстоятельства дела,  факт частичной оплаты Истцом основного долга, а также то обстоятельство, что на момент разрешения спора ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 7,75 процентов годовых, приняв во внимание высокий размер санкции по сравнению с ответственностью, установленной законом за данный вид нарушения (пункт 3 статьи 486, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки, подлежащей взысканию в пользу Истца, на основании статьи 333 Кодекса до 14257 руб. 85 коп., на основании расчета Истца, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства (24882,81 руб. (сумма долга без НДС)*573дн.*0,1%/100).
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ на лиц, участвующих в деле возлагается обязанность доказывания обстоятельств,  являющихся основанием их требований и возражений и имеющих значение для рассмотрения дела.
 
    Ответчик не представил в суд доказательства уплаты основного долга в размере 29361 руб. 72 коп., пени за период с 30 августа  2008 по 26 марта 2010 года  в сумме 14257 руб. 85 коп., в связи с чем, заявленные Истцом требования подлежат  удовлетворению в указанно  объеме.
 
    Расходы, понесенные Истцом по уплате государственной пошлины, взыскиваются с Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с  индивидуального предпринимателя Федоровой Валентины Аркадьевны (ОГРН 308213408700027) 429330, Чувашская Республика, Канашский район, д. Новые Ачкасы, ул. Зеленая, 46 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Швейная фабрика «Пике»      429960, Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. 10 Пятилетки, 23 основной долг в сумме 29361 руб. 72 коп. (двадцать девять тысяч триста шестьдесят один руб. 72 коп.), пени за период с 30 августа  2008 по 26 марта 2010 года  в сумме 14257 руб. 85 коп. (четырнадцать тысяч двести пятьдесят семь руб. 85 коп.), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2349 руб. 01 коп. (две  тысячи триста сорок девять руб. 01 коп.).
 
    В остальной части отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение одного месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                 О.Н. Баландаева