Решение от 01 апреля 2010 года №А79-274/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-274/2010
 
    01 апреля 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Чувашской Республики в составе судьи                Кудряшова В.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшовым В.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «С.Б.К.», г. Чебоксары Антипина Сергея Георгиевича
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «С.Б.К.», г. Чебоксары                     и муниципальному унитарному предприятию «Горжилхоз»,                              г. Новочебоксарск
 
    о признании сделки заключенной между обществом с ограниченной ответственностью «С.Б.К.», г. Чебоксары и муниципальному унитарному предприятию «Горжилхоз», г. Новочебоксарск по оплате по счетам № 1075 от 25.03.2009, № 326 от 30.01.2009, № 703 от 27.02.2009 по платежным поручениям №№ 206, 207, 208 от 12.05.2009 в общей сумме                               25.297 руб. 98 коп. недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
 
    при участии:
 
    от истца – представителя Егунова И.Б. по доверенности от 13.01.2010 № 3,
 
    установил:
 
 
    конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «С.Б.К.», г. Чебоксары Антипина Сергея Георгиевича (далее - истец) обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «С.Б.К.», г. Чебоксары (далее – ООО «С.Б.К.», должник) и муниципальному унитарному предприятию «Горжилхоз»,                                        г. Новочебоксарск (далее – МУП «Горжилхоз», ответчик) о признании сделки заключенной между ООО «С.Б.К.», г. Чебоксары и МУП «Горжилхоз», г. Новочебоксарск по оплате по счетам № 1075 от 25.03.2009, № 326 от 30.01.2009, № 703 от 27.02.2009 по платежным поручениям                  №№ 206, 207, 208 от 12.05.2009 в общей сумме 25.297 руб. 98 коп. недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
 
    Исковое требование мотивированно тем, что по платежными поручениями №№ 206, 207, 208 от 12.05.2009 должником была осуществлена оплата по счетам № 1075 от 25.03.2009, № 326 от 30.01.2009, № 703 от 27.02.2009 на общую сумму 25.297 руб. 98 коп. (в т.ч. НДС).
 
    В обоснование иска истец указывает, что исходя из смысла статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 32 от 30.04.2009 денежные обязательства, возникшие до принятия заявления о признании банкротом к производству, подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.
 
    Согласно части 3 статьи 129 названного закона конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок.
 
    Поскольку указанная оплата была произведена непосредственно после обращения должника в суд с заявлением о признании должника банкротом ввиду финансовой несостоятельности, истец считает, что было бы нелогичным производить оплату по обязательствам, которые подлежали включению в реестр требований кредиторов, тем более, перечисление произведено за пределами разумных сроков.
 
    Кроме того, произведенная оплата явно приводит к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, и не может не повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими, при этом, изменяя очередность удовлетворения требований кредитора. Произведенная оплата фактически уменьшает имущество должника, что недопустимо в силу закона.
 
    В судебном заседании 10.03.2010 представитель конкурсного управляющего Егунов И.Б. в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовал перед судом о принятии изменения основания иска. В частности указал, что иск подлежит рассмотрению в соответствии с пунктом 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку заключенная спорная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требования одного кредитора – МУП «Горжилхоз» перед другими кредиторами. Просил иск удовлетворить и применить последствий недействительности ничтожной сделки.
 
    Ответчики, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.
 
    Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает заявленное представителем истца изменение основания иска, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, 17.11.2007 между МУП «Горжилхоз» (исполнитель) и ООО «С.Б.К.» (заказчик) был заключен договор № 303 на вывоз твердых бытовых отходов, согласно которому исполнитель обязался оказывать услуги по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО), а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги.
 
    Пунктом 2.1. стороны определили, что исполнитель обязуется обеспечить вывоз ТБО образующиеся у заказчика, по адресу:                                   г. Новочебоксарск, ул. Винокурова, 40, магазин «Столица», количество контейнеров для сбора ТБО три.
 
    Ежемесячная плата за услуги по вывозу ТБО 7.021 руб. 73 коп. Оплата производится наличными деньгами, перечисленными на расчетный счет исполнителя не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.3. договора).
 
    Срок действия договора с 18.11.2008 по 17.11.2009.
 
    Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Из представленных в материалы дела счетов-фактур 00000326 от 30.01.2009, 00001075 от 25.03.2009, 00000703 от 27.02.2009 следует, что общая стоимость оказанные услуги составила 25.297 руб. 98 коп.
 
    Обязательства должны подлежать исполнению надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а кредитор вправе требовать от должника исполнения этих обязательств на основании статей 307 и 309 названного Кодекса.
 
    В счет оплаты оказанных услуг денежные средства в размере                   25.297 руб. 98 коп. перечислены МУП «Горжилхоз» должником по платежным поручениям от 12.05.2009 №№ 206, 207, 208, на сумму                       8.432 руб. 66 коп., каждая соответственно.
 
    Однако из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.04.2009 по делу № А79-3433/2009 принято к производству заявление от 11.04.2009 № 237 и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «С.Б.К.»
 
    Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.05.2009 в отношении ООО «С.Б.К.» введена процедура наблюдения, временным управляющим в отношении должника назначен Антипин Сергей Георгиевич.
 
    Решением суда от 03.12.2009 ООО «С.Б.К.» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 26 мая 2010 года, конкурсным управляющим утвержден Антипин Сергей Георгиевич.
 
    Поскольку вышеуказанная сделка, по перечислению денежных средств от 12.05.2009 №№ 206, 207, 208 на общую сумму 25.297 руб. 98 коп., за вывоз ТБО произведена после принятия к производству и возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «С.Б.К.», истец просит суд признать оспариваемую сделку недействительной, и применить последствия недействительности ничтожной сделки.
 
    В силу статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
 
    Абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве определено, что все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;
 
    Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 129 Федерального закона                        «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий имеет право предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона о банкротстве, об истребовании имущества должника у третьего лица, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
 
    Пунктом 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
 
    В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариваем сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», указано, что при применении разъяснений, содержащихся в данном Постановлении, судам необходимо иметь в виду, что Федеральным законом от 28 апреля 2009 года № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступающим в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, исключена статья 103 Закона о банкротстве с дополнением данного Закона положениями, регулирующими оспаривание сделок должника (глава III. 1 «Оспаривание сделок должника»).
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 5 названного Федерального закона по делам, возбужденным до дня его вступления в силу, положения Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника в редакции указанного Федерального закона подлежат применению лишь в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу этого Федерального закона.
 
    Под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).
 
    Платежи по погашению обязательств должника, совершенные с нарушением очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, или пропорциональности удовлетворения требований, предусмотренной пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве по требованию кредиторов или конкурсного управляющего, не принимавшего участия в осуществлении данных платежей (пункты 5 и 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариваем сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Судом установлено, что спорная сделка, по оплате за вывоз ТБО по счетам 1075 от 25.03.2009, 326 от 30.01.2009, 703 от 27.02.2009 осуществленная по платежным поручениям от 12.05.2009 №№ 206, 207, 208 на общую сумму 25.297 руб. 98 коп., осуществлена должником после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
 
    Вместе с тем, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.05.2009 по делу № А79-3433/2009 также установлено, что по состоянию на 10.04.2009 задолженность ООО «С.Б.К.» перед кредиторами составляла 12.637.131 руб. 00 коп., по заработной плате – 748.738 руб. 32 коп.
 
    Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Однако, пунктом 19 вышеупомянутого постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32                «О некоторых вопросах, связанных с оспариваем сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.
 
    Поскольку пункт 3 статьи 103 Закона не делает исключений для сделок, совершенных должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, такие сделки могут быть оспорены на основании этой нормы. Однако совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.
 
    С учетом длительности действия договора № 303 на вывоз твердых бытовых отходов от 17.11.2007, заключенного между субъектами хозяйственной деятельности, следует, что спорная сделка была совершена между сторонами в процессе обычной хозяйственной деятельности.
 
    Кроме того, МУП «Горжилхоз» в адрес директора ООО «С.Б.К.» направило письменную претензию от 07.04.2009 с требованием оплаты образовавшейся по состоянию на 07.04.2009 задолженности в размере              25.297 руб. 98 коп., по вышеуказанному договору.
 
    Заявление ООО «С.Б.К.» № 237, о принятии и возбуждении производству по делу о его несостоятельности, датировано 11.04.2009.
 
    Таким образом, ответчик – ООО «С.Б.К.» заведомо знало о своей финансовой несостоятельности, и при надлежащей заботе и осмотрительности, обязано было известить МУП «Горжилхоз» о предстоящей неплатежеспособности и уведомить его о возможности последующей реализации права на включение в реестр требований кредиторов должника.
 
    В силу положений норм действующего законодательства и обстоятельств по делу, суд не находит основания для удовлетворения иска конкурсного управляющего ООО «С.Б.К.» о признании спорной сделки недействительной, поскольку указанная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Данный факт свидетельствует о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Доказательства обратного, истец в нарушение вышеуказанной нормы, суду не представил.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ООО «С.Б.К.».
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «С.Б.К.», г. Чебоксары Антипину Сергею Георгиевичу в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «С.Б.К.», г. Чебоксары и муниципальному унитарному предприятию «Горжилхоз»,              г. Новочебоксарск о признании сделки заключенной между обществом с ограниченной ответственностью «С.Б.К.», г. Чебоксары и муниципальному унитарному предприятию «Горжилхоз», г. Новочебоксарск по оплате по счетам № 1075 от 25.03.2009, № 326 от 30.01.2009, № 703 от 27.02.2009 по платежным поручениям от 12.05.2009 №№ 206, 207, 208 в общей сумме                               25.297 руб. 98 коп. недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С.Б.К.» (ИНН 2130002309, ОГРН 1062130005079), Чувашская Республика, г. Чебоксары,  ул. Якимовская, д. 107, стр. 9, в доход федерального бюджета                             4.000 руб. 00 коп. (Четыре тысячи рублей 00 копеек) государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение одного месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
    Судья                                                                       В.Н. Кудряшов