Решение от 02 июня 2010 года №А79-2720/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-2720/2010
 
    02 июня 2010 года
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Яковлевой Г.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Яковлевой Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью "Пресс",
 
    к закрытому акционерному обществу "Чебоксарская мебельная фабрика"
 
    о взыскании 409 780 руб. 13 коп.,
 
 
    при участии:
 
    от истца – конкурсного управляющего Ивановой О.В. согласно определениям Арбитражного суда Чувашской Республики от 08 июня 2009 года и 28 декабря 2009 года,
 
    от ответчика – Михайлова А.В. по доверенности от 12 ноября 2009 года, генерального директора Казакова В.А.
 
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью "Пресс" (истец) обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Чебоксарская мебельная фабрика" (ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения либо взыскании 409 780 руб. 13 коп.
 
    Исковые требования мотивированы следующим.
 
    Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.06.2009 г. по делу №А79-10215/2008 ООО «Пресс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Иванова Ольга Васильевна.
 
    ООО «Пресс» и ЗАО «Чебоксарская мебельная фабрика» располагались по одному адресу, учредителем обоих предприятий является Казаков Владимир Анатольевич.
 
    По договору ответственного хранения №4 от 03.07.2009 г. ООО «Пресс» передало движимое имущество на ответственное хранение ЗАО «Чебоксарская мебельная фабрика». Согласно акту приема –передачи от 03.07.2009 г. истец передал, а ответчик принял на хранение следующее имущество:
 
    - установка компрессорная КЗ стоимостью 23 185 руб. 47 коп.,
 
    - установка компрессорная КЗ стоимостью 23 185 руб. 47 коп.,
 
    - установка компрессорная КЗ стоимостью 149 176 руб. 55 коп.,
 
    - дефектоскоп денег стоимость 20 908 руб. 47 коп.,
 
    - компьютерный стол технолог стоимостью 13 466 руб. 95 коп.,
 
    - копировальный аппарат стоимостью 4 700,00 руб.,
 
    - копировальный аппарат Canon стоимостью 32 494 руб. 50 коп.,
 
    - кресло руководителя стоимостью 20 737 руб. 29 коп.,
 
    - машина для ДБ и ЦБ стоимостью 16 458 руб. 33 коп.,
 
    - ККМ Меркурий 2 300,00 руб.,
 
    - мебель офисная стоимостью 11 670,00 руб.,
 
    - факс Panasonic стоимостью 6 146,00 руб.,
 
    - факс Panasonic стоимостью 4 778 руб. 81 коп.,
 
    - СБ CEI/1700/256 МВ PC 2700/40 стоимостью 6 916 руб. 10 коп.,
 
    - шкаф 3-х дверный стоимостью 10 374 руб. 58 коп.,
 
    - сейф стоимостью 10 140,00 руб.,
 
    -  СБ Sempron 2600+/256 стоимостью 4 643 руб. 73 коп.,
 
    - кабель стоимостью 25 руб. 42 коп.,
 
    - ККМ ОКА-102 К стоимостью 13 000,00 руб.,
 
    - мышь стоимостью 141 руб. 41 коп.,
 
    - подписные издания стоимостью 1 952 руб. 12 коп.,
 
    - привод стоимостью 1 138 руб. 98 коп.,
 
    - сканер стоимостью 2 140,00 руб.,
 
    - сотовый телефон стоимостью 1 784,00 руб.,
 
    - станок шпоно-пазовый стоимостью 1 917 руб. 66 коп.,
 
    - стул офисный стоимостью 1 917 руб. 66 коп.,
 
    - телефон стоимостью 916 руб. 10 коп., всего на сумму 409 780 руб. 13 коп.
 
    Согласно пункту 2 договора №4 хранитель принял на себя обязательство возвратить имущество по первому требованию собственника. В настоящее время хранитель уклоняется от возврата имущества, которое истцом было предложено приобрести в срок до 31.12.2009 г.
 
    Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о возврате переданного на хранение имущества оставлена без ответа, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    Ходатайством от 01 июня 2010 года истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика компенсацию балансовой стоимости имущества денежными средствами в размере 409 780 руб. 13 коп.
 
    Судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение истцом размера исковых требований.
 
    В судебном заседании представитель истца иск поддержал по изложенным основаниям. В связи с отсутствием у ответчика переданного истцом на хранение имущества просил взыскать балансовую стоимость этого имущества, так как ответчик не обеспечил сохранность переданного ему на хранение имущества.
 
    Представители ответчика иск не признали, суду пояснили, что имущества, компенсацию за которое взыскивает истец, у ответчика не имеется, истец его на ответственное хранение ответчику не передавал, ответчик, в свою очередь, имущество на ответственное хранение не принимал.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.
 
    03 июля 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью «Пресс» (собственник) и закрытым акционерным обществом «Чебоксарская мебельная фабрика» (хранитель) заключен договор ответственного хранения, в соответствии с которым собственник передает, а хранитель принимает на хранение имущество, согласно Приложению №1, являющимся неотъемлемой частью договора.
 
    Согласно пункту 1.2. договора с момента подписания акта сдачи-приемки имущества риск случайной гибели имущества по договору лежит на хранителе.
 
    В соответствии с пунктом 2.1. договора стороны установили, что договор заключен сроком до востребования имущества собственником.
 
    Пунктом 3.2. договора установлено, что хранитель обязан обеспечить сохранность имущества.
 
    По акту приема-передачи от 03 июля 2009 года истцом ответчику было передано следующее имущество, указанное в Приложении №1 к договору:
 
    - установка компрессорная КЗ 2006 года выпуска,
 
    - установка компрессорная КЗ 2006 года выпуска,
 
    - установка компрессорная КЗ 2007 года выпуска,
 
    - дефектоскоп денег 2006 года выпуска,
 
    - компьютерный стол технолог 2004 года выпуска,
 
    - копировальный аппарат 2004 года выпуска,
 
    - копировальный аппарат Canon 2004 года выпуска,
 
    - кресло руководителя 2004 года выпуска,
 
    - машина для ДБ и ЦБ 2004 года выпуска,
 
    - ККМ Меркурий
 
    - мебель офисная 2000 года выпуска,
 
    - факс Panasonic 2005 года выпуска,
 
    - факс Panasonic 2004 года выпуска,
 
    - СБ CEI/1700/256 МВ PC 2700/40 2005 года выпуска,
 
    - шкаф 3-х дверный 2001 года выпуска,
 
    - сейф стоимостью,
 
    -  СБ Sempron 2600+/256 2004 года выпуска,
 
    - кабель,
 
    - ККМ ОКА-102 К,
 
    - мышь,
 
    - подписные издания,
 
    - привод,
 
    - сканер,
 
    - сотовый телефон,
 
    - станок шпоно-пазовый,
 
    - стул офисный,
 
    - телефон.
 
    Письмами от 19 октября 2009 года и от 09 декабря 2009 года истец сообщил ответчику о том, что в отношении него возбуждено дело о банкротстве, имущество, переданное на хранение ответчику, подлежит продаже, предложил возвратить переданное на хранение имущество либо компенсировать его балансовую стоимость в сумме 409 780 руб. 13 коп. Ответа на данные письма истец не получил.
 
    Ответчик не вернул имущество и не выплатил истцу его стоимость, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы представителя ответчика, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.
 
    Оценив правоотношения сторон по оформлению договора, суд пришел к выводу, что между сторонами были установлены правоотношения, регулируемые гражданским законодательством по договору хранения. Правоотношения сторон должны строиться в соответствие с главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно части 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
 
    В силу пункта 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, вещь, которая была передана ему на хранение.
 
    Кроме того, пунктом 2.1. договора предусмотрено, что договор заключен сроком до востребования имущества собственником.
 
    Факт передачи имущества на хранение установлен и подтвержден материалами дела, договор хранения является заключенным и истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком условий договора хранения в части возврата истцу переданного имущества.
 
    Действия ответчика и имеющаяся в деле переписка, свидетельствуют об отказе хранителя возвратить в установленные договором сроки принятое на хранение имущество, что является нарушением норм материального права, статей Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что имущество на хранение истцом ему передано не было, так как данные доводы опровергаются представленными в дело документами: договором ответственного хранения №4 от 03.07.2009 г., заключенного сторонами, Приложением №1 от 03.07.2009 г. к указанному договору, актом приема-передачи от 03.07.2009 г.
 
    В соответствии со статьей 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.
 
    Согласно статье 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждение вещей,  возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
 
    При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, возмещаются в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.
 
    Ответчик доказательств возврата имущества, преданного на хранение, суду не представил, заявив, что спорное имущество у него в наличии отсутствует.
 
    В связи с изложенным, суд удовлетворяет требование истца о взыскании балансовой стоимости преданного на хранение ответчику имущества в размере 409 780 руб. 13 коп., поскольку последний не обеспечил сохранность названного имущества.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Чебоксарская мебельная фабрика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пресс» 409 780 руб. 13 коп.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Чебоксарская мебельная фабрика» в доход федерального бюджета 13 195 руб. 60 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение одного месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                     Г.Н. Яковлева